I C 984/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie dopuścił dowód z opinii uzupełniającej Instytutu w celu ustosunkowania się do zarzutów stron, zobowiązując Instytut do sporządzenia opinii w terminie 2 miesięcy na koszt obu stron.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa grupy osób przeciwko Spółce Akcyjnej o zapłatę, postanowił dopuścić dowód z opinii uzupełniającej Instytutu. Celem tej opinii jest ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych przez strony w ich pismach z 18 stycznia 2017 r. Instytut został zobowiązany do sporządzenia opinii w terminie 2 miesięcy, w trzech egzemplarzach, na koszt obu stron w równych częściach.
W sprawie o sygnaturze akt I C 984/12, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie dnia 2 lutego 2017 r. Dotyczyło ono sprawy z powództwa M. B. jako reprezentanta grupy osób przeciwko Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę. Sąd, na posiedzeniu niejawnym, postanowił dopuścić dowód z opinii uzupełniającej Instytutu – (...) Federacji Stowarzyszeń (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Celem tej opinii było ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych przez strony w ich pismach z dnia 18 stycznia 2017 r. Sąd zobowiązał Instytut do niezwłoczne przedstawienia akt oraz do sporządzenia opinii w terminie 2 miesięcy, w trzech egzemplarzach, na koszt obu stron w równych częściach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy dopuścić dowód z opinii uzupełniającej.
Uzasadnienie
Sąd uznał za zasadne dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej Instytutu, aby strony mogły ustosunkować się do podniesionych zarzutów, co jest elementem zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu i możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
dopuszczono dowód z opinii uzupełniającej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód (reprezentant grupy) |
| P. P. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| B. P. (1) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| K. B. (1) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| A. S. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| J. B. (1) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| K. B. (2) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| G. W. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| M. W. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| R. O. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| A. O. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| T. M. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| B. S. (1) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| G. M. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| J. B. (2) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| A. B. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| B. C. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| B. S. (2) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| J. S. (2) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| B. B. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| E. G. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| M. S. (2) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| K. S. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| W. K. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| B. K. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| W. P. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| B. P. (2) | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| J. N. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| A. N. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| D. P. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| J. J. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| M. J. | osoba_fizyczna | powód (członek grupy) |
| (...) Spółce Akcyjnej | spółka | pozwany |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dopuścić dowód z opinii uzupełniającej Instytutu ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w pismach stron sporządzenia opinii w terminie 2 miesięcy w 3 egzemplarzach na koszt obu stron w równych częściach
Skład orzekający
Rafał Wagner
przewodniczący
Andrzej Kuryłek
sędzia
Jacek Bajak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty dopuszczania dowodu z opinii uzupełniającej w sprawach cywilnych, zwłaszcza w kontekście zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego etapu postępowania i specyfiki dowodu z opinii biegłego/instytutu. Nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące dopuszczenia dowodu z opinii uzupełniającej, bez elementów zaskoczenia czy szerokiego znaczenia prawnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 984/12 POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Rafał Wagner Sędziowie: SO Andrzej Kuryłek SO Jacek Bajak po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. jako reprezentanta grupy: P. P. , B. P. (1) , K. B. (1) , A. S. , J. B. (1) , K. B. (2) , G. W. , M. W. , R. O. , A. O. , T. M. , M. M. (1) , B. S. (1) , M. M. (2) , G. M. , J. B. (2) , A. B. , B. C. , J. S. (1) , B. S. (2) , M. S. (1) , J. S. (2) , B. B. , E. G. , M. S. (2) , K. S. , W. K. , B. K. , W. P. , B. P. (2) , J. N. , A. N. , D. P. , J. J. , M. J. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę postanawia: 1. dopuścić dowód z opinii uzupełniającej Instytutu – (...) Federacji Stowarzyszeń (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością celem ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w pismach stron z 18 stycznia 2017 r. (pisma - k. 2313-2316 oraz k. 2319-2327); 2. akta niezwłocznie przedstawić Instytutowi zobowiązując go do sporządzenia opinii w terminie 2 miesięcy w 3 egzemplarzach na koszt obu stron w równych częściach. SSO Rafał Wagner SSO Andrzej Kuryłek SSO Jacek Bajak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI