I C 984/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego na okoliczność wadliwego wykonania hydroizolacji patio i garażu w budynku, zlecając ustalenie przyczyn przecieków i kosztów napraw.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa grupy osób przeciwko Spółce Akcyjnej o zapłatę, dotyczącą przecieków wody w budynku. Na posiedzeniu niejawnym postanowiono dopuścić dowód z opinii Instytutu na okoliczność wadliwości hydroizolacji patio i garażu, związku przyczynowego między wadami a przeciekami oraz kosztów napraw. Opinia ma zostać sporządzona w terminie 3 miesięcy na koszt pozwanego.
W sprawie z powództwa M. B. jako reprezentanta grupy osób przeciwko Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, Sąd Okręgowy w Warszawie, działając na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2015 r., wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii Instytutu – (...) Federacji Stowarzyszeń (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Celem opinii jest ustalenie szeregu kwestii technicznych związanych z budynkiem przy ul. (...) w W., w tym występowania przecieków wody z patio do garażu, prawidłowości zaprojektowania i wykonania hydroizolacji patio oraz stropu garażu, związku przyczynowego między wadami a przeciekami, a także kosztów niezbędnych napraw. Sąd zobowiązał Instytut do sporządzenia opinii w terminie 3 miesięcy, na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego w celu ustalenia tej okoliczności.
Uzasadnienie
Ustalenie faktu występowania przecieków jest kluczowe dla oceny zasadności roszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód (reprezentant grupy) |
| P. P. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| B. P. (1) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| K. B. (1) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| A. S. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| J. B. (1) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| K. B. (2) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| G. W. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| M. W. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| R. O. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| A. O. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| T. M. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| B. S. (1) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| G. M. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| J. B. (2) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| A. B. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| B. C. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| B. S. (2) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| J. S. (2) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| B. B. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| E. G. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| M. S. (2) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| K. S. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| W. K. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| B. K. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| W. P. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| B. P. (2) | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| J. N. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| A. N. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| D. P. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| J. J. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| M. J. | osoba_fizyczna | reprezentowana strona powodowa |
| (...) Spółce Akcyjnej | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Rafał Wagner
przewodniczący
Bożena Jaskuła
sędzia
Bożena Chłopecka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty dopuszczania dowodu z opinii biegłego w sprawach o wady budowlane."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego etapu postępowania (dopuszczenie dowodu) i specyficznych kwestii technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych problemów z wadami budowlanymi i przeciekami, co jest częste w budownictwie mieszkaniowym. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego jest standardową procedurą.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 984/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Rafał Wagner Sędziowie: SO Bożena Jaskuła SO Bożena Chłopecka po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. jako reprezentanta grupy: P. P. , B. P. (1) , K. B. (1) , A. S. , J. B. (1) , K. B. (2) , G. W. , M. W. , R. O. , A. O. , T. M. , M. M. (1) , B. S. (1) , M. M. (2) , G. M. , J. B. (2) , A. B. , B. C. , J. S. (1) , B. S. (2) , M. S. (1) , J. S. (2) , B. B. , E. G. , M. S. (2) , K. S. , W. K. , B. K. , W. P. , B. P. (2) , J. N. , A. N. , D. P. , J. J. , M. J. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę postanawia : I. dopuścić dowód z opinii Instytutu – (...) Federacji Stowarzyszeń (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na okoliczność ustalenia: a. czy w budynku przy ul. (...) w W. dochodzi do przecieków wody z patio do garażu na poziomie -1 oraz przecieków wody z garażu na poziomie -1 do garażu na poziomie -2, w tym do komór śmietnikowych (z zastosowaniem próby wodnej); b. prawidłowości zaprojektowania i wykonania hydroizolacji patio; c. związku pomiędzy zaprojektowaniem i wykonaniem przez pozwanego hydroizolacji patio a przeciekaniem wody (jeżeli do niego dochodzi) z patio do garażu -1, w tym komór śmietnikowych; d. prawidłowości zaprojektowania i wykonania hydroizolacji stropu garażu nad poziomem -2; e. związku pomiędzy zaprojektowaniem i wykonaniem przez pozwanego hydroizolacji patio a przeciekaniem wody (jeżeli do niego dochodzi) z garażu -1 do garażu -2, w tym komór śmietnikowych; f. w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości na etapie projektowania i wykonania, kosztów naprawy koniecznych do wykonania prawidłowej (szczelnej) hydroizolacji patia i stropu garażu nad poziomem -2; g. prawidłowego zaprojektowania i wykonania izolacji wodochronnej tarasu w rejonie patio oraz izolacji wodochronnej pochylni prowadzących do bram wjazdowych; h. wpływu sposobu użytkowania części wspólnych budynku i ich konserwacji na powstawanie zawilgoceń opisywanych w pozwie, w tym szczególności wpływu; i. wpływu prawidłowości sposobu przeprowadzenia próby wodnej szczelności posadzki garażowej na stropie między poziomem -1 a -2, o której jest mowa w opinii nr (...) na możliwość powstania zacieków pokazanych na fotografiach załączonych do tej opinii. II. akta niezwłocznie przedstawić Instytutowi zobowiązując go do sporządzenia opinii w terminie 3 miesięcy w 3 egzemplarzach na koszt pozwanego. SSO Rafał Wagner SSO Bożena Jaskuła SSO Bożena Chłopecka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI