I C 983/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach stwierdził nieważność umowy kredytu hipotecznego i zasądził od banku na rzecz powodów kwoty ponad 200 tys. zł z odsetkami.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa G. L. i J. L. przeciwko bankowi o zapłatę i ustalenie. Sąd stwierdził nieważność umowy o kredyt hipoteczny zawartej w 2008 roku. Następnie zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów G. L. i J. L. łącznie ponad 200 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędzi Agnieszki Kluczyńskiej, rozpoznał sprawę z powództwa G. L. i J. L. przeciwko (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. W wyroku z dnia 14 czerwca 2022 roku, sąd stwierdził nieważność umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych waloryzowany kursem waluty obcej, zawartej w dniu 9 lipca 2008 r. pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda G. L. kwotę 118 674,08 zł oraz na rzecz powódki J. L. kwotę 84 799,20 zł, obie kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 września 2021 r. do dnia zapłaty. Sąd rozstrzygnął również o kosztach procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz powodów kwotę 11.817,00 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność umowy kredytowej, co sugeruje, że uznał jej postanowienia za sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, prawdopodobnie w kontekście klauzul waloryzacyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
G. L. i J. L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. L. | osoba_fizyczna | powód |
| J. L. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd prawdopodobnie odwołał się do przepisów o klauzulach niedozwolonych (abuzywnych) w celu stwierdzenia nieważności umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytowej z uwagi na abuzywne klauzule waloryzacyjne. Roszczenie o zwrot wpłaconych środków wraz z odsetkami.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza nieważność umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda G. L. kwotę 118 674,08 zł zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powódki J. L. kwotę 84 799,20 zł
Skład orzekający
Agnieszka Kluczyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie nieważności umów kredytowych z klauzulami waloryzacyjnymi i zasądzenie zwrotu środków wraz z odsetkami."
Ograniczenia: Konkretne postanowienia umowy i stan faktyczny sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów kredytowych z klauzulami waloryzacyjnymi, które często okazują się abuzywne. Wyrok potwierdza możliwość dochodzenia zwrotu środków i odsetek, co jest istotne dla wielu konsumentów.
“Bank musi zwrócić ponad 200 tys. zł! Sąd stwierdził nieważność umowy kredytowej.”
Dane finansowe
zapłata: 118 674,08 PLN
zapłata: 84 799,2 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 983/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Kluczyńska Protokolant: Katarzyna Łempicka po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2022 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa G. L. i J. L. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie I. stwierdza nieważność umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) , zawartej w dniu 9 lipca 2008 r. pomiędzy powodami : G. L. i J. L. a poprzednikiem prawnym pozwanego (...) S.A. w (...) Bank S.A. w W. ; II. zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda G. L. kwotę 118 674,08 zł (słownie: sto osiemnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt cztery złote 8/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 września 2021 r. do dnia zapłaty; III. zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powódki J. L. kwotę 84 799,20 zł (słownie: osiemdziesiąt cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 20/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 września 2021 r. do dnia zapłaty; IV. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powodów : G. L. i J. L. kwotę 11.817,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty. sędzia Agnieszka Kluczyńska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI