I C 981/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. K. kwoty 648,94 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, wywodząc swoje roszczenie z umowy cesji wierzytelności z tytułu pożyczki udzielonej przez pierwotnego wierzyciela. Pozwany nie stawił się na rozprawie i nie złożył odpowiedzi na pozew. Sąd Rejonowy w Olsztynie, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, oddalił powództwo. Sąd uznał, że powód nie przedstawił wystarczających dowodów na istnienie wierzytelności pierwotnego wierzyciela wobec pozwanego, jej indywidualizację oraz na fakt skutecznego nabycia tej konkretnej wierzytelności przez powoda na podstawie umowy cesji. Mimo że pozwany nie stawił się na rozprawie, co mogłoby prowadzić do przyjęcia twierdzeń powoda za prawdziwe zgodnie z art. 339 kpc, sąd uznał, że twierdzenia te budziły uzasadnione wątpliwości i nie mogły zostać przyjęte bez dowodu. Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z niego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc i art. 232 kpc), a powód nie sprostał temu obowiązkowi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaKonieczność udowodnienia przez powoda istnienia i wysokości wierzytelności oraz skuteczności umowy cesji, nawet w przypadku wyroku zaocznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w sprawie o zapłatę na podstawie cesji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód wykazał istnienie wierzytelności pierwotnego wierzyciela wobec pozwanego oraz skuteczność umowy cesji wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał istnienia wierzytelności pierwotnego wierzyciela wobec pozwanego, jej indywidualizacji oraz skutecznego nabycia przez powoda na podstawie umowy cesji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie przedstawił wystarczających dowodów na istnienie wierzytelności, jej indywidualizację oraz skuteczność cesji, mimo zastosowania domniemania z art. 339 kpc, gdyż twierdzenia powoda budziły uzasadnione wątpliwości.
Czy w przypadku niestawiennictwa pozwanego na rozprawie, sąd jest zobowiązany do przyjęcia twierdzeń powoda za prawdziwe bez weryfikacji dowodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest zobowiązany do przyjęcia twierdzeń powoda za prawdziwe, jeśli budzą one uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa, nawet w przypadku zastosowania art. 339 kpc.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepis art. 339 kpc nie zwalnia powoda z obowiązku udowodnienia faktów, a twierdzenia powoda mogą zostać uznane za nieprawdziwe, jeśli budzą wątpliwości lub mają na celu obejście prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej | spółka | powód |
| J. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku niestawiennictwa pozwanego na rozprawie, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Powód wykazał istnienie wierzytelności i jej nabycie na podstawie cesji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd bowiem pominął większość dowodów wnioskowanych przez stronę powodową, gdyż nie stanowiły dokumentów lub ich odpisów w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania cywilnego bądź nie było pewne, czy stanowią odzwierciedlenie oryginałów, czy są kompletne, czy zostały sporządzone przez uprawnione osoby, czy pochodzą od wskazanego w nich autora, czy też zostały doręczone stronie pozwanej. • Zdaniem Sądu powód nie wykazał tego, aby dochodzone roszczenie rzeczywiście mu przysługiwało. • Zgodnie zaś z generalną dyrektywą wyrażoną w przepisie art. 6 kc , ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. • W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. • Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. • Powód natomiast nie wykazał w sposób należyty, że nabył wierzytelność przeciwko stronie pozwanej. • Nie ulega wątpliwości, że wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia, powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). • Z wnioskowanych w sprawie dowodów zaś nie wynika to, że pierwotny wierzyciel przeniósł wierzytelność przeciwko stronie pozwanej na powoda. • Nadto należy stwierdzić, że w przypadku cesji wierzytelności warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 r. […]
Skład orzekający
Paweł Juszczyszyn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konieczność udowodnienia przez powoda istnienia i wysokości wierzytelności oraz skuteczności umowy cesji, nawet w przypadku wyroku zaocznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w sprawie o zapłatę na podstawie cesji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem rutynowego oddalenia powództwa z powodu niewykazania podstawowych przesłanek roszczenia, co jest częstym problemem w sprawach o zapłatę opartych na cesji wierzytelności.
Dane finansowe
WPS: 648,94 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.