I C 977/20

Powódka K. S. wniosła pozew o zwolnienie spod egzekucji nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości G., stanowiącej jej współwłasność. Nieruchomość ta została zajęta przez Komornika Sądowego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na wniosek pozwanej spółki (...) Sp. z o.o. w S., na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przeciwko mężowi powódki, H. S. Klauzula wykonalności została nadana również przeciwko powódce, z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił powództwo. Głównym argumentem sądu było uchybienie przez powódkę miesięcznego terminu materialnego do wniesienia powództwa o zwolnienie przedmiotu spod egzekucji, określonego w art. 841 § 3 k.p.c. Sąd ustalił, że powódka dowiedziała się o zajęciu nieruchomości 11 kwietnia 2016 r., a pozew został nadany pocztą dopiero 18 grudnia 2020 r., co stanowi znaczące przekroczenie terminu. Sąd podkreślił, że termin ten jest prekluzyjny i brany pod uwagę z urzędu. Dodatkowo, sąd wskazał, że powódka nie wykazała, iż jest "osobą trzecią" w rozumieniu art. 841 § 1 k.p.c. Powołując się na komentarz prawniczy, sąd stwierdził, że małżonkowi dłużnika, przeciwko któremu nadano klauzulę wykonalności z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku wspólnego, nie przysługuje czynna legitymacja do wytoczenia powództwa o zwolnienie od egzekucji zajętego przedmiotu, gdyż w takim przypadku nie jest on traktowany jako osoba trzecia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., z uwagi na trudną sytuację majątkową i rodzinną powódki, uznając, że nie należy jej obciążać kosztami procesu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający