I C 97/19

I C 97/19 UZASADNIENIE Powód Bank (...) S.A. w W. w pozwie z dnia 9 października 2018 r. skierowanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko E. S. wniósł o zapłatę kwoty 216 198,05 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 9 października 2018 r. do dnia zapłaty, a także o zwrot kosztów sądowych 2 703 zł. (pozew – k. 3-7) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód postanowieniem z dnia 17 października 2018 r. stwierdził brak podstaw do wydania nakazu i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Łodzi. (postanowienie – k. 8) W dniu 28 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Łodzi wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz – k. 57) W ustawowym terminie pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Pozwany powołał się na nieprawidłowości przy wypowiedzeniu umowy, w szczególności brak zachowania procedury tzw. czterech listów ustalonych w § 24 ust 3 umowy potyczki, złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pod warunkiem, a na rozprawie w dniu 25 marca 2019 r. dodatkowo na niewłaściwe oznaczenie pożyczki w oświadczeniu o jej wypowiedzeniu. (sprzeciw – k. 60-64, skrócony protokół rozprawy – k. 71-odwrót) Po sprzeciwie powód podtrzymał powództwo powołując się na wysłanie dwóch pierwszych listów poczta zwykłą, a nadto gołosłowność twierdzeń pozwanego o wątpliwościach co do skuteczności wypowiedzenia umowy. Jak również odosobnienie poglądu o niedopuszczalności warunku przy wypowiedzeniu umowy. (odpowiedź na sprzeciw – k. 68-69) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 14 listopada 2017 r. strony zawarły umowę pożyczki ekspresowej nr (...) na kwotę 199 999,35zł na okres do 28 lipca 2025 r. Kwota pożyczki została przelana do kwoty 40 734,92zł na cele konsumpcyjne na rachunek pozwanego nr (...) oraz na podstawie dyspozycji pożyczkobiorcy w kwocie 155 264,44zł tytułem spłaty wcześniejszego kredytu na rachunek (...) . Pozostała kwota 3 999,99zł przeznaczona została na sfinansowanie prowizji za udzielenie pożyczki. Całkowity koszt pożyczki wynosił 71 576,95zł, w tym odsetki 66 009,98zł, prowizja za udzielenie pożyczki – 3 999,99zł, opłata za prowadzenie rachunku (...) 1564zł, opłata miesięczna za kartę debetową 2,98zł. Całkowita kwota do zapłaty przez Pożyczkobiorcę została określona na 267 576,31 zł. Zgodnie z § 10 umowy strony ustaliły, że należności Banku z tytułu udzielonej pożyczki będą rozliczane z rachunku nr (...) . Zgodnie z § 24 ust 1 umowy, w przypadku braku środków na wskazanym w umowie rachunku na spłatę zadłużenia w terminach spłat określonych w umowie lub braku spłaty następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia: powstałe zadłużenie traktowane jest jako zadłużenie przeterminowane, w tym kwota kapitału jako kapitał przeterminowany. Zgodnie z ust. 7 o powstaniu zadłużenia przeterminowanego Bank (...) poprzez: 1. Pisemne informacje o braku spłaty wymaganej części zadłużenia wynoszącej co najmniej 30 zł 2. Kontakty telefoniczne Ja stanowił zaś ust 8-10, wysłanie pierwszego listu (informacji o braku spłaty wymagalnej części zadłużenia) następuje nie wcześniej niż w 7-mym dniu braku spłaty. Drugi list (informacja o braku spłaty wymagalnej części zadłużenia) może być wysłany nie wcześniej niż w 30-tym dniu braku spłaty. W przypadku dalszego utrzymywania się zadłużenia przeterminowanego, nie wcześniej niż w 60-tym dniu braku spłaty, do Pożyczkobiorcy wysyłany jest trzeci list (wezwanie do dokonania spłaty wymagalnej części zadłużenia), Nie wcześniej niż w 80-tym dniu braku spłaty wysyłany jest kolejny – czwarty list (oświadczenie o wypowiedzeniu Umowy). Pierwszy kontakt telefoniczny następuje nie wcześniej niż w 3-cim dniu braku spłaty. Kolejne kontakty mogą by podejmowane w zależności od stanu spłaty zadłużenia oraz ustaleń poczynionych z osobami zobowiązanymi, aż do momentu uregulowania zadłużenia. (umowa – k.45-49). Pismem datowanym 28 kwietnia 2018 r. , doręczonym 1 maja 2018 r., powód wezwał pozwanego do uregulowania należności z tytułu umowy kredytu/pożyczki nr (...) w kwocie 8 357,49 PLN. Równocześnie bank poinformował, że dalszy brak spłaty wymagalnego zadłużenia systematycznie powiększa jego wysokość o naliczane odsetki od zadłużenia przeterminowanego za każdy kolejny dzień zwłoki w spłacie. Wpłaty należy dokonać na rachunek (...) przeznaczony do spłaty kredytu/pożyczki …. Bezpośrednia konsekwencją prawna ewentualnego dalszego uchylania się od wykonania zobowiązania wobec Banku może być rozwiązanie umowy w trybie wypowiedzenia, skutkujące obowiązkiem spłaty całej należności pod rygorem przez bank czynności w celu zaspokojenia roszczeń w ramach postępowania egzekucyjnego. (wezwanie wraz z dowodem doręczenia – k. 50-51) Pismem z dnia 31 maja 2018 r., doręczonym 6 czerwca 2018 r., powód wypowiedział pozwanemu umowę kredytu/pożyczki rachunek numer (...) za 30-dniowym okresem wypowiedzenia od otrzymania pisma przez Pożyczkobiorcę, wskazując, że kwota zadłużenia przeterminowanego wynosi 11 341,08PLN, w tym niespłacony kapitał 3 769,89PLN i odsetki 7 571,19PLN. Bank wskazał nadto, że jeżeli w okresie wypowiedzenia nastąpi spłata całości wymagalnego zadłużenia wypowiedzenia należy traktować jako bezskuteczne, a umowę kontynuowaną na dotychczasowych warunkach (wypowiedzenie wraz z dowodem doręczenia - k. 52-53). W dniu 28 sierpnia 2018 r. powód wystosował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty kwoty 213 009,17 zł z tytułu umowy pożyczki ekspresowej nr (...) z dnia 14 listopada 2017 r. , ewidencjonowanej w księgach banku na rachunku numer (...) . Wezwanie to zostało doręczone pozwanemu 4 września 2018 r. (ostateczne wezwanie przedsądowe wraz z dowodem doręczenia - k. 54-55). Natomiast w dniu 14 listopada 2018 r. wystawiony został wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie z tytułu umowy pożyczki ekspresowej nr (...) z dnia 14 listopada 2017 r., ewidencjonowanej w księgach banku na rachunku numer (...) w łącznej wysokości 219 140,74PLN, w tym: 199 999,35zł kapitał i 19 141,39PLN odsetki. (wyciąg z ksiąg banku – k. 12) Pozwany E. S. miał wcześniejsze umowy z bankiem, które spłacił i których oznaczeń nie pamięta. W ostatnim czasie miał tylko jedną umowę wziętą w części na spłatę poprzedniego kredytu a w części na inny cel, którego nie pamięta. Przyznaje, że spornej pożyczki nie spłacił, jednak pisma, które otrzymywał z Banku miały inne oznaczenie umowy niż pożyczka ekspresowa z 14 listopada 2017 r. Poza pismami załączonymi do akt sprawy innych pism z banku nie otrzymał. Tak samo telefonów. Próbował bezskutecznie wyjaśnić sprawę w oddziale. Nie spłacił zadłużenia, bo czekał na wyjaśnienie przez bank oznakowania pożyczki. W tej chwili pozwany nie ma środków finansowych na spłatę pożyczki. Prowadzi działalność gospodarczą - sklep, z odzieżą męską. Powyższy stan faktyczny wynika w całości z dokumentów, a w kwestii nieotrzymania listów zwykłych z banku ani telefonów na zeznaniach pozwanego, które nie zostały zakwestionowane dowodami przeciwnymi. Sąd zważył co następuje: Powództwo podlega oddaleniu z powodów formalnych nieprawidłowego oznaczenia wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenia umowy jedynie wewnętrznym rachunkiem banku bez wskazania numeru ani daty umowy, a także nieudowodnienia przez bank zachowania określonej w § 24 umowy procedury minimum 4 listów wysyłanych do Pożyczkobiorcy na wypadek powstania zadłużenia przeterminowanego. Pozwany zaprzeczył aby otrzymał dwa pierwsze listy (informacja o braku spłaty wymagalnej części zadłużenia) pocztą zwykłą, a powód nie przedstawił zgodnie z art. 6 dowodów przeciwnych. Nadto list trzeci (wezwanie do dokonania spłaty wymagalnej części zadłużenia) oraz list czwarty (oświadczenie o wypowiedzeniu Umowy) nie zawierały ani oznaczenia ani daty spornej umowy pożyczki ekspresowej nr (...) z dnia 14 listopada 2017 r., a jedynie rachunek, który jak wynika przedsądowego wezwania do zapłaty – k. 54 i wyciągu z ksiąg banku – k. 12 jest jedynie numerem, na którym ewidencjonowana jest sporna pożyczka w księgach banku. Uchybienia to, choć maja jedyne charakter formalny, jednak w przypadku profesjonalisty, w ocenie sądu, powodują bezskuteczność procedury wypowiedzenia, która należy powtórzyć od początku z zachowaniem całej ustalonej między stronami procedury. W konsekwencji powództwo zostało oddalone jako przedwczesne, umowa nie została bowiem pozwanemu skutecznie wypowiedziana, a żądanie pozwu nie obejmuje swoją podstawą faktyczną przeterminowanego zadłużenia z tytułu trwającej umowy, a zadłużenie natychmiast wymagalne w związku ze skutecznym wypowiedzeniem umowy. Ponieważ powód przegrał spór w całości, na postawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. obciążony został obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego.