I C 954/16

Sygnatura akt I C 954/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik Protokolant: Aneta Bącal po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017r. w K. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. przeciwko D. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego D. K. na rzecz strony powodowej (...) Spółka z o.o. S.K.A. z/s w W. kwotę 52,60 zł (słownie złotych: pięćdziesiąt dwa i 60/100) tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 879,63 zł za okres od 03.06.2016r. do 13.04.2017r., II. dalej idące powództwo oddala , III. zasądza od pozwanego D. K. na rzecz strony powodowej (...) Spółka z o.o. S.K.A. z/s w W. kwotę 407,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym kwotę 377,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. sygn. akt I C 954/16 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. , reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie złożonym dnia 3.06.2016 r., domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego D. K. kwoty 879,63 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia złożenia pozwu. Wniosła także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu. Uzasadniając żądanie wywiodła, że zobowiązanie pozwanego do zapłaty dochodzonej pozwem kwoty wynika z umowy z dnia 1.09.2010 r. o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwanego z (...) S.A. z siedzibą w W. , będącym poprzednikiem prawnym powoda. Na kwotę 879,63 zł strona powodowa policzyła następujące zaległości pozwanego: należność główna w kwocie 114,18 zł wynikająca z noty obciążeniowej (...) i kwota 18,60 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności tej należności, a także należność główna w kwocie 640,00 zł wynikająca z noty obciążeniowej (...) i kwota 60,91 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności tej należności. Poza tym policzyła należność regulaminową w kwocie 45,94 zł. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 18.08.2016 r., sygn. akt VI Nc-e 916278/16,stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze. Przelewem bankowym z dnia 13.04.2017 r. pozwany D. K. zapłacił stronie powodowej (...) Spółka z o.o. S.K.A. z/s w W. kwotę 880,00 zł tytułem spłaty zadłużenia w niniejszej sprawie ( k. 50, 53 i 54 akt ). Ustalono: W dniu 1.09.2010 r. (...) S.A. z siedzibą w W. i D. K. zawarli umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) . ( dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z załącznikiem na k. 13 - 15 akt ) D. K. uchybił w latach 2014 i 2015 płatnościom przewidzianym umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych i w związku z tym powstały po jego stronie następujące zaległości: należność główna w kwocie 114,18 zł wynikająca z noty obciążeniowej (...) i kwota 18,60 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności tej należności, a także należność główna w kwocie 640,00 zł wynikająca z noty obciążeniowej (...) i kwota 60,91 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności tej należności. Poza tym, powodowy przedsiębiorca telekomunikacyjny obciążył pozwanego należnością karną w kwocie 45,94 zł przewidziana umową i zawartymi w niej oraz regulaminie warunkami promocji. ( dowód: noty obciążeniowe na k. 16 i 17 akt oraz umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z załącznikiem na k. 13 - 15 akt i wykaz należności na k. 21 akt ) Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 14.12.2015 r. (...) S.A. z siedzibą w W. dokonał cesji wierzytelności wynikających z umowy z dnia 1.09.2010 r. o świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz (...) Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. . ( dowód: umowa przelewu wierzytelności z załącznikami na k. 18 – 22 akt ) (...) Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. , pismem z dnia 12.01.2016 r., zawiadomił D. K. o nabyciu w drodze przelewu od (...) S.A. z siedzibą w W. wierzytelności wynikających z umowy z dnia 1.09.2010 r. o świadczenie usług telekomunikacyjnych i wezwał jednocześnie pozwanego do zapłaty zadłużenia w kwocie 865,05 zł. ( dowód: zawiadomienie o przelewie wierzytelności i wezwanie do zapłaty na k. 23 – 24 akt ) Przelewem bankowym z dnia 13.04.2017 r. pozwany D. K. zapłacił stronie powodowej (...) Spółka z o.o. S.K.A. z/s w W. kwotę 880,00 zł tytułem spłaty zadłużenia w niniejszej sprawie. ( dowód: przelew bankowy na k. 50 i 54 akt oraz wydruk korespondencji elektronicznej na k. 53 akt ) Sąd zważył: Powództwo było uzasadnione. Roszczenie powoda miało źródło w odpowiedzialności kontraktowej i zgodnie z generalną regułą normującą skutki niewywiązania się ze zobowiązań umownych - zawartą w art. 471 Kodeksu cywilnego - dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Ujmując rzecz ściślej, zobowiązania pozwanego wynikały z umowy z dnia 1.09.2010 r. o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawartej przez pozwanego z (...) S.A. z siedzibą w W. , będącym poprzednikiem prawnym powoda. Po myśli art. 56 ust. 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ( Dz.U.2014.243 ), świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która zawierana jest w formie pisemnej lub elektronicznej za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej dostawcy usług. Umowa taka powinna być sporządzona w jasnej, zrozumiałej i łatwo dostępnej formie. Obowiązki stron takiej umowy wyszczególnione są enumeratywnie w ust. 3 art. 56 cytowanej ustawy. Należą do nich zwłaszcza zobowiązanie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do świadczenia usług telekomunikacyjnych odpowiadających opłacie abonamentowej i z drugiej strony zobowiązanie abonenta do dokonywania płatności za świadczenie tychże usług w wysokości i terminach ustalonych umową i regulaminem. Przedmiotowa umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych spełniała warunki ustawowe przewidziane dla niej Prawem telekomunikacyjnym. Nie zawierała także klauzul abuzywnych ( art. 385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 § 1 k.c. ). Zważyć przy tym trzeba, że w ustalonych okolicznościach sprawy przysługiwał pozwanemu status konsumenta, był on bowiem osobą fizyczną i korzystał z usług telekomunikacyjnych powoda dla celów niezwiązanych bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub wykonywaniem zawodu ( art. 2 pkt 18 cyt. ustawy i art. 22 1 k.c. ). W przeciwieństwie jednakże do powodowego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, pozwany nie wywiązał się ze swoich zobowiązań związanych z terminowym świadczeniem należnych opłat abonenckich w latach 2014 i 2015. Wierzytelność powstałą z tego tytułu (...) S.A. z siedzibą w W. - zgodnie z art. 509 § 1 i 2 k.c. – przelał na rzecz (...) Spółka z o.o. S.K.A. z/s w W. . Po myśli cytowanego przepisu, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnie z art. 511 k.c. , jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. W Prawie telekomunikacyjnym nie ma przepisów ograniczających lub zakazujących przelew wierzytelności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przelew wierzytelności z takiej umowy nie byłby dopuszczalny tylko w sytuacji, gdyby zawierała ona klauzulę pactum de non cedendo. Możliwość dokonania przelewu wierzytelności nie jest także wyłączona w wypadku zawarcia umowy z konsumentem. W świetle przedstawionych przez stronę powodową dowodów przeniesienie powyższych wierzytelności przez (...) S.A. z siedzibą w W. na powodowy (...) Spółka z o.o. S.K.A. z/s w W. nie budziło wątpliwości. Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności ani co do zasady, ani co do wysokości. Nie były też przez niego podważane jakiekolwiek postanowienia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym odnoszące się do ich zgodności z warunkami ustawowymi przewidzianym dla niej cytowanymi wyżej regulacjami. Co więcej, w toku niniejszego postępowania sądowego, w dniu 13.04.2017 r., pozwany zapłacił stronie powodowej kwotę 880,00 zł tytułem spłaty zadłużenia objętego pozwem i – po myśli art. 316 § 1 k.p.c. – fakt ten należało uwzględnić przy orzekaniu. Zgodnie zaś z przyjętą praktyką orzeczniczą, sąd oddala roszczenie zasadne w chwili wnoszenia pozwu, lecz bezzasadne w chwili zamknięcia rozprawy ( np. uchwała SN z dnia 26 lutego 2014 r., III CZP 119/13 - OSNC 2015/1/1 z omówieniem T. S. , Przegląd orzecznictwa , (...) 2015, nr 3, s. 18 ). Wypada dodać, że dobrowolna zapłata długu stanowi przejaw tzw. uznania niewłaściwego, jest bowiem przypadkiem wyraźnego jednoznacznego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że dłużnik uważa roszczenie za istniejące ( zob. np. wyrok SN z dnia 7 marca 2003 r., I CKN 11/01 - Lex nr 83834 , wyrok SN z dnia 23 marca 2004 r., V CK 346/03 - Lex nr 183783 , wyrok SN z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 492/05 - niepubl. i wyrok SA w Szczecinie z dnia 17 lutego 2005 r., I ACa 13/05 - OSA 2006/9/31 ). Przy zachowaniu wskazań z art. 451 k.c. , spełnione świadczenie pieniężne pozwanego w kwocie 880,00 zł zaliczono do wysokości 879,63 zł na poczet należności głównej i kwotę 0,37 zł na poczet należnych za okres 3.06.2016 r. – 13.04.2017 r. w wysokości 52,97 zł odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 879,63 zł ( art. 481 § 1 i 2 k.c. ). Powód nie został więc zaspokojony co do kwoty 52,60 zł z tytułem odsetek ustawowych i taką właśnie należność zasądzono na jego rzecz, oddalając pozostałe żądanie pozwu. Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane wyżej motywy – na podstawie art. 56 ust. 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne ( Dz.U.2014.243 ), art. 471 k.c. , art. 509 k.c. i art. 451 § 1 k.c. oraz art. 481 § 1 i 2 k.c. – orzeczono jak w punkcie I i II wyroku. O kosztach procesu objętych punktem III wyroku rozstrzygnięto w oparciu o treść art. 100 zd. drugie k.p.c. Zgodnie z tym przepisem Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania. Taka sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie, ponieważ zasądzone na rzecz strony powodowej świadczenie pieniężne stanowiło zaledwie niecałe 6 % dochodzonej pozwem kwoty. Poza tym, oddalenie pozostałej części żądania wynikało ze spłaty wierzytelności w toku postępowania. Należne stronie powodowej od pozwanego niezbędne koszty procesu to opłata sądowa w wysokości 30,00 zł i koszty zastępstwa procesowego wynoszące 377,00 zł oraz 0,38 zł opłaty manipulacyjnej - to jest łącznie kwota 407,38 zł, którą to sumę zasądzono powodowi od pozwanego.