I C 951/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanego na rzecz ubezpieczyciela zaległą składkę OC pojazdu wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Powództwo dotyczyło zapłaty zaległej składki za obowiązkowe ubezpieczenie OC pojazdu. Pozwany kwestionował zasadność żądania, twierdząc, że nie posiadał prawa jazdy i nie wie, kto ubezpieczył jego samochód. Sąd ustalił jednak, że pełnomocnik pozwanego zawarł umowę ubezpieczenia, a pozwany był zobowiązany do zapłaty składki, która nie została uiszczona. W związku z tym sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zaległą składkę wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Strona powodowa (...) S.A. w Ł. wniosła o zapłatę od pozwanego R. W. kwoty 376,33 zł z odsetkami, tytułem zaległej składki za obowiązkowe ubezpieczenie OC pojazdu. Pozwany, który utracił prawo jazdy i posiadał dozór elektroniczny, twierdził, że nie wie, na jakiej podstawie jego samochód został ubezpieczony. Sąd ustalił, że pełnomocnik pozwanego, M. B., zawarła umowę ubezpieczenia OC pojazdu pozwanego, uiszczając pierwszą ratę składki. Pozwany nie uiścił drugiej raty w kwocie 295 zł. Sąd, opierając się na dokumentach i zeznaniach pozwanego, uznał powództwo za uzasadnione, wskazując, że zgodnie z art. 808 § 2 k.c. roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi przeciwko ubezpieczającemu. Ponieważ pozwany był osobą ubezpieczającą pojazd, był zobowiązany do zapłaty składki. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zaległą składkę wraz z ustawowymi odsetkami oraz koszty procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany jako ubezpieczający jest zobowiązany do zapłaty składki.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 808 § 2 k.c., zgodnie z którym roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi przeciwko ubezpieczającemu. Skoro pozwany był właścicielem pojazdu i ustanowił pełnomocnika do zawarcia umowy ubezpieczenia, ponosi odpowiedzialność za zapłatę składki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) S.A. w Ł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w Ł. | spółka | powód |
| R. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 808 § § 2
Kodeks cywilny
Roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu przy orzekaniu o kosztach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zapłatę składki OC przysługuje ubezpieczycielowi przeciwko ubezpieczającemu. Pozwany, jako właściciel pojazdu i osoba, która ustanowiła pełnomocnika do zawarcia umowy ubezpieczenia, jest ubezpieczającym. Niezapłacenie drugiej raty składki stanowi podstawę do dochodzenia jej zapłaty wraz z odsetkami.
Odrzucone argumenty
Pozwany nie posiadał prawa jazdy i nie wiedział o ubezpieczeniu pojazdu.
Godne uwagi sformułowania
Poza sporem było, że druga rata składki nie została uiszczona. M. B. działała przy umowie ubezpieczenia jako pełnomocnik właściciela w związku z czym za ubezpieczającego i ubezpieczonego należało uznać pozwanego. Zgodnie z art. 808 § 2 k.c. roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu.
Skład orzekający
Agnieszka Poręba
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie podstawowych zasad odpowiedzialności ubezpieczającego za zapłatę składki OC, nawet gdy umowę zawiera pełnomocnik."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowej interpretacji przepisów dotyczących ubezpieczeń komunikacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego dochodzenia zaległej składki OC, bez nietypowych okoliczności faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
WPS: 376,33 PLN
składka OC: 376,33 PLN
zwrot kosztów procesu: 107 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 951/17 upr. Dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Agnieszka Poręba Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Chochla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. w N. sprawy z powództwa (...) S.A. w Ł. przeciwko R. W. o zapłatę I. zasądza od R. W. na rzecz (...) S.A. w Ł. kwotę 376,33 (trzysta siedemdziesiąt sześć 33/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 9 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, II. zasądza od R. W. na rzecz (...) S.A. w Ł. kwotę 107 (sto siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 951/17 upr. Z/ 1. (...) 2. (...) 2017-11-21 (...) Sygn. akt I C 951/17 upr UZASADNIENIE wyroku z dnia 21 listopada 2017 roku Strona powodowa (...) S.A. w Ł. w pozwie wniesionym w dniu 09.11.2017 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniosła o zapłatę od pozwanego R. W. kwoty 376,33 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 09.11.2016 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu strona powodowa podniosła, iż w jej towarzystwie ubezpieczeń została zawarta umowa ubezpieczenia pojazdu pozwanego na kres od 31 maja 2013 roku do 30 maja 2014 roku. Kwota składki ubezpieczeniowej wynosiła 294 złote, zaś kwota odsetek od niezapłaconej składki wynosi 82,33 złotych. W dniu 06.03.2017 roku (k. 4/2) Referendarz Sądu Rejonowego w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, jednak z uwagi na niemożność doręczenia nakazu zapłaty postanowieniem z dnia 14.06.2017 roku Referendarz uchylił nakaz zapłaty i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu według właściwości (k. 6/2). Pozwany na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 roku wniósł o oddalenie powództwa. Podał, iż nie ma prawa jazdy od października 2012 roku i nie wie na jakiej podstawie osoba trzecia ubezpieczyła jego samochód. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany był właścicielem pojazdu marki A. R. 146 nr rej (...) . W październiku 2012 roku pozwany stracił uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi, orzeczono mu również dozór elektroniczny. Podczas tego dozoru R. W. przebywał u M. B. , której oddał samochód do używania. W dniu 31 maja 2013 roku M. B. na polecenie R. W. , jako jego pełnomocnik, zawarła umowę ubezpieczenia OC pojazdu pozwanego u strony powodowej z okresem ubezpieczenia do 30 maja 2014 roku. Przy ubezpieczeniu uiściła pierwszą ratę składki, druga miała być płatna w kwocie 295 złotych. Pozwany nie uiścił drugiej raty składki w kwocie 295 złotych. Pismem z dnia 2.12.2014 roku Towarzystwo (...) zwróciło się do pozwanego o zapłatę zaległej składki, jednak bezskutecznie. Dowód: polisa - k. 17, wezwanie do zapłaty - k. 16, zeznanie pozwanego na rozprawie w dniu 21.11.2017 -k. 38 Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach dołączonych do pozwu, w szczególności umowie polisy oraz zeznaniach pozwanego, które w ocenie sądu były wiarygodne. Sąd zważył co następuje: Powództwo okazało się uzasadnione Strona powodowa formułowała żądanie o zapłatę składki obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych. Poza sporem było, że druga rata składki nie została uiszczona. M. B. działała przy umowie ubezpieczenia jako pełnomocnik właściciela w związku z czym za ubezpieczającego i ubezpieczonego należało uznać pozwanego. W związku z powyższym to pozwany był zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej. Zgodnie z art. 808 § 2 k.c. roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu. Skoro pozwany był osobą ubezpieczającą pojazd by także zobowiązany do zapłaty drugiej raty składki. Poza sporem było, iż druga rata składki nie została opłacona. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów. O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. i zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty złożył się koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 90 złotych oraz 17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. ZARZĄDZENIE 1/ (...) 2/ (...) , 3/ (...) N. , 7.12.2017 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI