I C 951/15

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w WarszawieWarszawa2016-12-22
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
zapłatakoszty procesuodpowiedzialność solidarnanakaz zapłatykurator

Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda część dochodzonej kwoty wraz z kosztami procesu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Powód (...) Sp. z o.o. domagał się zapłaty od pozwanej R. B. kwoty pieniężnej. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa uwzględnił częściowo powództwo, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda 23 159,02 zł z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności z innymi podmiotami, wobec których istniał już prawomocny nakaz zapłaty. W pozostałym zakresie dotyczącym odsetek powództwo oddalono. Zasądzono również od pozwanej koszty procesu.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W., Wydział I Cywilny, rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko R. B. o zapłatę. Sąd orzekł, że pozwana R. B. jest zobowiązana do zapłaty na rzecz powoda kwoty 23 159,02 zł. Zaznaczono, że odpowiedzialność pozwanej jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G., w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny. W pozostałym zakresie, dotyczącym odsetek, sąd oddalił powództwo. Ponadto, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 3575 zł, w tym 2400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności do kwoty 2707 zł z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w odniesieniu do prawomocnego nakazu zapłaty. Sąd przyznał również kuratorowi ustanowionemu dla pozwanej, adwokatowi S. K., wynagrodzenie w kwocie 2952 zł, uwzględniającej podatek VAT, i nakazał pobranie tej samej kwoty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu tymczasowo poniesionych wydatków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, w części.

Uzasadnienie

Sąd uznał zasadność części roszczenia powoda, zasądzając kwotę 23 159,02 zł, z uwzględnieniem solidarnej odpowiedzialności z innymi podmiotami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

(...) Sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
(...) Sp. z o.o.spółkapowód
R. B.osoba_fizycznapozwana
P. B.osoba_fizycznaodpowiedzialność solidarna
P. Art. Sp. z o.o.spółkaodpowiedzialność solidarna
S. K.osoba_fizycznakurator

Przepisy (1)

Pomocnicze

k.p.c. art. 339

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy odpowiedzialności solidarnej w kontekście nakazu zapłaty.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

jej odpowiedzialność jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny

Skład orzekający

Agnieszka Kucharska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności solidarnej w kontekście zapłaty i kosztów procesu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawomocnego nakazu zapłaty w innej sprawie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy standardowego postępowania o zapłatę z elementem odpowiedzialności solidarnej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 23 159,02 PLN

zapłata: 23 159,02 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 951/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. , Wydział I Cywilny, w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Kucharska Protokolant: Aleksandra Kokot po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. w Warszawie, na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko R. B. o zapłatę I. Zasądza od pozwanej R. B. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 23 159,02 złotych ( dwadzieścia trzy tysiące sto pięćdziesiąt dziewięć 02/100) z tym zastrzeżeniem, że jej odpowiedzialność jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny; II. W pozostałym zakresie odnośnie odsetek powództwo oddala; III. Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3575 złotych ( trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć ) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2400 złotych ( dwa tysiące czterysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z tym zastrzeżeniem, że jej odpowiedzialność do kwoty 2707 złotych ( dwa tysiące siedemset siedem ) jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny; IV. Przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla pozwanej, adw. S. K. ze Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy M. wynagrodzenie w kwocie 2952 złotych ( dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa ) uwzględniającej podatek VAT; V. Nakazuje pobrać od pozwanej R. B. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy M. kwotę 2952 złotych ( dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa ) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI