I C 951/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda część dochodzonej kwoty wraz z kosztami procesu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Powód (...) Sp. z o.o. domagał się zapłaty od pozwanej R. B. kwoty pieniężnej. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa uwzględnił częściowo powództwo, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda 23 159,02 zł z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności z innymi podmiotami, wobec których istniał już prawomocny nakaz zapłaty. W pozostałym zakresie dotyczącym odsetek powództwo oddalono. Zasądzono również od pozwanej koszty procesu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W., Wydział I Cywilny, rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko R. B. o zapłatę. Sąd orzekł, że pozwana R. B. jest zobowiązana do zapłaty na rzecz powoda kwoty 23 159,02 zł. Zaznaczono, że odpowiedzialność pozwanej jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G., w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny. W pozostałym zakresie, dotyczącym odsetek, sąd oddalił powództwo. Ponadto, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 3575 zł, w tym 2400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, z zastrzeżeniem solidarnej odpowiedzialności do kwoty 2707 zł z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w odniesieniu do prawomocnego nakazu zapłaty. Sąd przyznał również kuratorowi ustanowionemu dla pozwanej, adwokatowi S. K., wynagrodzenie w kwocie 2952 zł, uwzględniającej podatek VAT, i nakazał pobranie tej samej kwoty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu tymczasowo poniesionych wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, w części.
Uzasadnienie
Sąd uznał zasadność części roszczenia powoda, zasądzając kwotę 23 159,02 zł, z uwzględnieniem solidarnej odpowiedzialności z innymi podmiotami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| R. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
| P. B. | osoba_fizyczna | odpowiedzialność solidarna |
| P. Art. Sp. z o.o. | spółka | odpowiedzialność solidarna |
| S. K. | osoba_fizyczna | kurator |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odpowiedzialności solidarnej w kontekście nakazu zapłaty.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
jej odpowiedzialność jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny
Skład orzekający
Agnieszka Kucharska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności solidarnej w kontekście zapłaty i kosztów procesu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawomocnego nakazu zapłaty w innej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania o zapłatę z elementem odpowiedzialności solidarnej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 23 159,02 PLN
zapłata: 23 159,02 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 951/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. , Wydział I Cywilny, w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Kucharska Protokolant: Aleksandra Kokot po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. w Warszawie, na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko R. B. o zapłatę I. Zasądza od pozwanej R. B. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 23 159,02 złotych ( dwadzieścia trzy tysiące sto pięćdziesiąt dziewięć 02/100) z tym zastrzeżeniem, że jej odpowiedzialność jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny; II. W pozostałym zakresie odnośnie odsetek powództwo oddala; III. Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3575 złotych ( trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć ) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2400 złotych ( dwa tysiące czterysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z tym zastrzeżeniem, że jej odpowiedzialność do kwoty 2707 złotych ( dwa tysiące siedemset siedem ) jest solidarna z P. B. i P. Art. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w stosunku do których nakaz zapłaty z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie II Nc 25010/13 jest prawomocny; IV. Przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla pozwanej, adw. S. K. ze Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy M. wynagrodzenie w kwocie 2952 złotych ( dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa ) uwzględniającej podatek VAT; V. Nakazuje pobrać od pozwanej R. B. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy M. kwotę 2952 złotych ( dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa ) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI