I C 942/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego i zasądził od banku na rzecz powodów kwoty ponad 146 tys. zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa B. W. i L. W. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu mieszkaniowego oraz o zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu z 2008 roku, wraz z aneksami i umową o przystąpienie do długu, jest nieważna. Następnie zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów B. W. i L. W. łącznie ponad 146 tys. zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zasądził zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędzia Aneta Ineza Sztukowska, wydał wyrok w sprawie z powództwa B. W. i L. W. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego "Własny K. hipoteczny" z dnia 16.04.2008 r. nr (...)- (...) (...) (...) (...) zawarta przez J. W. (poprzednie nazwisko R.) i (...) Bank (...) S.A., wraz z aneksami i umową o przystąpienie do długu z dnia 29.04.2020 r., jest nieważna. Następnie, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda B. W. kwotę 63.023,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 02.10.2023 r. do dnia zapłaty. Na rzecz powódki L. W. zasądzono kwotę 83.569,85 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 02.10.2023 r. do dnia zapłaty. Ponadto, tytułem zwrotu kosztów procesu, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 6.417,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu mieszkaniowego jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego, co stanowiło podstawę do zasądzenia od banku na rzecz powodów dochodzonych kwot.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zapłata
Strona wygrywająca
powodowie B. W. i L. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. W. | osoba_fizyczna | powód |
| L. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu mieszkaniowego.
Godne uwagi sformułowania
umowa kredytu mieszkaniowego (...) jest nieważna zasądza od pozwanego (...) Banku (...) S.A. (...) na rzecz: powoda B. W. kwotę 63.023,00 zł (...); powódki L. W. kwotę 83.569,85 zł (...)
Skład orzekający
Aneta Ineza Sztukowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umowy kredytu mieszkaniowego i zasądzenie od banku na rzecz konsumentów dochodzonych kwot."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne i prawne mogą być specyficzne dla tej umowy i stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników zajmujących się sprawami bankowymi.
“Bank musi zapłacić ponad 146 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu mieszkaniowego za nieważną.”
Dane finansowe
zapłata: 63 023 PLN
zapłata: 83 569,85 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 942/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: sędzia Aneta Ineza Sztukowska sekretarz sądowy Agnieszka Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2023 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa B. W. i L. W. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę ustala, że umowa kredytu mieszkaniowego Własny K. hipoteczny z dnia 16.04.2008 r. nr (...)- (...) (...) (...)- (...) zawarta przez J. W. (poprzednie nazwisko R. ) i (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. , wraz z aneksami i umową o przystąpienie do długu z dnia 29.04.2020 r., jest nieważna; zasądza od pozwanego (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz: powoda B. W. kwotę 63.023,00 zł (słownie: sześćdziesiąt trzy tysiące dwadzieścia trzy złote 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 02.10.2023 r. do dnia zapłaty; powódki L. W. kwotę 83.569,85 zł (słownie: osiemdziesiąt trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych 85/100 ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 02.10.2023 r. do dnia zapłaty; tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 6.417,00 zł (słownie: sześć tysięcy czterysta siedemnaście złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty. sędzia Aneta Ineza Sztukowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI