I C 94/13

Sygn. akt I C 94/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Adam Maciński po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. we W. przeciwko Gminie M. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wniosku o zabezpieczenie p o s t a n a w i a : zabezpieczyć powództwo (...) sp. z o.o. we W. przeciwko Gminie M. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego z 2 października 2008 r., Rep A numer (...) , któremu postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków w sprawie VI Co 668/12 nadał klauzulę wykonalności – w ten sposób, że zawiesić sądowe postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego Agnieszkę Janusprzy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Krzyków pod sygn. akt Km 4050/12, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie tego powództwa. UZASADNIENIE W pozwie o pozbawienie wykonalności wskazanego w sentencji postanowienia tytułu wykonawczego, strona powodowa złożyła wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie spornego tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu tego wniosku strona powodowa zakwestionowała istnienie obowiązku stwierdzonego w/w tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu. Ponadto strona powodowa podała, że dalsze prowadzenie egzekucji narazi ją na niepowetowaną szkodę majątkową, albowiem może zachwiać jej płynnością finansową. Sąd zważył, co następuje: Wniosek o zabezpieczenie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia ( §1 ); Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku ( §2 ). Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia; interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( art. 730 1 k.p.c. ). Sposoby zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych unormowane zostały w art. 755 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może zawiesić egzekucję lub postępowanie wykonawcze ( art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. ). Jednocześnie jak wynika z art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście. Co do zasady zatem możliwe jest domaganie się przez stronę powodową pozbawienia wykonalności wskazanego w sentencji tytułu wykonawczego niebędącego orzeczeniem sądu na tej podstawie, że nie istnieje obowiązek stwierdzony w/w tytułem egzekucyjnym w postaci aktu notarialnego z 2 października 2008 r., Rep A numer (...) . Sąd uznał, że strona powodowa dostatecznie uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jeśli chodzi o interes prawny w zabezpieczeniu, wskazać należy, że uzyskanie przez wierzyciela (pozwaną Gminę) świadczenia w drodze egzekucji sądowej utrudni osiągnięcie celu niniejszego postępowania, którym jest wyłączenie możliwości egzekucji sądowej na podstawie zakwestionowanego tytułu wykonawczego. Ponadto, mając na uwadze wysokość egzekwowanego świadczenia pieniężnego, analizowana sytuacja może doprowadzić do utraty płynności finansowej przez powodową spółkę i w konsekwencji nawet do jej upadłości. Natomiast odnośnie uprawdopodobnienia roszczenia, Sąd stwierdził, że podana w pozwie argumentacja, a także przedstawione przez powodową spółkę dokumenty w postaci: umów sprzedaży, zawiadomienia o zakończeniu budowy, pisma z dnia 25 listopada 2011 r. i 14 grudnia 2011 r., wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, uchwały o zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uprawdopodabniają twierdzenia powodowej spółki o braku obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym. Pozwana Gmina jako wierzyciel egzekwuje obowiązek zapłaty kary umownej w związku z brakiem wywiązania się przez powodową spółkę z obowiązku zabudowy dwóch nieruchomości nabytych w 2008 r. Sąd miał na uwadze, że jak wynika z treści umów załączonych do pozwu nieruchomości gruntowe położone w B. , gmina M. , działki nr (...) nie zostały oddane przez pozwaną Gminę w użytkowanie wieczyste, lecz sprzedane powodowej spółce na własność. W związku z tym za co najmniej uprawdopodobniony należało uznać podnoszony przez dłużnika zarzut niedopuszczalności nałożenia na nią obowiązku zabudowy tych nieruchomości w terminie 3 lat. Mając na uwadze art. 239 § 2 k.c. i art. 62 ustawy o gospodarce nieruchomościami obowiązek taki co do zasady można bowiem nałożyć na użytkownika wieczystego, a nie na właściciela gruntu. Właściciel nieruchomości musi – co oczywiste – dostosować się do obowiązujących przepisów dotyczących w szczególności ograniczeń wynikających z planowania i zagospodarowana przestrzennego. W ocenie Sądu za sprzeczne z istotą własności należy jednak uznać zobowiązanie właściciela uczynione sprzedawcy odnośnie obowiązku zabudowy nieruchomości w terminie i ściśle określony sposób. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby przyjąć inny pogląd w tym zakresie i uznać, że kupujący mógł przyjąć na siebie takie zobowiązanie obwarowane karą umowną za jego niewykonanie, to w takiej sytuacji Sąd miał na uwadze, że strona powodowa uprawdopodobniła okoliczność, że świadczenie to nie zostało dostatecznie skonkretyzowane, skoro w umowie sprzedaży nie określono jakiego rodzaju obiekt budowlany powinien zostać wzniesiony na działce (...) . Strona powodowa uprawdopodobniła także, że sporny obowiązek został wykonany, skoro spółka dokonała zgłoszenia zakończenia budowy obiektów. Za uprawdopodobnione należało uznać także podnoszone przez powódkę okoliczności odnośnie braku szkody po stronie Gminy, niemożliwości świadczenia z uwagi na brak współdziałania po stronie Gminy i uzbrojenia terenu w sieć kanalizacji oraz rażąco wygórowanej kary umownej objętej kwestionowanym tytułem egzekucyjnym, stanowiącej 50% ceny sprzedaży gruntów. Z tego względu, na podstawie art. 730 k.p.c. i art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. , Sąd uwzględnił wniosek, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia. Zarządzenie: 1. odnotować w rep. 2. odpis postanowienia doręczyć powódce i pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu. 3. kal. 7 dni. 4. odpis postanowienia doręczyć (do wiadomości) Komornikowi Sądowemu Agnieszce Janus, zwracając jej jednocześnie akta egzekucyjne o sygn. Km 4050/11.