I C 927/15 upr.

Sygn. akt: I C 927/15 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński Protokolant: Katarzyna Kucharska po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko P. R. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego P. R. na rzecz powoda (...) z siedzibą w W. kwotę 2.880,76 (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt 76/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 06.08.2015 r. do dnia zapłaty. II. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 654,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Powód – (...) w W. (dalej (...) ) – wniósł o zasądzenie od pozwanego P. R. kwoty 2.880,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06.08.2015r.r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelność (...) w W. względem pozwanego, wynikającą z nieopłaconych faktur za świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany P. R. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwany nie zanegował wprawdzie istnienia umowy z (...) w W. o świadczenie usług telekomunikacyjnych ani braku jakichkolwiek wpłat pozwanego na poczet należności wynikających z umowy, ale jednocześnie podniósł brak dostarczania rachunków przez operatora sieci oraz brak zawiadomienia pozwanego o Istnieniu roszczenia. Nadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem. Sąd ustalił co następuje: W dniu 27.09.2012r. pozwany P. R. zawarł z firmą (...) w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) w zakresie telefonii komórkowej w sieci P. w ramach oferty promocyjnej „ P. O. (...) 149,90 zł (24 miesiące)”. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy z ustalonym okresem rozliczeniowym ostatniego dnia miesiąca, opłatą aktywacyjną 49 zł, abonamentem 29,90 zł miesięcznie, ratą miesięczną za urządzenie w kwocie 120 zł. Dowód: umowa k 49-50 regulamin k 51-53, 54-58 Pozwany P. R. nie uiścił należności z tytułu abonamentu i rat za urządzenie, wynikających z faktur nr (...) , wobec czego wierzyciel pierwotny wypowiedział pozwanemu umowę i wystawił noty obciążeniowe na kwoty 183,66 zł tytułem opłaty za przedterminowe rozwiązanie umowy i 2.179,15 zł tytułem nieziszczonej należności za urządzenie. Pozwany nie uregulował powyższych należności. Dowód: faktura k 58-68 nota k 69, 70 W dniu 17.12.2014r. (...) w W. i powód (...) w W. zawarły umowę sprzedaży wierzytelności, obejmującej m.in. wierzytelność wobec pozwanego. Dowód: umowa k332-39 Powód skapitalizował odsetki ustawowe należne od kwot wynikających z faktur i not wystawionych przez (...) . w W. na podstawie umowy z pozwanym za okres od dnia wymagalności do dnia 05.08.2015r. i wniósł pozew w niniejszej sprawie dowód: pozew k 2-6 Sąd zważył co następuje: Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości. Bezspornym w sprawie jest fakt zawarcia przez strony ( (...) w W. i pozwanego P. R. ) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 27.09.2012r, jej przedterminowe rozwiązanie przez operatora sieci oraz brak jakiejkolwiek wpłaty pozwanego z tytułu rozliczenia należności wynikających z faktur i not, objętych pozwem. Wynika to zarówno z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy (umowa, regulamin), jak i zgodnych twierdzeń stron. Analizując z kolei samą treść przedmiotowej umowy oraz – stanowiące jej integralną część – Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych (...) dla abonentów, Cennik usług telekomunikacyjnych (...) i Regulamin promocji należy w pierwszej kolejności wskazać, że pozwany otrzymał wszystkie wymienione dokumenty i zaakceptował zawarte w nich uregulowania. Świadczy o tym podpis pozwanego widniejący na umowie, bezpośrednio zresztą pod klauzulą obejmującą oświadczenie abonenta o otrzymaniu i zaakceptowaniu powyższych regulaminów i cennika. Ma to pierwszoplanowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. § 12 Regulaminu świadczenia usług określa bowiem sposób komunikowania się operatora sieci z abonentem (list zwykły) oraz obowiązki abonenta w przypadku nieotrzymania w terminie stosownego rachunku. Pozwany w niniejszej sprawie ograniczył się do podniesienia zarzutu nieotrzymywania rachunków od operatora sieci P. , nie wskazując jednak, jakie działania (zgodnie z regulaminem) podjął w kierunku wyjaśnienia tej kwestii i nie przedstawiając na poparcie swojej tezy żadnych dowodów. Tymczasem ciężar dowodu w tym akurat zakresie spoczywał na stronie pozwanej, jako że to właśnie ta strona podniosła zarzut i wywodzić z niego chce określone skutki prawne ( art. 6 kc ). W takiej zaś sytuacji twierdzenia pozwanego należało potraktować li tylko jako gołosłowną polemikę, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za wykonanie umowy, nie zasługującą na uwzględnienie. Dalej należy dostrzec, że umowa dotyczy świadczenia usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej w sieci P. (o czym świadczy już sam tytuł umowy), a zakres opłat związanych z umową określony został w głównej mierze już w samej umowie. Zarówno bowiem opłata aktywacyjna, opłaty abonamentowe, opłaty za usługi dodatkowe objęte promocją jak i wartość ulgi związanej z promocją zostały jednoznacznie określone w umowie. Opłaty inne (poza abonamentowe) wynikają zaś z Cennika Usług Telekomunikacyjnych (...) który – o czym była już mowa wyżej – również został pozwanemu wydany przy podpisywaniu umowy. Zresztą cennik ten jest ogólnie dostępny w Internecie lub punktach sprzedaży operatora sieci (...) (vide umowa i regulamin). Na podstawie umowy oraz cennika firma (...) wystawiła pozwanemu sporne faktury oraz noty obciążeniowe, wskazując w nich bardzo szczegółowo elementy, składające się na kwotę do zapłaty. Pozwany zresztą nie kwestionował wysokości owych rachunków na etapie przesądowym ani sądowym. Wspomniany wyżej Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez (...) dla Abonentów przewiduje tymczasem procedurę reklamacyjną, związaną z usługami operatora sieci (...) , w tym wysokością wystawianych rachunków (§ 14 regulaminu). Pozwany nie wykazał w żaden sposób, ani nawet nie podniósł tej kwestii, aby kiedykolwiek zwracał się do wierzyciela pierwotnego z jakąkolwiek reklamacją czy innym zastrzeżeniem dotyczącym wysokości naliczonej opłaty. Przechodząc do ostatniego zarzutu pozwanego tj. przedawnienia roszczeń powoda w niniejszej sprawie, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 118 kc termin przedawnienia roszczeń okresowych i związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata. Jak zresztą słusznie zauważył pełnomocnik powoda, Sąd Najwyższy w uchwale z 7.05.2009r. III CZP 20/09 doprecyzował tę kwestię stwierdzając, że „ termin przedawnienia roszczenia o opłatę abonamentową i wynagrodzenie za połączenia telefoniczne z umowy o świadczenie usług telefonicznych, zawartej na podstawie ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), określa art. 118 k.c. ”. Nie ulega przy tym wątpliwości, że opłaty abonamentowe są świadczeniem okresowym, a wszystkie należności wynikające z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych wynikają z działalności gospodarczej, prowadzonej przez operatorów sieci komórkowych. To wszystko implikuje 3 letni okres przedawnienia roszczeń, takich jak w niniejszej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że pomiędzy datą zawarcia spornej umowy, a skierowaniem pozwu do Sądu w niniejszej sprawie nie upłynął okres trzyletni. Tym bardziej zatem niewątpliwym jest, że pomiędzy datami wymagalności poszczególnych należności, wynikających z umowy, a owym pozwem nie minęło trzy lata. W kontekście zatem powyższych uwag zarzut przedawnienia roszczeń powoda, podnoszony przez stronę pozwaną nie mógł zostać uznany. Konkludując powyższe, należało orzec jak w wyroku. O odsetkach Sąd orzekł po myśli art. 481 § 1 i 2 kc oraz art. 482 § 1 kc. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z zasadą określoną w art. 98 § 1 kpc . Na koszty należne stronie powodowej składają się opłata od pozwu w kwocie 37 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 600 zł i opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa – 17 zł.