I C 920/24

Sygn. akt I C 920/24 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2026 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: przewodniczący: sędzia Paweł Bocian protokolant: sekretarz sądowy Dominika Leśko-Dębowska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 roku w I. na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w N. o zapłatę I. 
        zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w N. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. kwotę 998,76 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych i siedemdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2024 roku do dnia zapłaty; II. 
        zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w N. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w I. kwotę 387 zł (trzysta osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. sędzia Paweł Bocian Sygn. akt I C 920/24 upr. UZASADNIENIE Powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w I. wniósł o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w N. kwoty 998,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód podniósł, że w dniu 18 lipca 2023 r. doszło do uszkodzenia pojazdu marki O. (...) nr rej. (...) objętego ubezpieczeniem AC u pozwanego ubezpieczyciela. Poszkodowany zlecił naprawę pojazdu w warsztacie prowadzonym w I. przez (...) sp. z o.o., która została wykonana przy stawce w kwocie 300 zł netto za roboczogodzinę prac blacharsko-lakierniczych. Pozwany przyznał jednak odszkodowanie w oparciu o stawkę 160 zł netto uznając ją za średnią stawkę stosowaną przez warsztaty (...) marki O. . Powód wyjaśnił, że różnica wynikająca z zastosowania stawki 300 zł netto zamiast 160 zł netto wynosi 812 zł netto, co po doliczeniu podatku VAT daje dochodzoną kwotę 998,76 zł. Powód wskazał, że stawka w kwocie 300 zł netto mieści się w przedziale stawek rynkowych stosowanych na terenie województwa (...) i jest uzasadniona charakterem warsztatu jako autoryzowanej stacji obsługi O. . Ponadto powód wskazał, że poszkodowany zbył wierzytelność o odszkodowanie na rzecz (...) sp. z o.o., który z kolei przeniósł ją na powoda. (pozew k.3-7) Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku nakazem zapłaty z dnia 14 czerwca 2024 r. orzekł zgodnie z roszczeniem powoda. (nakaz zapłaty k. 13) W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady i wysokości. Podniósł, że proces likwidacji szkody został przeprowadzony zgodnie z postanowieniami Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, a w szczególności zgodnie z punktem 168, który przewiduje, że w przypadku naprawy w warsztacie innym niż współpracujący z ubezpieczycielem stosowana będzie średnia arytmetyczna stawki za roboczogodzinę, uwzględniając ceny w warsztatach (...) danej marki w województwie, w którym dokonywana jest naprawa, jednak maksymalnie do wysokości 110 % średniej stawki za roboczogodzinę warsztatów (...) współpracujących z pozwanym. Pozwany podniósł, że stawka zastosowana przez warsztat dokonujący naprawy w wysokości 300 zł netto jest rażąco wygórowana i nie odpowiada średnim stawkom stosowanym na rynku lokalnym. (sprzeciw od nakazu zapłaty k. 19-21) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 lipca 2023 r. doszło do uszkodzenia pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) należącego do V. G. . Pojazd był objęty dobrowolnym ubezpieczeniem AC w wariancie serwisowym w Towarzystwie (...) S.A. z siedzibą w N. (dalej jako: (...) S.A.). Umowa ubezpieczenia zawierała odesłanie do Ogólnych Warunków Ubezpieczenia. W przypadku wariantu serwisowego (...) przewidywały możliwość wypłaty odszkodowania wyliczonego według metody kosztorysowej i fakturowej. W przypadku metody fakturowej (...) wskazywały, że: „Wypłacimy odszkodowanie za naprawę ubezpieczonego pojazdu (na podstawie rachunków i faktur) za uszkodzenia powstałe w związku ze zdarzeniem, za które odpowiadamy. Odszkodowanie uwzględnia koszty i naprawę pojazdu, które ustaliliśmy wcześniej z G. lub Ubezpieczonym. Informujemy, że przy wycenie szkody: • 168.1. stosujemy normy czasowe dla napraw ustalone przez producenta pojazdu, dostępne w systemach eksperckich, • 168.2. przyjmujemy stawkę za roboczogodzinę ustaloną dla warsztatu, który z nami współpracuje. Gdy naprawą zajmuje się inny: • warsztat (...) przyjmujemy średnią arytmetyczną stawki za roboczogodzinę ustaloną dla warsztatu, uwzględniamy ceny w warsztatach (...) danej marki w województwie, w którym dokonywana jest naprawa (maksymalnie 110% średniej stawki za roboczogodzinę warsztatów (...) , które z nami współpracują), • warsztat inny niż warsztat (...) – przyjmujemy średnią arytmetyczną stawki za roboczogodzinę ustaloną dla warsztatu, uwzględniamy ceny w warsztatach naprawczych inne niż warsztaty (...) w województwie, w którym dokonywana jest naprawa (maksymalnie 110% średniej stawki za roboczogodzinę warsztatów partnerskich), • 168.3. Ceny materiałów i części oryginalnych serwisowych ustalamy na podstawie systemów eksperckich. Nie przekraczają one średniej ceny rekomendowanej przez producenta lub importera pojazdu.” OWU precyzowały też, że: • warsztat (...) to autoryzowana przez producenta stacja obsługi danej marki pojazdu, • warsztat współpracujący (przy ubezpieczeniu autocasco) to warsztat, który współpracuje z nami w zakresie napraw pojazdów. Warsztaty współpracujące to m.in. warsztaty (...) . Listę tych warsztatów udostępniamy na stronie www.allianz.pl oraz w naszych placówkach. (bezsporne, a także dowody: polisa, OWU, zdjęcia w aktach szkody, k. 24) V. G. zgłosił szkodę (...) S.A., a w dniu 19 lipca 2023 r. (...) S.A. potwierdziło przyjęcie zgłoszenia. (bezsporne, a także dowody: potwierdzenie rejestracji szkody w aktach szkody, k. 24) W dniu 21 lipca 2023 r. V. G. zlecił naprawę pojazdu warsztatowi prowadzonemu w I. przez (...) sp. z o.o. W tym samym dniu V. G. i (...) sp. z o.o. zawarli umowę przelewu wierzytelności o odszkodowanie z tytułu umowy ubezpieczenia AC. (dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 39) W lipcu i sierpniu 2023 r. (...) sp. z o.o. przygotował i przesłał (...) S.A. kilka kalkulacji naprawy pojazdu oraz jego zdjęcia. Pojazd został naprawiony. W dniu 31 sierpnia 2023 r. (...) sp. z o.o. wystawił fakturę na kwotę 6.040,27 zł, z czego robocizna za naprawę blacharską wynosiła 1.439,10 zł brutto, a robocizna za naprawę lakierniczą - 701,10 zł brutto przy zastosowaniu stawki w kwocie 300 zł netto za roboczogodzinę. (dowody: faktury nr (...) NIS i (...) /NIS oraz kalkulacja naprawy na płycie CD, k. 11) W dniu 1 września 2023 r. (...) S.A. zweryfikowało kalkulację naprawy przygotowaną przez (...) sp. z o.o. i zastosowało stawkę za roboczogodzinę w kwocie 160 zł netto wskazując, że jest to średnia stawka stosowana przez warsztaty (...) marki O. na terenie kraju. W dniu 15 września 2023 r. (...) S.A. przyznało i następnie wypłaciło odszkodowanie w wysokości 5.041,51 zł, z czego robocizna wynosiła 1.141,44 zł. (dowody: kalkulacja, pisma ubezpieczyciela i weryfikacja faktury w aktach szkody, k. 24) W dniu 3 marca 2024 r. (...) sp. z o.o. wystawił fakturę na kwotę 164 zł dotyczącą listwy ozdobnej drzwi. (dowód: faktura w aktach szkody, k. 24) W dniu 7 marca 2024 r. (...) sp. z o.o. zawarł z (...) sp. z o.o. z siedzibą w I. umowę o powierniczy przelew wierzytelności, na podstawie której (...) sp. z o.o. nabyło wierzytelność wobec (...) S.A. (dowody: umowa o powierniczy przelew wierzytelności i zlecenie z pełnomocnictwami, k. 40-43) W dniu 9 kwietnia 2024 r. (...) sp. z o.o. wezwało (...) S.A. do zapłaty kwoty 1.162,76 zł jako różnicy między kosztami naprawy pojazdu a wypłaconym odszkodowaniem. (dowody: wezwanie do zapłaty w aktach szkody, k. 24) W dniu 2 maja 2024 r. (...) S.A. przyznało dopłatę do odszkodowania w kwocie 164 zł za listwę ozdobną. (dowód: pismo (...) S.A. w aktach szkody, k. 24) Warsztat prowadzony przez (...) sp. z o.o. w I. jest autoryzowaną stacją obsługi pojazdów marki O. . W 2023 r. na terenie województwa (...) działała jeszcze jedna autoryzowana stacja obsługi pojazdów marki O. , która znajdowała się w I. i również była prowadzona przez (...) sp. z o.o. W obu warsztatach była stosowana stawka za roboczogodzinę w kwocie 300 zł netto. (dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu (...) E. F. , k. 52-56) Sąd zważył co następuje: Stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z ww. dokumentów i opinii biegłego sądowego, które uznano za wiarygodne. Sąd pominął wniosek pozwanego o zobowiązanie (...) sp. z o.o. do przedłożenia faktur VAT za naprawę pojazdów mechanicznych w okresie od września do listopada 2023 r. ze wskazaniem stawek jednostkowych za prace blacharskie i lakiernicze oraz o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów. Zgodnie z umową ubezpieczenia odszkodowanie powinno być ustalone z uwzględnieniem stawki obliczonej jako średnia arytmetyczna stawek stosowanych przez warsztaty (...) pojazdów marki O. w województwie (...) . Nie ma więc znaczenia jakie stawki stosował warsztat dokonujący naprawy pojazdu w rozliczeniach z innymi klientami, lecz czy stawka w wysokości 300 zł netto zastosowana do naprawy pojazdu V. G. nie przekraczała stawki średniej wyliczonej w sposób wskazany w OWU. Podnoszony przez pozwanego fakt stosowania zróżnicowanych stawek w zależności od rodzaju płatnika jest zatem nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto, na rozliczenie z innymi klientami wpływ może mieć wiele czynników (np. indywidualne uzgodnienia, rabaty dla stałych klientów, stała współpraca), dlatego ewentualny fakt stosowania przez warsztat niższej stawki niż przyjęta w niniejszej sprawie nie mogła mieć rozstrzygającego charakteru. Sąd pominął też wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych sądowych sporządzonych w sprawach o sygn. akt (...) Sądu Rejonowego w Lęborku oraz V (...) Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku. Jak wskazano wyżej, kluczowe było ustalenie stawki wyliczonej jako średnia arytmetyczna stawek stosowanych przez (...) pojazdów marki O. na terenie województwa (...) w 2023 r., podczas gdy ww. opinie nie dotyczyły tej kwestii, lecz odnosiły się stawek stosowanych przez inne warsztaty, w innych okresach czasu oraz wyliczonych przy zastosowaniu metodologii z OWU innych ubezpieczycieli. Pominięto też wniosek pozwanego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego w szerszym zakresie niż na okoliczność ustalenia średniej arytmetycznej stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych przy uwzględnieniu cen stosowanych w warsztatach (...) O. w województwie (...) w 2023 r. Należy zauważyć, że sporna między stronami była wyłącznie wysokość stawki, która powinna być zastosowana przy określeniu odszkodowania, dlatego zbędne było szacowanie całościowych kosztów naprawy pojazdu V. G. . Ponadto, jak wyjaśniono poniżej, postanowienie OWU limitujące wysokość stawki do 110 % średniej stawki stosowanej przez (...) współpracujące z pozwanym zostało uznane za nieważne, dlatego nieistotna dla rozstrzygnięcia sprawy była wysokość średniej stawki stosowanej przez warsztaty współpracujące z pozwanym. Poza tym, pozwany nie wskazał jakie warsztaty miały status warsztatów współpracujących z nim według stanu z 2023 r. ani nie przedłożył żadnych cenników. W świetle treści OWU nie było również podstaw, aby przy sporządzaniu przez biegłego opinii wyeliminować „stawki M. ”, gdyż OWU nie wprowadzały takich zastrzeżeń. Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku ( art. 805 § 2 pkt 1 k.c. ). W niniejszej sprawie bezspornym było, że w dniu 18 lipca 2023 r. miał miejsce wypadek ubezpieczeniowy, w wyniku którego nastąpiło uszkodzenie pojazdu marki O. (...) należącego do ubezpieczonego. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność za przedmiotową szkodę i wypłacił odszkodowanie. Spór dotyczył natomiast wysokości tego odszkodowania w zakresie robocizny - zdaniem powoda koszty robocizny wynosiły 2.140,20 zł przy uwzględnieniu stawki w kwocie 300 zł netto, podczas gdy pozwany przyjął z tego tytułu kwotę 1.141,44 zł obniżając stawkę do kwoty 160 zł netto. Na marginesie należy zauważyć, że powód za pomocą umów przelewu wierzytelności zawartych przez niego ze (...) sp. z o.o. i między (...) sp. z o.o. i poszkodowanym wykazał również, iż nabył wierzytelność o odszkodowanie za szkodę w pojeździe V. G. zgodnie z art. 509 k.c. Uszkodzony pojazd był ubezpieczony w wariancie serwisowym i został naprawiony przez (...) pojazdów marki O. . Zgodnie z OWU w takiej sytuacji powinna mieć zastosowanie stawka wyliczona jako średnia arytmetyczna stawek za roboczogodzinę stosowanych przez (...) pojazdów marki O. w województwie (...) w 2023 r. Średnia arytmetyczna to suma wszystkich wartości w zbiorze podzielona przez ich liczbę. Z opinii biegłego sądowego wynikało, że w 2023 r. na terenie województwa (...) funkcjonowały dwa warsztaty (...) pojazdów marki O. - jeden w I. i drugi w I. , oba były prowadzone przez (...) sp. z o.o. oraz stosowały stawki w kwocie 300 zł netto za roboczogodzinę prac blacharsko-mechanicznych i lakierniczych. W rezultacie, średnia arytmetyczna stawki (...) pojazdów marki O. na terenie województwa (...) w 2023 r. wynosiła zatem 300 zł netto. Stawka zastosowana przez (...) sp. z o.o. przy naprawie pojazdu V. G. w kwocie 300 zł netto nie przekraczała zatem wysokości stawki wyliczonej zgodnie z metodologią wskazaną w OWU. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany obniżył ww. stawkę do kwoty 160 zł netto wskazując, że jest to „średnia stawka stosowana przez warsztaty (...) marki O. na terenie kraju”. Takie działanie ubezpieczyciela nie miało żadnych podstaw w świetle treści OWU, w których wyraźnie wskazano, że pod uwagę powinna być wzięta stawka wyliczona jako średnia arytmetyczna stawki za roboczogodzinę ustalona dla (...) danej marki w województwie. Ponadto, pozwany nie wyjaśnił jak została wyliczona ww. średnia w kwocie 160 zł, jakiego rodzaju jest to średnia ani nie przedstawił żadnych dokumentów źródłowych pozwalających na zweryfikowanie twierdzenia o konieczności zastosowania takiej stawki. OWU przewidywały też, że stawka wyliczona jako średnia arytmetyczna stawek stosowanych w warsztatach (...) danej marki w województwie, w którym jest dokonywana naprawa, nie może przekroczyć maksymalnie 110% średniej stawki za roboczogodzinę warsztatów (...) współpracujących z ubezpieczycielem. Przez współpracujący warsztat (...) należało natomiast rozumieć warsztat współpracujący z ubezpieczycielem w zakresie napraw pojazdów. Ponadto, lista tych warsztatów powinna być udostępniona na stronie www.allianz.pl oraz w placówkach ubezpieczyciela. Należy wyjaśnić, że umowa ubezpieczenia majątkowego AC ma charakter dobrowolny, a jej strony mogą ustalić sposób kalkulacji świadczenia odszkodowawczego, które może nie pokrywać całości uszczerbku majątkowego ubezpieczonego. Konieczne jest jednak, aby sposób ustalania wysokości odszkodowania (w tym stawki za roboczogodzinę przyjmowanej do jego wyliczenia) był określony w sposób jasny i precyzyjny oraz dający się ująć w ramy obiektywnie weryfikowalnej metodologii. Wynika to przede wszystkim z przywołanego wyżej art. 805 k.c. , który przewiduje, że przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Zobowiązanie ubezpieczyciela dotyczy spełnienia określonego świadczenia. Zwrot ten oznacza, iż treść umowy powinna określać co najmniej sposób ustalenia świadczenia odszkodowawczego w taki sposób, ażeby w chwili zajścia wypadku objętego ubezpieczeniem możliwe było obiektywne zweryfikowanie wysokości odszkodowania bez odwoływania się do swobodnego uznania jednej ze stron, a w szczególności swobodnego uznania strony zobowiązanej do świadczenia. Zapisy (...) AC nie mogą być podstawą do dokonywania przez ubezpieczyciela jednostronnych i arbitralnych ustaleń na niekorzyść ubezpieczonego. Ponadto, z przepisów art. 15 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej wynika, że ogólne warunki ubezpieczenia sformułowanie niejednoznacznie interpretuje się na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. W ocenie Sądu postanowienia (...) pozwanego w części ograniczającej stawkę wyliczoną jako średnia arytmetyczna (...) pojazdów danej marki w województwie, w którym jest dokonywana naprawa, do maksymalnie 110% średniej stawki za roboczogodzinę warsztatów (...) współpracujących z ubezpieczycielem nie spełnia wymogu jednoznaczności, a sposób ustalania takiej stawki nie daje się ująć w ramy obiektywnie weryfikowalnej metodologii. Przede wszystkim należy wskazać, że istnieje kilkanaście różnych rodzajów średnich i zastosowanie różnych metod obliczeniowych może prowadzić do różnych wyników. Innymi słowy, nie wiadomo jaka średnia miałaby być ustalona, a w szczególności nie może chodzić o średnią arytmetyczną, ponieważ (...) różnicują pojęcia „średnia” i „średnia arytmetyczna” oraz określają kiedy ma zastosowanie drugi rodzaj średniej. W (...) nie sprecyzowano również liczby zakładów naprawczych, które należy uwzględnić przy wyliczeniu stawki średniej, a także nie wiadomo czy chodzi o (...) wszystkich marek czy jedynie marki odpowiedniej do naprawianego pojazdu ani też jaki zakres terytorialny miałby być przedmiotem badania. Pozwany nie przedstawił również listy współpracujących z nim warsztatów ani umów czy cenników stosowanych w ramach takiej współpracy. W rezultacie, Sąd uznał, że ww. część postanowienia (...) odnosząca się do 110 % średniej stawki za roboczogodzinę warsztatów (...) współpracujących z pozwanym jest sprzeczna z art. 805 k.c. w zw. z art. 807 k.c. oraz z art. 353 1 k.c. jako sprzeczna z właściwością (naturą) stosunku zobowiązanego, co powoduje jej nieważność na podstawie art. 58 k.c. Strony są natomiast związane umową w pozostałym zakresie w myśl art. 58 § 3 k.c. W rezultacie, przy obliczaniu wysokości odszkodowania należnego powodowi należało zastosować stawkę w kwocie 300 zł netto bez ograniczenia do wysokości maksymalnie 110 % średniej stawki za roboczogodzinę warsztatów (...) współpracujących z ubezpieczycielem. Różnica wynikająca z zastosowania stawki 300 zł i 160 zł wynosiła 812 zł netto, co przy uwzględnieniu podatku VAT dawało kwotę 998,76 zł. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 805 k.c. w zw. z art. 509 k.c. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 998,76 zł, o czym orzeczono w pkt I wyroku. Powód dochodził odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2024 r. Zgodnie z OWU i art. 817 § 1 k.c. świadczenie ubezpieczyciela powinno być spełnione w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku. Szkoda została zarejestrowana w dniu 19 lipca 2023 r., a w dniu 18 września 2023 r. pozwany przyznał odszkodowanie informując o obniżeniu stawki z kwoty 300 zł netto do kwoty 160 zł netto. W dacie 11 kwietnia 2024 r. pozwany bez wątpienia pozostawał więc w opóźnieniu co do obowiązku spełnienia świadczenia w kwocie 998,76 zł, dlatego na rzecz powoda zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. Powód wygrał spór w całości, dlatego pozwany jest zobowiązany zwrócić mu poniesione koszty procesu. Na koszty procesu powoda złożyły się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 270 zł zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, co łącznie dało kwotę 387 zł. Na rzecz powoda zasądzono również odsetki w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty zgodnie z art. 98 § 1 1 k.p.c. sędzia Paweł Bocian ZARZĄDZENIE 1. (...) ; 2. (...) ; 3. (...) (...)