I C 920/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń leasingobiorcy (...) sp. z o.o. oraz poręczyciela A. W. (1) wobec leasingodawcy (...) S.A. o zapłatę. Powodowie domagali się odszkodowania za sprzedaż luksusowego pojazdu marki H. poniżej jego wartości rynkowej oraz za utracone korzyści z wynajmu pojazdu. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy, stwierdził, że kwestia prawidłowości wypowiedzenia umowy leasingu została już prawomocnie przesądzona w poprzednim postępowaniu na korzyść leasingodawcy, co wykluczyło możliwość uwzględnienia roszczeń z tytułu utraconych korzyści wynikających z rzekomo bezprawnego pozbawienia posiadania pojazdu. Jednakże, sąd uznał, że leasingodawca nienależycie wykonał swoje zobowiązanie w zakresie sprzedaży pojazdu po wypowiedzeniu umowy. Pomimo ustalonej wartości rynkowej pojazdu na kwotę 326 600 zł w lutym 2012 r., pojazd został sprzedany za 176 000 zł. Sąd ocenił, że strona pozwana, jako profesjonalista, nie dołożyła należytej staranności w procesie sprzedaży, nie podjęła ponadstandardowych działań, a także nie nadzorowała procesu sprzedaży w sposób odpowiedni dla tak specyficznego i wartościowego pojazdu. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 219 456,17 zł tytułem odszkodowania, stanowiącą różnicę między wartością pojazdu ustaloną przez biegłego a kwotą, o którą faktycznie obniżono należność powodów. Dalej idące powództwo oddalono. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNienależyte wykonanie zobowiązania przez leasingodawcę w zakresie sprzedaży przedmiotu leasingu, obowiązek należytej staranności profesjonalisty, ocena wartości rynkowej pojazdu.
Dotyczy specyfiki sprzedaży luksusowych, jednostkowo wyprodukowanych pojazdów. Ocena staranności leasingodawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzedaż przedmiotu leasingu przez leasingodawcę po cenie znacznie niższej niż jego wartość rynkowa stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania, skutkujące odpowiedzialnością odszkodowawczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzedaż przedmiotu leasingu przez leasingodawcę po cenie znacznie niższej niż jego wartość rynkowa, przy braku należytej staranności i podjęcia ponadstandardowych działań w celu uzyskania jak najlepszej ceny, stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania, skutkujące odpowiedzialnością odszkodowawczą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że leasingodawca, jako profesjonalista, miał obowiązek dołożenia szczególnej staranności przy sprzedaży luksusowego pojazdu, aby uzyskać cenę odpowiadającą jego wartości rynkowej. Sprzedaż po cenie znacznie niższej, bez podjęcia odpowiednich działań i nadzoru, naruszyła ten obowiązek, prowadząc do szkody po stronie leasingobiorcy.
Czy prawomocne orzeczenie dotyczące prawidłowości wypowiedzenia umowy leasingu wiąże sąd w kolejnym postępowaniu dotyczącym roszczeń z tej umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne orzeczenie wiąże sąd w kolejnym postępowaniu między tymi samymi stronami, zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 365 § 1 k.p.c., wskazując, że prawomocny wyrok przesądza o stosunku prawnym między stronami i nie może być odmiennie oceniony w kolejnym postępowaniu, chyba że zostanie wzruszony w trybie nadzwyczajnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| A. W. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik odpowiedzialny jest za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z przyczyn, za które odpowiada.
Pomocnicze
k.c. art. 876 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał.
k.c. art. 876 § § 2
Kodeks cywilny
Oświadczenie złożone dłużnikowi nie jest skuteczne.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do staranności wymaganej od osób, które co do undertakingu danej działalności, stosownie do okoliczności i stanu zobowiązania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie zobowiązania przez leasingodawcę w zakresie sprzedaży pojazdu poniżej jego wartości rynkowej. • Brak należytej staranności i podjęcia ponadstandardowych działań przez leasingodawcę przy sprzedaży luksusowego pojazdu. • Wartość pojazdu ustalona przez biegłego sądowego była znacznie wyższa niż cena sprzedaży.
Odrzucone argumenty
Roszczenia z tytułu utraconych korzyści z wynajmu pojazdu, gdyż wypowiedzenie umowy leasingu było prawidłowe (przesądzone prawomocnym wyrokiem). • Sprzedaż pojazdu po cenie rynkowej, gdyż rynek sam zweryfikował jego wartość.
Godne uwagi sformułowania
strona pozwana nienależycie wykonała swoje zobowiązanie w zakresie poleasingowej sprzedaży pojazdu marki H. (...) , sprzedając go ostatecznie po cenie znacznie niżej niż jego wartość rynkowa. • leasingodawca wykonując należycie swe obowiązki winien zadbać, aby sprzedaż rzeczy nastąpiła przynajmniej według wyceny rzeczoznawcy. • stronę pozwaną, jako profesjonalistę obowiązuje wyższy miernik staranności i jest on zobowiązany do podjęcia wszelkich starań by nie tylko zbyć przedmiot leasingu ale by dokonać tego zbycia z należytą starannością przedsiębiorcy (art. 355 k.c.). • absolutnie nie jest dopuszczalne w związku z charakterem łączącego strony stosunku prawnego opartego na zaufaniu do profesjonalisty na rynku leasingu przyjęcie zasad postępowania, które po zakończeniu umowy leasingu na skutek wypowiedzenia umowy, dają gwarancję bezszkodowego zakończenia stosunku prawnego tylko i wyłącznie leasingodawcy
Skład orzekający
Agnieszka Hreczańska-Cholewa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Nienależyte wykonanie zobowiązania przez leasingodawcę w zakresie sprzedaży przedmiotu leasingu, obowiązek należytej staranności profesjonalisty, ocena wartości rynkowej pojazdu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki sprzedaży luksusowych, jednostkowo wyprodukowanych pojazdów. Ocena staranności leasingodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest, aby profesjonalni usługodawcy, jak firmy leasingowe, działały z należytą starannością, nawet w przypadku sprzedaży nietypowych przedmiotów. Pokazuje też, jak istotna jest dokładna wycena i proces sprzedaży.
“Leasingodawca sprzedał luksusową limuzynę za pół ceny? Sąd stanął po stronie klienta!”
Dane finansowe
WPS: 352 600 PLN
odszkodowanie: 219 456,17 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.