I C 916/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o posiadanie działki rolnej, w wyniku którego pozwana B. K. zniszczyła zasiew rośliny (...) dokonany przez powoda P. K. . Powód domagał się odszkodowania za utracone plony oraz zadośćuczynienia. Sąd Okręgowy w Siedlcach, opierając się na opinii biegłego z zakresu rolnictwa, ustalił, że pozwana działała zawinionym niedbalstwem, niszcząc zasiew powoda, mimo że mogła przewidywać jego istnienie. Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 4.643,04 zł tytułem odszkodowania, uwzględniając realne koszty uprawy i ceny rynkowe, a oddalił powództwo w pozostałej części, w tym żądanie zadośćuczynienia. Sąd odstąpił również od obciążania powoda kosztami opinii biegłego ze względu na jego sytuację majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności deliktowej za zniszczenie zasiewu, sposób szacowania utraconych korzyści w rolnictwie, interpretacja art. 415 k.c. w kontekście sporu o posiadanie.
Konkretne ustalenia dotyczące wysokości szkody są zależne od specyfiki uprawy i warunków rynkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwana ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za zniszczenie zasiewu powoda na działce, której posiadanie dzierżawiła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu czynu niedozwolonego (art. 415 k.c.).
Uzasadnienie
Pozwana, mimo świadomości możliwości istnienia zasiewu przez powoda na dzierżawionej działce, dokonała jej bronowania, niszcząc zasiew. Sąd uznał, że działania pozwanej nosiły znamiona co najmniej niedbalstwa, a sam fakt posiadania tytułu prawnego do gruntu nie uprawniał jej do samowolnego niszczenia cudzego mienia.
Jaka jest wysokość szkody (utraconych korzyści) poniesionej przez powoda w wyniku zniszczenia zasiewu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Szkoda wynosi 4.643,04 zł, uwzględniając realne koszty uprawy, spodziewany plon i ceny rynkowe.
Uzasadnienie
Na podstawie opinii biegłego sądowego, Sąd ustalił, że powód mógł uzyskać plon w ilości 20 ton z hektara przy nakładach 13.356,96 zł, co przy cenie 0,90 zł/kg dawało przychód 18.000 zł, a tym samym dochód 4.643,04 zł. Dopłaty obszarowe zostały już uwzględnione przez powoda.
Czy powodowi przysługuje zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w związku ze zniszczeniem zasiewu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powodowi nie przysługuje zadośćuczynienie.
Uzasadnienie
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia był art. 415 k.c., który nie przewiduje zasądzenia zadośćuczynienia w tego typu sprawach. Żądanie zadośćuczynienia, a także żądanie przekazania środków na cel charytatywny, zostało uznane za bezzasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| B. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Odpowiedzialność warunkuje powstanie szkody, zdarzenie z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy oraz związek przyczynowy między nimi. Wina może być umyślna lub nieumyślna (niedbalstwo).
Pomocnicze
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej wyższą kwotę należną przeciwnikowi tytułem zwrotu kosztów procesu, lub nie obciążać strony wygranej takimi kosztami, w całości lub części.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana działała z winy (co najmniej niedbalstwa) wyrządzając szkodę powodowi poprzez zniszczenie zasiewu. • Istnieje związek przyczynowy między działaniem pozwanej a szkodą (utraconymi korzyściami). • Wysokość szkody została precyzyjnie określona przez biegłego sądowego.
Odrzucone argumenty
Żądanie zadośćuczynienia nie znajduje podstawy prawnej w art. 415 k.c. • Żądanie zasądzenia kwoty na cel charytatywny nie znajduje podstawy prawnej. • Argumenty powoda dotyczące wysokości potencjalnych plonów i cen rynkowych były zbyt optymistyczne i niepoparte dowodami.
Godne uwagi sformułowania
„Któregoś dnia zajechałam i zobaczyłam, że ziemia jest zruszona, że są koła po siewniku i traktorze (…). Mnie nie interesowało to, czy jest tam coś zasiane. Ja jestem w sporze z powodem, podejrzewałam, że to mógł zrobić powód (…)” • „Pozwana nie upewniła się jednak, czy na przedmiotowym polu rzeczywiście dokonano zasiewu, tylko podjęła się prac polegających na bronowaniu, co ewidentnie doprowadziło do zniszczenia zasiewu powoda.” • „Sam fakt posiadania tytułu prawnego do przedmiotowego gruntu (zawarta umowa dzierżawy), nie uprawniał pozwanej B. K. do niszczenia cudzego mienia.”
Skład orzekający
Andrzej Kirsch
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności deliktowej za zniszczenie zasiewu, sposób szacowania utraconych korzyści w rolnictwie, interpretacja art. 415 k.c. w kontekście sporu o posiadanie."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia dotyczące wysokości szkody są zależne od specyfiki uprawy i warunków rynkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt sąsiedzki i spór o ziemię, który eskaluje do zniszczenia mienia. Pokazuje też, jak ważne jest udowodnienie szkody i jej wysokości, nawet w sprawach rolniczych.
“Zniszczył zasiew sąsiada, bo dzierżawił ziemię – sąd wydał wyrok!”
Dane finansowe
WPS: 230 000 PLN
odszkodowanie: 4643,04 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.