I C 910/20

Sygn. akt I C 910/20 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 10 listopada 2020 r. M. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w W. 7.000,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, wskazał, iż swoje roszczenie wywodzi z zawartej z pozwanym w dniu 21 lutego 2019 r. umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków, potwierdzonej polisą nr (...) . Podczas meczu piłki ręcznej, w dniu 5 października 2019 r., został bowiem popchnięty przez innego zawodnika, w wyniku czego doznał uszkodzenia rozcięgna podeszwowego stopy lewej. W dniu 7 stycznia 2020 r. dokonał zgłoszenia szkody. (...) S.A. ustalił trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 1,5 % i dokonał wypłaty odszkodowania w wysokości 3.000,00 zł. W dniu 16 września 2020 r. poszkodowany wniósł reklamację i wezwał ubezpieczyciela do dopłaty 7.000,00 zł. W jego ocenie doznał bowiem uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%, co oznacza, że należy mu się świadczenie w wysokości 10.000,00 zł, a zatem do dopłaty pozostaje właśnie kwota 7.000,00 zł. Pozwany (...) S.A. w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Podnosił, że szkoda została zlikwidowana w sposób prawidłowy, uszczerbek oceniono bowiem zgodnie z zakresem urazu. Brak jest więc podstaw do zwiększenia przyznanego świadczenia. Na rozprawie w dniu 2 lutego 2022 r. pełnomocnik powoda, podtrzymując co do zasady żądanie zawarte w pozwie, wniósł – na wypadek oddalenia powództwa – o całkowite lub choćby częściowe zwolnienie powoda z obowiązku zwrotu kosztów procesu stronie przeciwnej, stosownie do art. 102 k.p.c. Sąd ustalił , co następuje: W dniu 21 lutego 2019 r. powód M. S. zawarł z pozwanym (...) S.A. w W. umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków na okres od 22 lutego 2019 r. do 21 lutego 2020 r. Suma ubezpieczenia została ustalona na kwotę 200.000,00 zł. Umowa została potwierdzona polisą nr (...) . dowód : polisa (k. 39-40) W dniu 5 października 2019 r. podczas meczu piłki ręcznej, powód M. S. został popchnięty przez innego zawodnika, doznając kontuzji lewej stopy. Badania lekarskie wykazały uszkodzenie rozcięgna podeszwowego stopy lewej. dowód : formularz (k. 69-70), protokół zawodów (k. 71-72), zaświadczenie (...) G. (k. 73) i karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 74) Zgodnie z Tabelą norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, stanowiącej element umowy ubezpieczenia, w przypadku innych uszkodzeń okolicy stępu i śródstopia, tj. skręcenia, stłuczenia, uszkodzenia skóry, mięśni, ścięgien, naczyń, nerwów – w zależności od rozmiaru blizn, zniekształceń, zmian troficznych, zaburzeń dynamicznych stopy i innych zmian wtórnych, przy założeniu że było to uszkodzenia niewielkie (pkt 170a Tabeli), stopień uszczerbku na zdrowiu wynosi 1-5%. dowód : Tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu (k. 59-68) Pismem z dnia 7 stycznia 2020 r. powód M. S. zgłosił szkodę pozwanemu ubezpieczycielowi. Pismem z dnia 23 stycznia 2020 r. (...) S.A. poinformowało powoda o przyznaniu świadczenia z umowy ubezpieczenia (...) w wysokości 3.000,00 zł, wskazując, że orzeczony stopień uszczerbku na zdrowiu wyniósł 1,5%. Powód został pouczony o możliwości wniesienia reklamacji. dowód : zgłoszenie szkody (k. 81-82) i decyzja (...) S.A. (k. 85) Pismem z dnia 15 września 2020 r., pełnomocnik powoda wystąpił z reklamacją. Zażądał dopłaty, do dotychczas przyznanego odszkodowania, kwoty 7.000,00 zł. Powoływał się na opinię lekarską, zgodnie z którą doznany przez niego uraz należy zakwalifikować w kategorii trwałego uszczerbku na zdrowiu, a uszczerbek ten wynosi 5%. W odpowiedzi na powyższe, (...) S.A. – pismem z dnia 21 września (...) . – poinformowało pełnomocnika powoda, że nie znajduje podstaw do przyjęcia wyższego uszczerbku i podwyższenia wypłaconego już świadczenia. dowód: reklamacja wraz z opinią lekarską (k. 86-88 ) i odpowiedź (...) S.A. (k. 100) W wyniku zdarzenia z dnia 5 października 2019 r. powód M. S. doznał częściowego uszkodzenia rozcięgna podeszwowego stopy lewej. Leczenie, któremu M. S. został poddany tuż po urazie przyniosło poprawę, a leczenie zostało zakończone. Po urazie pozostała powodowi blizna. Leczenie było krótkotrwałe, nie spowodowało istotnych negatywnych następstw. Trwały uszczerbek na zdrowiu powoda w wyniku doznanego urazu wynosi 1%, według Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku (...) S.A. w W. . dowód : opinia biegłego z zakresu ortopedii L. G. (k. 127) Zasadniczą część stanu faktycznego sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w aktach sprawy dokumenty, uznając je za wiarygodne. Żadna ze stron ich nie kwestionowała. Natomiast wysokość uszczerbku na zdrowiu M. S. , będącego skutkiem urazu doznanego w dniu 5 października 2019 r., sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego ortopedy L. G. . Opinię tą w ocenie sądu należy uznać za obiektywną i rzetelną. Zresztą nie została ona zakwestionowana przez żadną ze stron. Sąd zważył, co następuje. Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie. Pozwane (...) S.A. co do zasady nie kwestionowało swojej odpowiedzialności za skutki zdarzenia z dnia 5 października 2019 r. Już w toku postępowania likwidacyjnego uznało swoją odpowiedzialność i przyznało na rzecz powoda M. S. kwotę 3.000,00 zł, tytułem odszkodowania. Ubezpieczyciel przyjął bowiem, że doznał on trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 1,5%. Zgodnie z postanowieniami łączącej strony umowy ubezpieczenia, (...) S.A. odpowiadało m.in. za powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem nieszczęśliwego wypadku, a wypłacane świadczenie miało wynosić odpowiednią część (procent) trwałego uszczerbku na zdrowiu. Według Tabeli norm procentowego uszczerbku na zdrowiu, uraz w postaci innego uszkodzenia okolicy stępu i śródstopia, przy założeniu niewielkiego uszkodzenia, ustalony został w granicach 1-5% uszczerbku. Powód M. S. twierdził, że wskutek urazu lewej stopy doznanego w dniu 5 października 2019 r., powstał u niego maksymalny (przewidziany w pkt 170a Tabeli) uszczerbek na zdrowiu, tj. 5%. Biorąc pod uwagę że suma ubezpieczenia wynosiła 200.000,00 zł, żądał dopłaty, do przyznanego już odszkodowania, kwoty 7.000.00 zł. Pozwany uznał bowiem uszczerbek na zdrowiu powoda na poziomie 1,5% i wypłacił mu odszkodowanie w wysokości 3.000,00 zł. Nie ma podstaw do podwyższenia tego świadczenia, a co za tym idzie uwzględnienia roszczenia w jakimkolwiek zakresie. Jak bowiem ustalono w toku tego procesu, a wprost o tym przekonuje opinia biegłego z zakresu ortopedii, w wyniku urazu doznanego podczas meczu w dniu 5 października 2019 r. powód M. S. doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu, który nie przekraczał 1%. Przyjęcie więc przez ubezpieczyciela 1,5% uszczerbku i wypłacenie świadczenia w wysokości 3.000,00 zł (1,5% z 200.000 zł [sumy ubezpieczenia]), wyczerpuje wszelkie roszczenia powoda M. S. w związku ze zdarzeniem z dnia 5 października 2019 r. Żądanie powoda M. S. o zapłatę kwoty 7.000,00 zł należało uznać więc za bezzasadne. Wobec czego powództwo zasługiwało na oddalenie w całości. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powód M. S. przegrał sprawę w całości, a zatem zobowiązany jest zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 2.014,00 zł. Na powyższą kwotę złożyły się: 197,00 zł kosztów opinii biegłego, 1.800,00 zł kosztów zastępstwa procesowego oraz 17,00 zł kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Przy czym wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda sąd ustalił na podstawie § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku powoda i nie obciążania go kosztami procesu. Co prawda zgodnie z art. 102 k.p.c. , w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać je w ogóle kosztami, ale w ocenie sądu w niniejszej sprawie takie szczególne okoliczności nie zachodzą. Wbrew podnoszonym przez stronę powodową twierdzeniem, (...) S.A. odpowiedziało na reklamację złożoną w toku postępowania likwidacyjnego, o czym świadczy pismo (...) S.A. z 21 września 2020 r. skierowane do pełnomocnika powoda (k. 100), w którym wyraźnie wskazano, że nie ma podstaw do podwyższenia przyznanego świadczenia. Mimo to pozew został wniesiony. Nadto zwrócić należy uwagę, że w odpowiedzi na pozew, do której zresztą dołączono to pismo z 21 września 2020 r., strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i przywołała argumenty zawarte w tym właśnie piśmie. Mimo to powód podtrzymywał swoje stanowisko i żądał kontynuowania procesu. Nie przytoczono przy tym innych okoliczności, choćby dotyczących sytuacji powoda, które mogłyby ewentualnie świadczyć o wyjątkowej sytuacji. Tym samym sąd nie znalazł podstaw, by w niniejszej sprawie zastosować przepis art. 102 k.p.c. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.