I C 910/14

Sygn. akt I C 910/14 – upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski Protokolant: Justyna Pryt na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko Ł. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego Ł. K. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. w W. kwotę 375,00 zł (trzysta siedemdziesiąt pięć złotych i 00/100 zł) wraz ze zmiennymi umownymi odsetkami w wysokości czterokrotnej stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku od kwoty 375,00 zł od dnia 18-02-2012 r. do dnia zapłaty, II. dalej idące powództwo oddala, III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, IV. wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 910/14-upr UZASADNIENIE Powód (...) Sp. zo.o. w W. w dniu 17-02-2014r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko Ł. K. o zapłatę kwoty 545,14 zł z umownymi zmiennymi odsetkami wynoszącymi czterokrotność stopy lombardowej NBP od kwoty: 375 zł od dnia 18-12-2012r do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł z pozwanym umowy ramowej pożyczki zawartej w drodze elektronicznej, której pozwany nie wykonał. Na kwotę dochodzona pozwem składa się z 375,00 zł kwoty kapitału, 170,14 zł tytułem ubezpieczenia zaległego oraz 00 zł tytułem monitów. Postanowieniem z dnia 10-04-2014r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 221735/14 stwierdził brak podstaw do wydaniu nakazu w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu ponieważ wątpliwości budziło żądanie tzw kosztów zaległego ubezpieczenia i przekazał sprawę do rozpoznanie do tutejszego Sądu. (k.-7) Powód w uzupełniając pozew do wymogów postępowania uproszczonego podtrzymał pozew w całości dołączając do pozwu kserokopie: umowy ramowej pożyczki, przelew 1 złoty przez pozwanego na rzecz powoda i przelew 300 zł pożyczki na konto pozwanego, wezwanie do zapłaty na kwotę 661,46 zł. Wskazał także, że „ W dniu 27 listopada 2012 r. w związku z zaakceptowaniem wniosku o udzielenie pożyczki oraz spełnieniem przez stronę pozwaną potwierdzenia woli zawarcia umowy jakim było przelanie na rachunek powódki opłaty rejestracyjnej w wysokości wynikającej z tabeli opłat zamieszonej na stronie internetowej powódki powódka dokonała przelewu pożyczki w kwocie 300,00 zł na rachunek bankowy strony pozwanej. Dzień spłaty pożyczki został określony na 17 lutego 2012 r., zaś całkowita kwota do spłaty wyniosła 375,00 zł. Jak wynika z powyższego kwota udzielonej pożyczki w wysokości 300,00 zł jest kwotą nominalną udzielonej pożyczki i nie zawiera kosztów pożyczki w postaci opłat administracyjnych, kosztów ubezpieczenia oraz oprocentowania pożyczki oraz żadnych innych opłat dodatkowych i odsetek skapitalizowanych naliczanych za nieterminową spłatę pożyczki ”. Pismem z dnia 25-07-2014r powód odpowiadając na zobowiązanie sądu wyjaśnił, że: „ umowa ubezpieczenia w przedmiotowej sprawie jest umową zawieraną przez spółkę (...) Sp. z o.o. z Towarzystwem (...) na (...) SA na wypadek Z. . Wskazuję, iż warunki ubezpieczenia obejmują ochroną ubezpieczeniową pożyczkobiorców (...) Sp. z o.o. na wypadek zgonu. Wskazuję również, że powódka uprawniona jest do żądania ubezpieczenia zaległego na podstawie par. 15 ust. 2 Ramowej Umowy P. , której warunki pozwany potwierdziła dokonując opłaty rejestracyjnej. Ponadto Pozwana zgodnie z treścią umowy pożyczki wyraził zgodę na objęcie jej ubezpieczeniem na życie. Powódka wskazuje, że przepisy prawa nie zabraniają wprowadzenia warunku zawarcia umowy pożyczki w postaci podpisania umowy ubezpieczenia na życie. Uprawnienie do stawiania takich wymogów przez powódkę jest w pełni uzasadnione potrzebą ochrony jego interesów. Ponadto, powódka nie ma wpływu na ceny polis oferowanych przez niezależne podmioty gospodarcze, jakimi są towarzystwa ubezpieczeniowe. Co więcej, praktyka związana z ubezpieczaniem życia kredytobiorców/pożyczkobiorców w ramach ubezpieczenia grupowego (tak jak w danym przypadku) jest powszechna na rynku usług finansowych. Należy również wskazać, że żaden przepis obowiązującego prawa nie stoi na przeszkodzie, aby w ramach wewnętrznej współpracy pożyczkodawcy oraz Towarzystwa (...) , to pożyczkodawca przyjmował w imieniu Towarzystwa (...) opłaty z tytułu udzielonej przez TU ochrony ubezpieczeniowej i tak też sytuacja ta wyglądała w przedmiotowym stanie faktycznym. Fakt pobierania składki ubezpieczeniowej przez powódkę w żaden sposób nie przeczy temu, że składka ta była później przekazywana TU w ramach wewnętrznych rozliczeń powoda oraz TU, jako że strony (TU i powód) w ten właśnie sposób uregulowały swoją współpracę. Ponadto składki są opłacane zbiorowo bez rozbicia na poszczególnych pożyczkobiorców. W tym miejscu należy podkreślić, że pozwany korzystał z tej ochrony ubezpieczeniowej.”. Pozwany na rozprawie w dniu 16-10-2014r. nie stawił się i nie złożył też odpowiedzi na pozew. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód (...) Sp. zo.o. w W. w dniu 18-01-2012r. zawarł z pozwanym Ł. K. umowę pożyczki za pośrednictwem strony internetowej powoda. Zgodnie z umową powód przyznał pozwanemu pożyczkę w kwocie 300 zł . Dzień spłaty pożyczki został określony na 17 lutego 2012 r., zaś całkowita kwota do spłaty wyniosła 375,00 zł. [dowód: twierdzenia powoda kserokopia przelewu pożyczki k.34v, kserokopia przelewu od pozwanego dla powoda kwoty 1 zł k.22] Pozwany pożyczki nie spłacił. [dowód: twierdzenia powoda] Ramowa umowa pożyczki przewidywała dwa warianty dotyczące ubezpieczenia pożyczkobiorcy w współpracującym z powodem Towarzystwie (...) z przystąpieniem lub nie do takiego ubezpieczenia. W pkt 4.7 umowa przewidywała dodatkową możliwość zgłoszenia przez powoda pożyczkobiorcy do takiego ubezpieczenia. Natomiast pkt 15.2 przewidywał obowiązek zapłaty składki ubezpieczenia za każdy dzień opóźnienia przez pożyczkobiorcę . Umowa ramowa nie określała wysokości składki, sumy ubezpieczenia ani jego okresu. W pkt 15.1 przewidywał obowiązek zapłaty za opóźnienie odsetek w wysokości wskazanej w pkt. 15.3 –odsetek maksymalnych. [dowód: wydruk ramowej umowy pożyczki k 50-54] Sąd zważył, co następuje: Powództwo powoda w zakresie udzielonej pożyczki jak również należnych od pożyczki odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych zostało uwzględnione na podstawie art. 339§2 k.p.c. w pkt I sentencji Wyroku Zaocznego albowiem twierdzenia powoda w tym zakresie nie budziły żadnych wątpliwości. W zakresie zgłoszonych żądań pobocznych wskazać należy, że podstawą odmowy wydaniu nakazu zapłaty postanowieniem z dnia 09-04-2014r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 213668/14 były wątpliwości co do prawa żądania przez powoda właśnie tych kosztów pobocznych pożyczki w szczególności w zakresie wysokości tzw. ubezpieczenia zaległego. Sąd orzekający w pełni podzielając stanowisko Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie wezwał powoda do wyjaśnienia tych okoliczności. Wyjaśnienie złożone przez zawodowego pełnomocnika powoda wątpliwości w ogóle nie rozwiewają rodząc jedynie dalsze wątpliwości. Powód dalej nie wyśnił na jaki konkretnie okres zawarta została umowa ubezpieczenia kiedy i przez kogo[ np. przez powoda w trybie [pkt 4.7 umowy ramowej]. Jaka była należna składka, którą według umowy ramowej pożyczki naliczana miała być dziennie. Nie znana jest też suma ubezpieczenia. Podkreślenie wymaga, że zgodnie z art. 805 k.c. istota umowy ubezpieczenia, wymaga by określając obowiązki stron przedmiotowej umowy, ubezpieczyciela i ubezpieczającego. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy ubezpieczenia jest z jednej strony zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia przez ubezpieczyciela w razie zajścia określonego w umowie wypadku, z drugiej zaś strony zobowiązanie do zapłaty składki przez ubezpieczającego. Wysokość składki jest więc elementem przedmiotowo istotnym takiej umowy. Przedstawione zaś dokumenty i twierdzenia powoda nie dają podstaw do przyjęcia, że pozwany zawarła z towarzystwem podanym przez powoda w piśmie z dnia 25-07-2014r umowę ubezpieczenia, albo że taką umowę zawarł powód w imieniu pozwanego. Wątpliwości budzą okoliczności co do wysokości składki i fakt ich poniesienia przez powoda. Podstawą roszczeń regresowych z pkt 15.2 umowy ramowej nie może być sam zapis tego pkt umowy ramowej bez faktycznego zawarcia konkretnej umowy ubezpieczenia i poniesienia takich kosztów przez powoda. Reasumując w ocenie Sądu twierdzenia powoda i przedstawiony przez niego materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dawał podstaw do uznania, ażeby zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej pobocznymi należnościami dochodzonymi pozwem mającymi wynikać z twierdzeń pozwu i dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny [ art. 339§2 k.p.c. ]. Braki, niedokładności, przemilczenia w zakresie podstawy faktycznej i prawnej pozwu obciążają powoda reprezentowanego z resztą przez zawodowego pełnomocnika [ art 6 k.c. i 3 k.p.c. ]. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji w pkt II. Na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c. wyrokowi w pkt I nadano rygor natychmiastowej wykonalności. O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 100 k.p.c. obliczając je od części wygranej tj od kwoty 375 zł. Na łącznej kwoty kosztów powoda 107,00 zł składają się: opłata sądowa – 30,00 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego – 60,00 zł. oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa