I C 905/20

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2021-04-28
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskaokręgowy
kredyt hipotecznybankowośćzapłatanieważność umowykoszty procesuodsetki ustawowe

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 109 030,57 zł z odsetkami, oddalając jednocześnie powództwo o ustalenie nieważności umowy kredytu.

Powodowie G. P. i A. P. domagali się od (...) Bank S.A. zapłaty 109 030,57 zł oraz ustalenia nieważności umowy kredytu hipotecznego z 2006 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zasądził dochodzoną kwotę pieniężną wraz z odsetkami, uznając tym samym zasadność roszczenia o zapłatę. Jednocześnie sąd oddalił żądanie ustalenia nieważności umowy, co sugeruje, że umowa została uznana za ważną w zakresie, w jakim nie dotyczyło to kwoty zasądzonej.

W sprawie z powództwa G. P. i A. P. przeciwko (...) Bank S.A. w W., Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał żądanie zapłaty kwoty 109 030,57 zł oraz ustalenia nieistnienia stosunku prawnego w związku z nieważnością umowy kredytu hipotecznego zawartej w 2006 r. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania, orzekł zasądzenie od pozwanego banku na rzecz powodów łącznej kwoty 109 030,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty. Ponadto, zasądzono od banku na rzecz powodów kwotę 6 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Jednocześnie, sąd oddalił powództwo o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego w związku z nieważnością umowy kredytu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, powództwo o ustalenie nieważności umowy zostało oddalone.

Uzasadnienie

Sąd oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy, co oznacza, że uznał umowę za ważną w zakresie, w jakim nie dotyczyło to roszczenia o zapłatę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie części powództwa i oddalenie części o ustalenie

Strona wygrywająca

G. P. i A. P. (w części o zapłatę)

Strony

NazwaTypRola
G. P.osoba_fizycznapowód
A. P.osoba_fizycznapowód
(...) Bank S.A. w W.spółkapozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenie o zapłatę kwoty 109 030,57 zł jest zasadne.

Odrzucone argumenty

Umowa kredytu hipotecznego jest nieważna.

Godne uwagi sformułowania

zasądza od (...) Bank S.A. w W. łącznie na rzecz G. P. i A. P. kwotę 109 030,57 zł oddala powództwo o ustalenie

Skład orzekający

Ewa Maciejewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie zasądzenia kwoty w sporach z bankami, rozstrzygnięcie o kosztach procesu."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie, co utrudnia ocenę precedensowego charakteru.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego sporu konsumenta z bankiem o zapłatę i nieważność umowy kredytu. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

WPS: 109 030,57 PLN

zapłata: 109 030,57 PLN

zwrot kosztów procesu: 6417 PLN

Sektor

bankowość

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt I C 905/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (...) , dnia 28 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Ewa Maciejewska Protokolant: stażysta Agnieszka Sygidus po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2021 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa G. P. i A. P. przeciwko (...) Bank S.A. w W. o zapłatę kwoty 109 030, 57 zł i o ustalenie nieistnienia między stronami stosunku prawnego w związku z nieważnością umowy kredytu hipotecznego nr (...) sporządzonej w dniu 24 listopada 2006 r. 1. zasądza od (...) Bank S.A. w W. łącznie na rzecz G. P. i A. P. kwotę 109 030, 57 zł (sto dziewięć tysięcy trzydzieści złotych pięćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 6 417 zł (sześć tysięcy czterysta siedemnaści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocniania się wyroku do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo o ustalenie.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę