I C 905/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 109 030,57 zł z odsetkami, oddalając jednocześnie powództwo o ustalenie nieważności umowy kredytu.
Powodowie G. P. i A. P. domagali się od (...) Bank S.A. zapłaty 109 030,57 zł oraz ustalenia nieważności umowy kredytu hipotecznego z 2006 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zasądził dochodzoną kwotę pieniężną wraz z odsetkami, uznając tym samym zasadność roszczenia o zapłatę. Jednocześnie sąd oddalił żądanie ustalenia nieważności umowy, co sugeruje, że umowa została uznana za ważną w zakresie, w jakim nie dotyczyło to kwoty zasądzonej.
W sprawie z powództwa G. P. i A. P. przeciwko (...) Bank S.A. w W., Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał żądanie zapłaty kwoty 109 030,57 zł oraz ustalenia nieistnienia stosunku prawnego w związku z nieważnością umowy kredytu hipotecznego zawartej w 2006 r. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania, orzekł zasądzenie od pozwanego banku na rzecz powodów łącznej kwoty 109 030,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty. Ponadto, zasądzono od banku na rzecz powodów kwotę 6 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Jednocześnie, sąd oddalił powództwo o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego w związku z nieważnością umowy kredytu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo o ustalenie nieważności umowy zostało oddalone.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy, co oznacza, że uznał umowę za ważną w zakresie, w jakim nie dotyczyło to roszczenia o zapłatę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie części powództwa i oddalenie części o ustalenie
Strona wygrywająca
G. P. i A. P. (w części o zapłatę)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. P. | osoba_fizyczna | powód |
| A. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank S.A. w W. | spółka | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zapłatę kwoty 109 030,57 zł jest zasadne.
Odrzucone argumenty
Umowa kredytu hipotecznego jest nieważna.
Godne uwagi sformułowania
zasądza od (...) Bank S.A. w W. łącznie na rzecz G. P. i A. P. kwotę 109 030,57 zł oddala powództwo o ustalenie
Skład orzekający
Ewa Maciejewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zasądzenia kwoty w sporach z bankami, rozstrzygnięcie o kosztach procesu."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie, co utrudnia ocenę precedensowego charakteru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu konsumenta z bankiem o zapłatę i nieważność umowy kredytu. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
WPS: 109 030,57 PLN
zapłata: 109 030,57 PLN
zwrot kosztów procesu: 6417 PLN
Sektor
bankowość
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt I C 905/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (...) , dnia 28 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Ewa Maciejewska Protokolant: stażysta Agnieszka Sygidus po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2021 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa G. P. i A. P. przeciwko (...) Bank S.A. w W. o zapłatę kwoty 109 030, 57 zł i o ustalenie nieistnienia między stronami stosunku prawnego w związku z nieważnością umowy kredytu hipotecznego nr (...) sporządzonej w dniu 24 listopada 2006 r. 1. zasądza od (...) Bank S.A. w W. łącznie na rzecz G. P. i A. P. kwotę 109 030, 57 zł (sto dziewięć tysięcy trzydzieści złotych pięćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 6 417 zł (sześć tysięcy czterysta siedemnaści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocniania się wyroku do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo o ustalenie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę