I C 90/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka E. G. wniosła o zasądzenie od pozwanego A. O. kwoty 10.803,64 zł tytułem zwrotu połowy spłat wspólnego zobowiązania z umowy pożyczki hipotecznej z 2006 roku. Strony zaciągnęły pożyczkę na kwotę 60.000 zł, pozostając w związku partnerskim, a środki przeznaczono na różne cele, w tym leczenie pozwanego i spłatę jego zobowiązań. Po rozpadzie związku i rozwiązaniu małżeństwa z winy pozwanego, powódka samodzielnie spłacała raty kredytu. Pozwany twierdził, że pożyczka służyła uregulowaniu zobowiązań powódki z poprzedniego małżeństwa i że strony zawarły umowę o rozdzielności majątkowej. Sąd Rejonowy uznał powództwo za uzasadnione, opierając się na przepisach o zobowiązaniu solidarnym (art. 366 i 376 k.c.). Sąd ustalił, że strony były dłużnikami solidarnymi wobec banku, a powódka wykazała wysokość spłaconych przez siebie rat i kosztów kredytowych. Sąd odrzucił argumenty pozwanego jako nieudowodnione i sprzeczne z oświadczeniem z 2014 roku, w którym zobowiązał się do partycypowania w spłacie kredytu. Wartość spłaconych przez powódkę rat i kosztów, podzielona na pół, wyniosła 10.803,39 zł, co Sąd zasądził od pozwanego wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie roszczeń regresowych między byłymi partnerami/małżonkami w kontekście wspólnych zobowiązań finansowych, interpretacja przepisów o solidarności dłużników i roszczeniach regresowych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym istniało wspólne zobowiązanie i jego częściowa spłata przez jednego z dłużników. Kluczowe jest udowodnienie wspólnego charakteru zobowiązania i jego przeznaczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dłużnik solidarny, który spłacił część wspólnego zobowiązania, może żądać zwrotu od współdłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dłużnik, który spełnił świadczenie, może żądać zwrotu od współdłużników w częściach równych, chyba że stosunek prawny między nimi stanowi inaczej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 376 § 1 k.c., zgodnie z którym dłużnik spełniający świadczenie może żądać zwrotu od współdłużników w częściach równych, jeśli stosunek prawny między nimi nie stanowi inaczej. Powódka wykazała, że strony były dłużnikami solidarnymi, a ona sama spłaciła część wspólnego zobowiązania.
Czy roszczenie regresowe dłużnika spłacającego wspólne zobowiązanie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie regresowe jest uzasadnione i nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a wręcz przeciwnie – postawa pozwanego uchylającego się od spłaty jest sprzeczna z tymi zasadami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dochodzenie roszczenia regresowego przez powódkę, która spłaciła wspólne zobowiązanie, jest w pełni uzasadnione. Natomiast postawa pozwanego, który usiłował uchylić się od spłaty, została uznana za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego.
Czy zawarcie umowy o rozdzielności majątkowej między małżonkami wpływa na ich solidarną odpowiedzialność wobec osób trzecich z tytułu wcześniejszych zobowiązań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawarcie umowy o rozdzielności majątkowej nie zwalnia małżonków z solidarnej odpowiedzialności wobec banku z tytułu wspólnej umowy pożyczki zaciągniętej przed jej zawarciem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że sam fakt rozpadu związku i rozwodu stron, a także zawarcie umowy o rozdzielności majątkowej, nie zwalnia pozwanego z obowiązku spłaty zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki, gdyż nadal pozostawał on solidarnie zobowiązany wobec banku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 366 § 1
Kodeks cywilny
Reguluje solidarność dłużników, stanowiąc, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna.
k.c. art. 376 § 1
Kodeks cywilny
Określa roszczenie regresowe dłużnika, który spełnił świadczenie, wobec współdłużników.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zwrotu kosztów procesu przez stronę przegrywającą.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek ustawowych za opóźnienie.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Stanowi o ciężarze udowodnienia faktu.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Dotyczy zasad współżycia społecznego.
k.c. art. 379 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy podziału długu i wierzytelności na części równe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strony były dłużnikami solidarnymi z tytułu umowy pożyczki hipotecznej. • Powódka samodzielnie spłaciła część wspólnego zobowiązania. • Roszczenie regresowe powódki jest uzasadnione na podstawie art. 376 § 1 k.c. • Oświadczenie pozwanego z 2014 roku potwierdza jego zobowiązanie do partycypowania w spłacie. • Argumenty pozwanego o przeznaczeniu pożyczki na cele powódki z poprzedniego małżeństwa nie zostały udowodnione.
Odrzucone argumenty
Pożyczka była przeznaczona na spłatę zobowiązań powódki z poprzedniego małżeństwa. • Zawarcie umowy o rozdzielności majątkowej zwalnia pozwanego z odpowiedzialności. • Roszczenie powódki jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. • Powódka miała przenieść udziały w nieruchomości na pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). • Jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. • Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. • Pozwany nie wykazał za pomocą jakiegokolwiek środka dowodowego, aby środki pieniężne z umowy pożyczki hipotecznej [...] nie zostały przeznaczone na zaspokojenie wspólnych potrzeb jego i powódki. • To stanowisko pozwanego, który usiłował uchylić się od spłaty należnych powódce zobowiązań, uznać należy za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i nie zasługujące na aprobatę.
Skład orzekający
Agnieszka Kuryłas
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie roszczeń regresowych między byłymi partnerami/małżonkami w kontekście wspólnych zobowiązań finansowych, interpretacja przepisów o solidarności dłużników i roszczeniach regresowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym istniało wspólne zobowiązanie i jego częściowa spłata przez jednego z dłużników. Kluczowe jest udowodnienie wspólnego charakteru zobowiązania i jego przeznaczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o zobowiązaniach solidarnych w kontekście rozpadu związku i rozliczeń finansowych między byłymi partnerami, co jest częstym problemem.
“Rozstaliście się i macie wspólny kredyt? Sąd wyjaśnia, kto i jak musi spłacić dług.”
Dane finansowe
WPS: 10 803,64 PLN
zwrot spłat wspólnego zobowiązania: 10 803,39 PLN
zwrot kosztów postępowania: 4480,72 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.