I C 895/17 upr.
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., wniósł pozew przeciwko Zespołowi (...) w C. o zapłatę kwoty 2.238,05 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu, domagając się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. Powód wskazał, że pozwany nie zapłacił za fakturę VAT nr (...). Dodatkowo dochodził zwrotu kosztów odzyskiwania należności w wysokości 40 euro, co stanowiło 170,60 zł, na podstawie art. 10 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2016 roku sprawę skierowano do rozpoznania w postępowaniu upominawczym. Pismem z 7 listopada 2016r. powód sprecyzował, że chodzi o fakturę nr (...). Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Bydgoszczy orzekł zapłatę kwoty 2.238,05 zł. Pozwany zaskarżył nakaz, podnosząc zarzut braku właściwości miejscowej, uznając zobowiązanie w części i wskazując na zapłatę kwoty dochodzonej pozwem. Zarzucił również brak próby ugodowego zakończenia sporu. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z 20 czerwca 2017 roku stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Chełmnie. Pismem z 11 grudnia 2016 roku powód cofnął pozew w zakresie należności głównej i odsetek z uwagi na częściową zapłatę, podtrzymując roszczenie w zakresie kwoty 170,60 zł oraz kosztów procesu. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne i umorzył postępowanie w tym zakresie. Zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 170,60 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, powołując się na art. 10 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki do żądania tej kwoty, gdyż strony są przedsiębiorcami, a pozwany nie zapłacił w terminie. Sąd podkreślił, że rekompensata przysługuje bez konieczności wykazania poniesienia kosztów. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc, zasądzając je od pozwanego na rzecz powoda, uznając pozwanego za stronę przegrywającą. Sąd oddalił wniosek pozwanego o zastosowanie art. 102 kpc, wskazując, że trudna sytuacja finansowa szpitala nie jest wystarczającą podstawą do odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, zwłaszcza w kontekście wielokrotnych opóźnień w płatnościach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wierzycielowi przysługuje zryczałtowana rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro na podstawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, nawet jeśli nie wykazał poniesienia konkretnych kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzycielowi przysługuje zryczałtowana rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro, bez konieczności wykazywania poniesienia tych kosztów, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w ustawie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, zgodnie z którą rekompensata ta jest zryczałtowana i ma na celu skłonienie dłużnika do terminowej zapłaty, a nie wyrównanie konkretnego uszczerbku wierzyciela. Prawo do rekompensaty powstaje po upływie terminów zapłaty i nabyciu prawa do odsetek.
Czy strona, która zapłaciła należność po wytoczeniu powództwa, jest uważana za stronę przegrywającą proces w rozumieniu przepisów o kosztach postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, strona regulująca zadłużenie po wytoczeniu powództwa jest uznawana za stronę przegrywającą proces w rozumieniu przepisów o kosztach procesu.
Uzasadnienie
Sąd podzielił utrwalone stanowisko w doktrynie i orzecznictwie, że zasada odpowiedzialności strony za wynik procesu (art. 98 kpc) ma zastosowanie również w sytuacji, gdy zapłata nastąpiła po wniesieniu pozwu.
Czy trudna sytuacja finansowa pozwanego szpitala uzasadnia zastosowanie art. 102 kpc i odstąpienie od obciążenia go kosztami procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, trudna sytuacja finansowa pozwanego szpitala nie stanowi wystarczającej podstawy do zastosowania art. 102 kpc, zwłaszcza gdy pozwany działa w obrocie gospodarczym i wielokrotnie opóźniał się ze spłatą należności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zasada słuszności (art. 102 kpc) jest wyjątkiem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i nie powinna być wykładana rozszerzająco. Trudności finansowe podmiotu publicznego działającego w obrocie gospodarczym nie mogą prowadzić do przerzucania kosztów dochodzenia należności na prywatnego wierzyciela, który również ponosi konsekwencje opóźnień w płatnościach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Zespół (...) w C. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
u.t.z. art. 10 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Wierzycielowi przysługuje od dłużnika, bez wezwania, równowartość kwoty 40 euro przeliczonej na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne, stanowiącej rekompensatę za koszty odzyskiwania należności.
u.t.z. art. 8 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
W transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli wierzyciel spełnił swoje świadczenie i nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 355 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
k.p.c. art. 203 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powód może cofnąć pozew bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Skład orzekający
Monika Mleczko-Pawlikowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Dane finansowe
WPS: 2238,05 PLN
rekompensata za koszty odzyskiwania należności: 170,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.