I C 890/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. R. wniósł pozew o zobowiązanie pozwanej M. F. do przeniesienia na niego własności części działki gruntu o powierzchni 150 m², na której znajdował się garaż. Powód twierdził, że był samoistnym posiadaczem tej części gruntu w dobrej wierze od 1991 roku i w tym czasie wzniósł garaż, którego wartość znacznie przekraczała wartość działki. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że inwestorami budowy byli jej rodzice, a powód jedynie pomagał w pracach. Sąd ustalił, że budowę garażu rozpoczęli w latach 1990-1991 rodzice stron, A. i D. R., którzy byli inwestorami. Powód J. R. pomagał w budowie, ale nie był jej inicjatorem ani głównym wykonawcą. W 1997 roku rodzice darowali dzieciom poszczególne części nieruchomości, przy czym działka z garażem przypadła córce, M. F. Sąd uznał, że powództwo jest bezzasadne z dwóch głównych powodów: po pierwsze, budynek garażu nie został wzniesiony przez powoda jako inwestora i samoistnego posiadacza w dobrej wierze, a po drugie, powód nie posiadał przymiotu samoistnego posiadacza gruntu. Sąd oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek z art. 231 § 1 k.c. dotyczących roszczenia o wykup gruntu przez posiadacza, w szczególności wymogów dotyczących statusu inwestora i samoistnego posiadacza w dobrej wierze.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym inwestorami byli rodzice, a powód jedynie pomagał. Może być mniej relewantna w przypadkach, gdzie inwestycja była jednoznacznie realizowana przez posiadacza.
Zagadnienia prawne (3)
Czy samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze, który wzniósł na nim budynek o wartości znacznie przewyższającej wartość działki, może żądać przeniesienia własności tej działki za wynagrodzeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pod warunkiem spełnienia przesłanek z art. 231 § 1 k.c.
Uzasadnienie
Sąd analizuje przesłanki z art. 231 § 1 k.c., w szczególności wymóg, aby budynek został wzniesiony przez samoistnego posiadacza w dobrej wierze. W tej sprawie ustalono, że inwestorami byli rodzice, a powód jedynie pomagał, co wykluczało jego status samoistnego posiadacza w dobrej wierze.
Czy osoba, która jedynie pomagała w budowie garażu na gruncie należącym do innych osób, może być uznana za samoistnego posiadacza w dobrej wierze w rozumieniu art. 231 § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie był samoistnym posiadaczem gruntu, na którym wzniesiono garaż, ani w czasie budowy, ani obecnie. Wskazano, że nawet według jego własnych zeznań, to ojciec pozwalał mu budować, co sugeruje, że grunt należał do rodziców.
Czy wartość garażu znacznie przekracza wartość gruntu zajętego pod jego budowę?
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Okoliczność ta została przyznana przez stronę pozwaną i uznana za bezsporną, co skutkowało oddaleniem wniosku dowodowego o opinię biegłego w tym zakresie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| M. F. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 231 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę roszczenia samoistnego posiadacza gruntu w dobrej wierze o wykup gruntu, jeśli wartość wzniesionego na nim budynku znacznie przewyższa wartość zajętej działki. Sąd podkreślił, że kluczowe jest spełnienie obu przesłanek: posiadania samoistnego w dobrej wierze oraz znacznego przekroczenia wartości gruntu przez budynek.
Pomocnicze
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten dotyczy okoliczności bezspornie przyznanych przez strony, które nie wymagają dowodu. Sąd powołał się na niego w kontekście bezsporności faktu znacznego przekroczenia wartości gruntu przez wartość budynku.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy te regulują zasady zasądzania kosztów procesu od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestorami budowy garażu byli rodzice stron, a nie powód. • Powód nie był samoistnym posiadaczem gruntu w dobrej wierze. • Przekazanie działki z garażem córce (pozwanej) w drodze darowizny przez rodziców, przy braku protestu powoda, świadczy o akceptacji tej decyzji. • Powód nie uzyskał pozwolenia na budowę.
Odrzucone argumenty
Powód był samoistnym posiadaczem gruntu w dobrej wierze od 1991 roku. • Wartość wzniesionego garażu znacznie przekracza wartość zajętej działki (choć ta przesłanka została uznana za spełnioną, nie była wystarczająca do uwzględnienia powództwa).
Godne uwagi sformułowania
Powództwo jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu. • Z przepisu tego wprost wynika, że roszczenie o wykup gruntu przysługuje temu, kto wzniósł budynek w określonych w przepisie warunkach. • W rozpoznawanym przypadku, jak ustalono, budynek garażu nie został wzniesiony przez powoda, który jedynie pomagał w procesie budowlanym rodzicom. • Poza tym powodowi nie sposób przypisać dobrej wiary, z całą pewnością nie pozostawał bowiem w błędnym, ale usprawiedliwionym przekonaniu, że przysługuje mu prawo do gruntu.
Skład orzekający
Michał Siemieniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek z art. 231 § 1 k.c. dotyczących roszczenia o wykup gruntu przez posiadacza, w szczególności wymogów dotyczących statusu inwestora i samoistnego posiadacza w dobrej wierze."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym inwestorami byli rodzice, a powód jedynie pomagał. Może być mniej relewantna w przypadkach, gdzie inwestycja była jednoznacznie realizowana przez posiadacza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór o własność gruntu wynikający z inwestycji budowlanej, gdzie kluczowe jest ustalenie statusu prawnego inwestora i posiadacza. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów Kodeksu cywilnego.
“Kto jest właścicielem garażu, jeśli budowali go rodzice, a syn chce wykupić grunt?”
Dane finansowe
WPS: 1200 PLN
koszty procesu: 197 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.