I C 889/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka (...) Spółka Akcyjna, jako ubezpieczyciel, wystąpiła z powództwem o zapłatę przeciwko (...) Spółce Akcyjnej, zarządcy drogi, domagając się zwrotu kwoty 20.904,97 zł wypłaconej właścicielom pojazdu uszkodzonego w wyniku wbiegnięcia dzikich zwierząt na drogę. Powódka twierdziła, że odpowiedzialność zarządcy drogi wynika z braku ustawienia znaku ostrzegawczego A-18b "Uwaga dzikie zwierzęta". Pozwana odmówiła zapłaty, kwestionując swoją odpowiedzialność i wskazując, że zdarzenie miało charakter nieunikniony. Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo. Sąd uznał, że powódka nie wykazała przesłanek odpowiedzialności deliktowej zarządcy drogi na podstawie art. 415 k.c. W szczególności, powódka nie udowodniła, że istniała potrzeba ustawienia znaku ostrzegawczego, która rodziłaby po stronie zarządcy prawny obowiązek działania. Sam fakt zdarzenia z udziałem dzikich zwierząt nie jest wystarczający do przypisania zarządcy winy za brak odpowiedniego oznakowania. W konsekwencji, brak odpowiedzialności zarządcy drogi oznaczał brak podstaw do regresu ubezpieczeniowego na podstawie art. 828 §1 k.c. Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody komunikacyjne spowodowane przez dzikie zwierzęta, ciężar dowodu w sprawach deliktowych, zasady regresu ubezpieczeniowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku znaku ostrzegawczego i wymaga udowodnienia winy zarządcy. Nie wyklucza odpowiedzialności w innych okolicznościach (np. gdy istnienie znaku jest ewidentnie wymagane).
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez dzikie zwierzęta, jeśli nie ustawiono znaku ostrzegawczego "Uwaga dzikie zwierzęta"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca drogi nie ponosi odpowiedzialności, jeśli powódka nie udowodni, że istniała potrzeba ustawienia znaku ostrzegawczego i że jego brak stanowił zawinione zaniedbanie.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność zarządcy drogi za szkodę spowodowaną przez dzikie zwierzęta wymaga wykazania jego winy, np. poprzez zaniechanie ustawienia wymaganego znaku ostrzegawczego. Samo zdarzenie z udziałem zwierząt nie dowodzi obowiązku ustawienia znaku ani winy zarządcy. Ciężar udowodnienia tych przesłanek spoczywa na powodzie.
Czy ubezpieczyciel, który wypłacił odszkodowanie z polisy AC, może dochodzić zwrotu tej kwoty od zarządcy drogi na zasadzie regresu, jeśli zarządca nie ponosi odpowiedzialności za szkodę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie regresowe ubezpieczyciela przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę (art. 828 §1 k.c.) jest zależne od istnienia odpowiedzialności tej osoby trzeciej.
Uzasadnienie
Roszczenie regresowe ubezpieczyciela przechodzi na niego z mocy prawa od ubezpieczonego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę. Jeśli osoba trzecia (zarządca drogi) nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, ubezpieczyciel nie może skutecznie dochodzić od niej zwrotu wypłaconego odszkodowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. | spółka | powódka |
| (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. | spółka | pozwana |
| M. Ś. | osoba_fizyczna | właściciel pojazdu |
| Z. Ś. | osoba_fizyczna | właściciel pojazdu |
| Gmina K. | organ_państwowy | zarządca drogi |
| Miejski Zarząd Dróg w K. | instytucja | zarządca drogi |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłanki odpowiedzialności: zdarzenie prawne, szkoda, adekwatny związek przyczynowy, wina.
k.c. art. 828 § §1
Kodeks cywilny
Jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.
u.d.p. art. 20 § pkt 4
Ustawa o drogach publicznych
Do zarządcy drogi należy m.in. utrzymanie znaków drogowych.
Pomocnicze
k.c. art. 822 § §1
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
k.c. art. 822 § §4
Kodeks cywilny
Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 98 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę ponosi koszty postępowania.
k.p.c. art. 235 § 2 §1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pomija dowód, gdy dotyczy faktów przyznanych przez strony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez powódkę winy i zawinionego zaniedbania zarządcy drogi w zakresie ustawienia znaku ostrzegawczego. • Zdarzenie z udziałem dzikich zwierząt nie dowodzi automatycznie obowiązku ustawienia znaku ostrzegawczego. • Powódka nie udowodniła, że istniała potrzeba ustawienia znaku A-18b na danym odcinku drogi.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność zarządcy drogi za szkodę wynikającą z braku znaku ostrzegawczego. • Roszczenie regresowe ubezpieczyciela jest uzasadnione, ponieważ wypłacono odszkodowanie za szkodę.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność zarządcy drogi aktualizuje się zatem, jeżeli do zdarzenia doszło na obszarze, gdzie ostrzegający znak drogowy powinien zostać, ale nie został, ustawiony. • Przy odpowiedzialności zarządcy drogi za szkodę powstałą na skutek wtargnięcia zwierzęcia na drogę dalece niewystarczające jest wyłącznie powołanie się na brak znaku "uwaga dzikie zwierzęta" oraz niepoparte dowodami twierdzenie o samodzielnym poczynieniu ustaleń na podstawie danych zawartych w Systemie Ewidencji Wypadków i Kolizji, że w miejscu zdarzenia do dochodzi do podobnych incydentów.
Skład orzekający
Mateusz Berent
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody komunikacyjne spowodowane przez dzikie zwierzęta, ciężar dowodu w sprawach deliktowych, zasady regresu ubezpieczeniowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku znaku ostrzegawczego i wymaga udowodnienia winy zarządcy. Nie wyklucza odpowiedzialności w innych okolicznościach (np. gdy istnienie znaku jest ewidentnie wymagane).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu kolizji z dzikimi zwierzętami i odpowiedzialności zarządców dróg, co jest interesujące dla kierowców i prawników zajmujących się odszkodowaniami.
“Czy brak znaku "Uwaga dzikie zwierzęta" zawsze oznacza winę zarządcy drogi? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 20 904,97 PLN
koszty procesu: 3617 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.