I C 882/17 upr.

Sąd Rejonowy w SzczytnieSzczytno2017-07-31
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
elektroniczne postępowanie upominawczebrak formalnyumorzenie postępowaniasekurytyzacjafundusz inwestycyjny

Sąd umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę, ponieważ pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie.

Powód, Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., wniósł pozew o zapłatę kwoty 2.138,57 zł. Sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Szczytnie. Sąd wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych, w tym do złożenia pełnomocnictwa i uiszczenia opłaty uzupełniającej. Pełnomocnik nie wykonał tych czynności w wyznaczonym terminie.

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko J. J. o zapłatę kwoty 2.138,57 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Szczytnie. Zgodnie z przepisami dotyczącymi elektronicznego postępowania upominawczego, przewodniczący wezwał powoda do wykazania umocowania, dołączenia pełnomocnictwa i uiszczenia brakującej części opłaty od pozwu w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda został zobowiązany do usunięcia tych braków, w tym do uiszczenia opłaty uzupełniającej w wysokości 70 zł. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 21 czerwca 2017 roku. Ponieważ pełnomocnik nie uzupełnił wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie, Sąd Rejonowy w Szczytnie na podstawie art. 505^37 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie.

Uzasadnienie

Przepis art. 505^37 § 1 k.p.c. nakłada na sąd obowiązek wezwania powoda do uzupełnienia braków formalnych w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. Niewykonanie tego obowiązku przez pełnomocnika powoda skutkuje umorzeniem postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.instytucjapowód
J. J.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 505^37 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania, dołączenia pełnomocnictwa i uiszczenia brakującej części opłaty od pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 68

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy obowiązku wykazania umocowania.

k.p.c. art. 89 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy obowiązku dołączenia pełnomocnictwa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez pełnomocnika powoda obowiązku uzupełnienia braków formalnych pozwu w terminie.

Godne uwagi sformułowania

elektroniczny postepowanie upominawcze wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. uiszczenia brakującej części opłaty od pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania

Skład orzekający

Małgorzata Banaszewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty elektronicznego postępowania upominawczego i skutki braku uzupełnienia braków formalnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury EPU i konkretnych wymogów formalnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu braków formalnych, typowe dla spraw z EPU. Nie zawiera ono ani ciekawych faktów, ani kontrowersyjnych rozstrzygnięć prawnych.

Dane finansowe

WPS: 2138,57 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 882/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. , przeciwko J. J. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie UZASADNIENIE Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. w dniu 11 kwietnia 2017 roku złożył w elektroniczny postepowaniu upominawczym pozew przeciwko J. J. , w którym domagał się zasądzenia kwoty 2.138,57 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdziwszy brak podstaw do wydania nakazu zapłaty postanowieniem z dnia 29 maja 2017 roku przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego. Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. , dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. i uiszczenia brakującej części opłaty od pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 §1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu przez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz uiszczenie opłaty uzupełniającej od pozwu w wysokości 70 złotych w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu zostało – co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru - doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 21 czerwca 2017 roku. We wskazanym terminie pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków formalnych pozwu i nie nadesłał żadnego pisma w sprawie. Wobec powyższego sąd na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. , postępowanie w sprawie umorzył. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) S. , (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI