I C 879/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę 3344,92 zł wraz z odsetkami z tytułu niespłaconego kredytu.
Powód (...) Bank (...) S.A. wniósł o zapłatę 3344,92 zł od pozwanego A. C. z tytułu niespłaconego kredytu na zakup telewizora. Pozwany, nieznany z miejsca pobytu, miał ustanowionego kuratora, który wnosił o oddalenie powództwa. Sąd, opierając się na umowie kredytowej i braku kwestionowania zadłużenia przez kuratora, zasądził całą dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Bank (...) S.A. przeciwko A. C. o zapłatę 3344,92 zł. Powód domagał się zasądzenia tej kwoty wraz z odsetkami umownymi od niespłaconego kredytu na zakup telewizora. Pozwany A. C. był nieznany z miejsca pobytu, w związku z czym sąd ustanowił dla niego kuratora procesowego w osobie adwokata J. M., który wnosił o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę kredytu w dniu 30 października 2013 r. na kwotę 2531,21 zł, która miała być spłacona w 24 ratach. Pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty, a zadłużenie powiększyło się o skapitalizowane odsetki i opłaty, osiągając łącznie 3344,92 zł. Sąd uznał powództwo za zasadne w całości, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami umownymi od kwoty 2531,21 zł od dnia 1 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, w tym opłaty sądowej i kosztów zastępstwa procesowego. Koszty kuratora zostały przyznane adwokatowi J. M. i nakazano ich wypłatę ze środków Skarbu Państwa, który przejął te koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, bank może skutecznie dochodzić zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał powództwo za zasadne, ponieważ pozwany nie wywiązał się z umowy kredytowej, a jego zadłużenie zostało udokumentowane. Kurator nie kwestionował odpowiedzialności ani wysokości zadłużenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) Bank (...) S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | powód |
| A. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. M. | inne | kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Sąd ramowo określił wysokość odsetek za opóźnienie, nie przekraczając odsetek maksymalnych.
u.k.s.c. art. 80
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej art. § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 2 pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespłacenie kredytu przez pozwanego. Brak kwestionowania zadłużenia przez kuratora. Zasady ogólne odpowiedzialności kontraktowej.
Odrzucone argumenty
Wniosek kuratora o oddalenie powództwa (nieuzasadniony).
Godne uwagi sformułowania
nieznany z miejsca pobytu pozwany kurator procesowy odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego koszty procesu orzeczone w pkt III ppkt 2. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa
Skład orzekający
Lidia Grzelak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury związane z ustanowieniem kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego i zasądzaniem kosztów w sprawach bankowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego dochodzenia należności przez bank i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa o zapłatę niespłaconego kredytu, gdzie głównym elementem procesowym jest ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.
Dane finansowe
WPS: 3344,92 PLN
zapłata: 3344,92 PLN
wynagrodzenie kuratora: 1200 PLN
zwrot kosztów procesu: 1320,69 PLN
zwrot części opłaty sądowej: 100 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 879/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Lidia Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. w Ciechanowie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. we W. przeciwko A. C. o zapłatę 3344,92 zł I zasądza od pozwanego A. C. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 3344,92 zł ( trzy tysiące trzysta czterdzieści cztery złote dziewięćdziesiąt dwa grosze ), z tym że kwotę 2531,21 zł ( dwa tysiące pięćset trzydzieści jeden złotych dwadzieścia jeden ) groszy ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego (...) w stosunku rocznym od dnia 1 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty; II przyznaje adw. J. M. za pełnienie obowiązków kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego A. C. wynagrodzenie w wysokości 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; III przyznaną w pkt II kwotę nakazuje Skarbowi Państwa wypłacić kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego A. C. adw. J. M. w następujący sposób: 1. 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych ) z zaliczki uiszczonej na kwit (...) (...) (...) KU (...) ; 2. w pozostałym zakresie z sum budżetowych; IV zasądza od pozwanego A. C. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 1320,69 zł ( jeden tysiąc trzysta dwadzieścia złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu; V koszty procesu orzeczone w pkt III ppkt 2. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa; VI nakazuje Skarbowi Państwa wypłacić powodowi (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 100,00 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu części opłaty sądowej uiszczonej w znakach opłaty sądowej. Sygn. akt I C 879/16 UZASADNIENIE W dniu 11 lipca 2016 r. ( data stempla operatora pocztowego ) (...) Bank (...) S.A. we W. złożył do Sądu Rejonowego w Ciechanowie pozew przeciwko A. C. , w którym wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 3344,92 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 2531,21 zł w stosunku rocznym od dnia 1 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 1 lutego 2017 r., na wniosek powoda (...) Bank (...) S.A. we W. , Sąd ustanowił kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego A. C. w osobie adw. J. M. . Kurator pozwanego wnosił o oddalenie powództwa. Ponadto wnosił o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Bank (...) S.A. we W. zawarł z A. C. w dniu 30 października 2013 r. umowę kredytu nr (...) na zakup telewizora marki P. . Na mocy tej umowy udzielono kredytu w wysokości 2531,21 zł. Spłata kredytu miała nastąpić w 24 ratach miesięcznych w okresie do 31 października 2015 r. Kredyt oprocentowano według stałej stopy procentowej, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 13,72 % w skali roku. W przypadku nieterminowej realizacji spłat rat kredytu, strony umówiły się, iż należności te staną się należnościami przeterminowanymi, od których będą pobierane odsetki karne w wysokości czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym. Za czynności monitorująco – upominawcze, podejmowane w sytuacji opóźnienia w spłacie, mogły być naliczane dodatkowe opłaty ( umowa pożyczki k. 10 – 14 ). A. C. nie wywiązał się z obowiązków wynikających z w/w umowy kredytu i mimo upływu ostatecznego terminu spłat rat kredytowych, nie spłacił rat kredytu w wysokości 2531,21 zł. Powyższa zaległość zwiększyła się o sumę skapitalizowanych odsetek, które na dzień 30 listopada 2015 r. wyniosły 645,79 zł oraz opłat w kwocie 167,92 zł ( wyciąg z ksiąg banku k. 8 – 9 ). Pomimo wypowiedzenia umowy i wezwania kredytobiorcy do uregulowania należności, A. C. nie wywiązał się z obowiązku spłaty zadłużenia wynikającego z umowy kredytu nr (...) z dnia 30 października 2013 r. ( bezsporne ). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wymienionych wyżej dowodów. Fakt zawarcia umowy kredytu i wysokości zadłużenia wynikającego z w/w umowy wykazano dokumentami. Okoliczności nie były kwestionowane przez kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanego A. C. ; nie kwestionował także wysokości zobowiązania, podstawy i prawidłowości skapitalizowania odsetek oraz wysokości opłat. Sąd zważył co następuje: W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że kurator nieznanego z miejsca pobytu pozwanego A. C. nie kwestionował jego odpowiedzialności, ani co do zasady ani co do wysokości zadłużenia. Powód (...) Bank (...) S.A. we W. wypełnił swoje zobowiązanie wynikające z umowy kredytu nr (...) z dnia 30 października 2013 r., natomiast pozwany, pomimo ciążącego na nim obowiązku zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty, obowiązku swojego nie dopełnił. Szczegółowe warunki udzielenia i spłaty kredytu, strony ustaliły w umowie z dnia 30 października 2013 r. Spłata kredytu miała nastąpić w 24 miesięcznych ratach. Ostateczny termin spłaty kredytu upływał 31 października 2015 r.. Mimo upływu terminu spłat rat kredytowych, pozwany A. C. nie spłacił kredytu w wysokości 2531,21 zł. Powyższa zaległość została powiększona o sumę skapitalizowanych odsetek, które na dzień 30 listopada 2015 r. wyniosły 645,79 zł oraz kosztów upomnień w wysokości 167,92 zł. Tym samym łączna kwota zobowiązania pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy kredytu wynosi 3344,92 zł. Niewątpliwie, w świetle umowy kredytu nr (...) z dnia 30 października 2013 r. roszczenie powoda (...) Bank (...) S.A. we W. , uznać należy za zasadne. Niewątpliwie również, za zasadne uznać należy żądanie powoda zapłaty odsetek umownych od kwoty zadłużenia. W związku z powyższym, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanego A. C. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 3344,92 zł ( trzy tysiące trzysta czterdzieści cztery złote dziewięćdziesiąt dwa grosze ), z tym że kwotę 2531,21 zł ( dwa tysiące pięćset trzydzieści jeden złotych dwadzieścia jeden ) groszy ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego (...) w stosunku rocznym od dnia 1 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty. Zasądzając odsetki za opóźnienie, stosownie do art. 481 kc , Sąd ramowo określił ich wysokość, których pułap nie może przekraczać wolumenu odsetek maksymalnych za opóźnienie, których wymiar został określony ustawą z dnia z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych , ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. O zwrocie kosztów procesu przez pozwanego na rzecz powoda, Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc . Na koszty procesu składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 100,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 20,69 zł ( poświadczenie notarialne pełnomocnictwa i opłata skarbowa od pełnomocnictwa ) oraz koszty kuratora ustalone na kwotę 1200,00 zł stosownie do przepisów § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej oraz § 2 pkt 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej oraz § 2 pkt 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd przyznał kuratorowi wynagrodzenie w wysokości 1200,00 zł z zaliczki uiszczonej przez powoda wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 %, który nakazał wypłacić z sum budżetowych. Jednocześnie koszty postępowania w tym zakresie Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa. O zwrocie części opłaty sądowej ( 100,00 zł ) Sąd orzekł stosownie do art. 80 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ; opłata sądowa w niniejszej sprawie wynosi 100,00 zł, zaś powód uiścił opłatę sądową w wysokości 200,00 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI