I C 878/16

Sygn. akt I C 878/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 roku w Kwidzynie na rozprawie z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko G. W. o zapłatę powództwo oddala. Sędzia Sądu Rejonowego Halina Ostafińska - Kołacka Sygn. akt I C 878/16 UZASADNIENIE Powód (...) z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie od pozwanej G. W. kwoty 11.198,15 złotych wraz z odsetkami ustawowymi maksymalnymi od kwoty 4497,46 zł (w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie) od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6700,69 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wnosił ponadto o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego i innymi kosztami, do uiszczenia których powód został zobowiązany przez sąd. W uzasadnieniu pozwu podał, że w dniu 02 października 2008 roku pozwana G. W. zawarła z (...) Bank S.A. z siedzibą w K. umowę prostej pożyczki gotówkowej. Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 kwietnia 2015 r. Zdaniem powoda bieg terminu przedawnienia został przerwany przez wystawienie przez poprzedniego wierzyciela bankowego tytułu egzekucyjnego, a następnie wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego, które nie doprowadziło do wyegzekwowania całości należności. Powód pismem procesowym z dnia 26 lipca 2016 r. cofnął pozew co do kwoty 465,76 zł, wnosząc o zasądzenie od pozwanej kwoty 11.164,63 zł wraz z odsetkami maksymalnymi od kwoty 4497,46 zł (w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie) od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6.667,17 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty Pozwana G. W. wnosiła o oddalenie powództwa w całości, nie wyrażając zgody na cofnięcie pozwu co do kwoty 465,76 zł oraz podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. Zarzuciła również powodowi, że nie wykazał, w jaki sposób wyliczył kwotę dochodzoną pozwem, w tym zasad naliczania odsetek. Zdaniem pozwanej kwota dochodzona pozwem jest za wysoka. Pozwana zaprzeczyła również, aby kiedykolwiek prowadzone było postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania wierzytelności z umowy pożyczki z dnia 02 października 2008 roku. Sąd ustalił i zważył co następuje: W dniu 02 października 2008 roku pomiędzy (...) Bank S.A. z siedzibą w K. a G. W. została zawarta umowa prostej pożyczki gotówkowej numer (...) . Z dniem 04 stycznia 2010 r. na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ksh nastąpiło połączenie (...) Bank S.A. (spółka przejmowana) z (...) Bank S.A. (spółka przejmująca). Na podstawie art. 494 § 1 ksh (...) Bank S.A. wstąpiła z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki (...) Bank S.A. Z dniem 01 czerwca 2012 r. na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ksh nastąpiło przeniesienie całego majątku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (spółka przejmowana) na (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (spółka przejmująca). Na podstawie art. 494 § 1 ksh (...) Bank S.A. wstąpił z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki (...) Bank S.A. Od dnia 01 czerwca 2012 r. (...) Bank S.A. zmieniła nazwę na (...) Bank S.A. W związku z niespłaceniem zadłużenia przez pozwaną wierzyciel pierwotny wypowiedział zawartą z nią umowę. Wierzytelność została postawiona w stan wymagalności. (...) Bank S.A. w K. w dniu 08 września 2009 r. wystawił przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , któremu Sąd Rejonowy w Kwidzynie postanowieniem z dnia 15 września 2009 r. nadał klauzulę wykonalności (I Co 2959/09). Postanowieniem z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I Co 1756/10 Sąd Rejonowy w Kwidzynie nadał w/w bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności na nowego wierzyciela, tj. (...) Bank S.A. w W. . Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 kwietnia 2015 r. powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej od pierwotnego wierzyciela. Wierzyciel pierwotny w dniu 22 kwietnia 2015 r. wysłał do pozwanej zawiadomienie o przelewie wierzytelności, zaś powód w dniu 05 maja 2015 r. wezwanie do dobrowolnej spłaty zadłużenia. Pozwana nie odpowiedziała na wezwanie powoda. ( dowód: odpis umowy prostej pożyczki gotówkowej z dnia 02.10.2008 roku – k. 51 - 54, 64 – 65, 70 – 73, dyspozycja uruchomienia pożyczki – k. 74, wniosek o udzielenie prostej pożyczki gotówkowej – k. 75, karta informacyjna pożyczkobiorcy – k.76, odpis umowy przelewu wierzytelności - k. 12 - 14, odpis KRS wierzyciela pierwotnego – k. 15 – 20, 21 – 25, odpis bankowego tytułu egzekucyjnego – k. 61, 77, odpis postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu – k. 78 – 79, k. 80 – 81, odpisy pism kierowanych przez wierzyciela pierwotnego i powoda do pozwanej – k. 27 – 28) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów. Dokumenty te nie były przez strony kwestionowane, Sąd również nie znalazł podstaw aby odmówić im wiarygodności. Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Należy bowiem podzielić stanowisko pozwanej, że roszczenie jest przedawnione. Powód nie wskazał wprawdzie daty wypowiedzenia umowy kredytu pozwanej i postawienia roszczenia w stan wymagalności, jednakże zgodnie z ustaleniami Sądu wierzyciel pierwotny (...) Bank S.A. w K. w dniu 08 września 2009 r. wystawił przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , któremu Sąd Rejonowy w Kwidzynie postanowieniem z dnia 15 września 2009 r. nadał klauzulę wykonalności (I Co 2959/09). Powyższe okoliczności pozwalają domniemywać, że roszczenie stało się wymagalne najpóźniej w dniu 08 września 2009 r. Powód powoływał się na przerwanie biegu przedawnienia roszczenia w związku z wystawieniem powyższego bankowego tytułu egzekucyjnego oraz wszczęciem na jego podstawie postępowania egzekucyjnego. Nie wskazał jednak daty wszczęcia ani umorzenia tego postępowania egzekucyjnego i nie wskazał też Komornika i sygnatury akt egzekucyjnych. Pozwana zaprzeczyła faktowi prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Z powyższego wynika, że roszczenie dochodzone pozwem przedawniło się wobec powoda najpóźniej wraz z upływem trzech lat po nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, tj. z dniem 15 września 2012 r. Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony do Sądu dopiero w dniu 21 marca 2016 roku. Powód nie wykazał skutecznie, wbrew swemu obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 6 k.c. , że w międzyczasie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. III CZP 29/16 nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności ( art. 123 § 1 pkt 2 k.c. ). W niniejszej sprawie powód z całą pewnością nie jest bankiem, lecz funduszem inwestycyjnym. Zatem postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego przerwało bieg przedawnienia jedynie w stosunku do wierzyciela pierwotnego. W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisu art. 118 k.c. orzekł jak wyżej. Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisu art.98 par.1 k.c. Powodowi jako przegrywającemu sprawę w całości nie należy się zwrot kosztów postępowania od pozwanej.