I C 875/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach uznał umowę kredytu budowlanego za nieważną i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 226 tys. zł.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa S. P., B. W. (1), B. P. i B. W. (2) przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu budowlanego zawarta w 2008 roku jest nieważna. Dodatkowo zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 226 427,77 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu w wysokości 11 817 zł.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, I Wydział Cywilny, w składzie sędziego Mirosława Krzysztofa Derdy, wydał wyrok w sprawie z powództwa S. P., B. W. (1), B. P. i B. W. (2) przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił nieważność umowy nr (...) kredytu budowlanego w walucie wymienialnej, zawartej w dniu 10 września 2008 r. pomiędzy Bankiem (...) Spółka Akcyjna (poprzednikiem prawnym pozwanego) a powodami. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów B. P. i S. P. łącznie kwotę 226 427,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 września 2022 r. do dnia zapłaty. Zasądzono również od pozwanego na rzecz wszystkich powodów kwotę 11 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 10 800 zł za zastępstwo procesowe, wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu budowlanego zawartej w 2008 roku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Ustalenie nieważności umowy i zasądzenie kwoty
Strona wygrywająca
Powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | powód |
| B. W. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| B. P. | osoba_fizyczna | powód |
| B. W. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
Umowa
Umowa Nr (...) kredytu budowlanego
Sąd uznał umowę za nieważną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
umowa (...) kredytu budowlanego w walucie wymienialnej (...) jest nieważna Zasądza od pozwanego (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz powodów (...) łącznie kwotę 226 427,77 zł
Skład orzekający
Mirosław Krzysztof Derda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych, roszczenia z tytułu nieważnych umów bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej umowy i jej specyfiki, ale może stanowić podstawę do analizy podobnych umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym. Wysoka kwota zasądzona na rzecz powodów dodaje jej wagi.
“Bank musi zwrócić ponad 226 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.”
Dane finansowe
WPS: 226 427,77 PLN
kwota główna: 226 427,77 PLN
zwrot kosztów procesu: 11 817 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPost. z 16/01/23 uzupeł. nin. wyrok Sygn. akt I C 875/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Mirosław Krzysztof Derda po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2023 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. P. , B. W. (1) , B. P. i B. W. (2) przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę I. Ustala, iż umowa Nr (...) kredytu budowlanego w walucie wymienialnej zawarta w dniu 10 września 2008 r. pomiędzy Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (poprzednikiem prawnym (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ), a powodami B. P. , S. P. , B. W. (2) i B. W. (1) - jest nieważna, II. Zasądza od pozwanego (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz powodów B. P. i S. P. łącznie kwotę 226 427,77 zł (dwieście dwadzieścia sześć tysięcy czterysta dwadzieścia siedem złotych 77/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 13 września 2022 r. do dnia zapłaty. III. Zasądza od zasądza od pozwanego (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz powodów B. P. , S. P. , B. W. (2) i B. W. (1) łącznie kwotę 11 817 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10 800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Mirosław Krzysztof Derda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI