I C 864/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz powodów kwotę ponad 5,5 tys. zł wraz z odsetkami oraz ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa M. B. i D. B. przeciwko (...) Bank S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd zasądził od banku na rzecz powodów łącznie 5576,90 zł wraz z odsetkami oraz ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Sąd zasądził również od banku na rzecz powodów zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie SSO Alicja Wiśniewska, rozpoznał sprawę z powództwa M. B. i D. B. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o zapłatę i ustalenie. W wyroku z dnia 29 kwietnia 2022 roku, sąd orzekł następująco: po pierwsze, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie kwotę 5576,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od wskazanych części kwoty głównej od określonych dat do dnia zapłaty. Po drugie, ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikające z nieważności w całości umowy kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) zawartej w dniu 22 lutego 2006 roku pomiędzy powodami a pozwanym bankiem. Po trzecie, oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Po czwarte, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 2054,36 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Po piąte, nakazał pobrać od powodów na rzecz Skarbu Państwa kwotę 244,93 zł, a od pozwanego banku kwotę 265,34 zł tytułem nierozliczonych kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu hipotecznego jest nieważna w całości.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, co stanowiło podstawę do zasądzenia dochodzonej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie części roszczenia i ustalenie nieważności umowy
Strona wygrywająca
M. B. i D. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| D. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd oparł się na przepisach dotyczących klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach konsumenckich, co doprowadziło do stwierdzenia nieważności umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu hipotecznego z uwagi na abuzywność postanowień. Roszczenie o zwrot nienależnie pobranych świadczeń.
Godne uwagi sformułowania
ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikające z nieważności w całości umowy kredytu hipotecznego
Skład orzekający
Alicja Wiśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach abuzywnych w umowach kredytowych i ich skutki w postaci nieważności umowy."
Ograniczenia: Konkretne postanowienia umowy i stan faktyczny sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu kredytów hipotecznych i potencjalnej nieważności umów z powodu klauzul abuzywnych, co jest istotne dla wielu konsumentów.
“Czy Twój kredyt hipoteczny jest nieważny? Sąd Okręgowy rozstrzyga sprawę przeciwko bankowi.”
Dane finansowe
zapłata: 5576,9 PLN
część kwoty głównej: 4152,27 PLN
część kwoty głównej: 1424,63 PLN
zwrot kosztów procesu: 2054,36 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 864/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: sędzia Alicja Wiśniewska st. sek. sądowy Ewa Andryszczyk po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2022 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa M. B. , D. B. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o zapłatę i ustalenie I. zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów M. B. i D. B. łącznie kwotę 5576,90 zł (pięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt sześć złotych 90/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 4 152,27 zł (cztery tysiące sto pięćdziesiąt dwa złote 27/100) od dnia 28.08.2021r. do dnia zapłaty i od kwoty 1424,63 zł (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia cztery złote 63/100) od dnia 03.11.2021r. do dnia zapłaty; II. ustala nieistnienie stosunku prawnego wynikające z nieważności w całości umowy kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) zawartej w dniu 22 lutego 2006 roku pomiędzy powodami M. B. i D. B. a pozwanym (...) Bank S.A. z siedzibą we W. ; III. oddala powództwo w pozostałym zakresie; IV. zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów M. B. i D. B. kwotę 2054,36 zł (dwa tysiące pięćdziesiąt cztery złote 36/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; V. Nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Suwałkach od powodów M. B. i D. B. kwotę 244,93 zł (dwieście czterdzieści cztery złote 93/100), zaś od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. kwotę 265,34 zł (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych 34/100) – tytułem nierozliczonych kosztów sądowych. SSO Alicja Wiśniewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI