I C 852/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW postępowaniu cywilnym, w sprawie zainicjowanej przez powoda (poprzednika prawnego (...) Sp. z o.o. w W.) przeciwko pozwanemu M. K., pozwany zakwestionował autentyczność swojego podpisu na umowie z dnia 21.04.2011 r. W związku z tym Sąd dwukrotnie zwrócił się do (...) Sp. z o.o. w W. o przedstawienie oryginału tej umowy, ponieważ powód nie dysponował nim. Operator telekomunikacyjny odmówił wydania dokumentu, najpierw w piśmie niepodpisanym, a następnie w piśmie podpisany nieczytelnie, mimo pouczenia o grożącej grzywnie. Pozwany wniósł o nałożenie grzywny na operatora. Postanowieniem z dnia 25.06.2015 r. Sąd nałożył na (...) Sp. z o.o. w W. grzywnę w kwocie 5000 zł za nieuzasadnioną odmowę przedstawienia oryginału umowy. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 248 § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek przedstawienia dokumentu na żądanie sądu, chyba że zawiera on informacje niejawne. Sąd uznał, że przepis ten ma pierwszeństwo przed przepisami o tajemnicy prawnie chronionej, w tym tajemnicą telekomunikacyjną. Stwierdził, że żądany dokument nie zawierał tajemnicy telekomunikacyjnej w rozumieniu ustawy Prawo telekomunikacyjne, a dane pozwanego były już jawne. Ponadto, Sąd podkreślił, że żądanie wydania dokumentu nastąpiło za wiedzą i zgodą pozwanego, realizując jego wniosek dowodowy, co czyniło powołanie się przez operatora na tajemnicę telekomunikacyjną nadużyciem. Sąd odrzucił również argumentację, że grzywna powinna być nałożona na pracownika, wskazując, że osobą trzecią odmawiającą przedstawienia dokumentu jest sama osoba prawna, czyli (...) Sp. z o.o. w W., a przepisy nie przewidują w tym przypadku stosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Sąd uznał, że tylko maksymalna grzywna może spełnić swoje cele wychowawcze wobec podmiotu o znacznym kapitale zakładowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pierwszeństwa obowiązku przedstawienia dokumentu na żądanie sądu przed tajemnicą telekomunikacyjną oraz możliwość nałożenia grzywny na osobę prawną.
Dotyczy sytuacji, gdy sąd żąda dokumentu stanowiącego dowód w sprawie, a nie informacji uzyskanych w inny sposób. Kluczowe jest, że żądanie dotyczyło konkretnego dokumentu, a nie danych objętych tajemnicą w sposób absolutny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek przedstawienia dokumentu na żądanie sądu (art. 248 § 1 kpc) ma pierwszeństwo przed tajemnicą telekomunikacyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek przedstawienia dokumentu na żądanie sądu ma pierwszeństwo przed tajemnicą telekomunikacyjną, chyba że dokument zawiera informacje niejawne w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 248 § 1 kpc jest przepisem szczególnym, który stanowi samodzielną podstawę prawną do żądania dokumentów, nawet zawierających dane prawnie chronione. Tajemnica telekomunikacyjna nie obejmuje danych pozwanego, które są jawne, a żądanie dokumentu nastąpiło za zgodą pozwanego.
Czy grzywna za odmowę przedstawienia dokumentu może być nałożona na osobę prawną (operatora telekomunikacyjnego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna może być nałożona na osobę trzecią, która odmawia przedstawienia dokumentu, nawet jeśli jest to osoba prawna.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił pogląd, że grzywna powinna być nałożona na pracownika, wskazując, że art. 251 kpc mówi o nałożeniu grzywny na osobę trzecią, którą w tym przypadku jest osoba prawna. Brak jest podstaw do stosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w tym zakresie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) | spółka | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | osoba trzecia wzywana do przedstawienia dokumentu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 248 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Każdy obowiązany jest przedstawić na zarządzenie sądu w oznaczonym terminie i miejscu dokument znajdujący się w jego posiadaniu i stanowiący dowód faktu istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że dokument zawiera informacje niejawne. Przepis ten ma pierwszeństwo przed przepisami o tajemnicy prawnie chronionej.
k.p.c. art. 251
Kodeks postępowania cywilnego
Sankcja za odmowę wydania dokumentu przez osobę trzecią, przewidująca grzywnę w wysokości do 5000 zł.
Pomocnicze
k.p.c. art. 163 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nałożenia grzywny.
Ustawa Prawo telekomunikacyjne art. 159
Definicja tajemnicy telekomunikacyjnej. Sąd uznał, że żądany dokument nie zawierał tajemnicy telekomunikacyjnej w rozumieniu tego przepisu.
Ustawa Prawo telekomunikacyjne art. 159 § ust. 2
Zakaz ujawniania treści objętych tajemnicą telekomunikacyjną. Sąd uznał, że powołanie się na ten przepis przez operatora było nadużyciem, gdyż żądanie nastąpiło za zgodą pozwanego.
Ustawa o ochronie informacji niejawnych
Sąd wskazał, że nie może żądać informacji niejawnych w rozumieniu tej ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek przedstawienia dokumentu na żądanie sądu ma pierwszeństwo przed tajemnicą telekomunikacyjną. • Żądany dokument nie zawierał tajemnicy telekomunikacyjnej. • Żądanie dokumentu nastąpiło za zgodą pozwanego, co czyni powołanie się na tajemnicę nadużyciem. • Grzywna może być nałożona na osobę prawną odmawiającą przedstawienia dokumentu.
Odrzucone argumenty
Operator telekomunikacyjny powołał się na tajemnicę telekomunikacyjną jako podstawę odmowy przedstawienia dokumentu. • Grzywna powinna być nałożona na pracownika, a nie na osobę prawną.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 248 § 1 kpc jest przepisem szczególnym w stosunku do wszelkich przepisów regulujących tajemnice prawnie chronione • Twierdzenie (...) Sp. z o.o. w W. , że umowa ta zawiera jakąś tajemnice urąga zdrowemu rozsądkowi • Sąd nie podziela poglądu wyrażonego w uzasadnieniu Postanowienia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 6 kwietnia 2011 r. (I ACz 279/11) • Sąd skierował ww. żądanie wydania dokumentu za wiedzą i zgodą pozwanego, realizując jego wniosek dowodowy. Tymczasem (...) Sp. z o.o. w W. chce chronić dane powoda przed nim samym naruszając nadto jego interesy procesowe. • Błędny jest zdaniem Sądu pogląd prezentowany w doktrynie, że jeżeli osobą trzecią odmawiającą przedstawienia dokumentu jest osoba prawna lub inna organizacja, sąd skaże na grzywnę pracownika odpowiedzialnego za niezastosowanie się do zarządzenia sądu.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pierwszeństwa obowiązku przedstawienia dokumentu na żądanie sądu przed tajemnicą telekomunikacyjną oraz możliwość nałożenia grzywny na osobę prawną."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sąd żąda dokumentu stanowiącego dowód w sprawie, a nie informacji uzyskanych w inny sposób. Kluczowe jest, że żądanie dotyczyło konkretnego dokumentu, a nie danych objętych tajemnicą w sposób absolutny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między obowiązkiem sądowym a tajemnicą prawnie chronioną, a także pokazuje, jak sąd może egzekwować swoje postanowienia wobec dużych korporacji.
“Sąd ukarał operatora telekomunikacyjnego grzywną za ukrywanie dowodów. Czy tajemnica telekomunikacyjna zawsze chroni?”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.