I C 844/15

Sygn. akt I C 844/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Julita Preis Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 roku w Chełmnie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko R. Z. o zapłatę orzeka : I. Zasądza od pozwanego R. Z. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 344,77 zł (trzysta czterdzieści cztery złote siedemdziesiąt siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia23 września 2015 r.. do dnia zapłaty. II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie. III. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 86,77 zł (osiemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt siedem groszy ) z tytułu kosztów procesu. I C 844/15 upr UZASADNIENIE Powód (...) S.A. w W. w pozwie skierowanym przeciwko R. Z. domagał się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 360,94 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 22 września 2015 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów sądowych - 30,00 zł, zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego - 120,00 zł i zasądzenia zwrotu innych kosztów – 0,38 zł ( opłata manipulacyjna dla dostawy usług płatności). W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał , że zawarł z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy nr (...) w dniu 27 marca 2014 r. Przedmiotem umowy była odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym P. (...) -05 o numerze rejestracyjnym (...) w okresie trwania umowy ubezpieczenia, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. Pozwany zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.Nr 124, poz. 1152) miał obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia OC, a powód w okresie umowy miał obowiązek zapewnić pozwanemu ochronę ubezpieczeniową. W ramach zawartej umowy powód zobowiązał się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone w umowie świadczenie, tj. wypłacić odszkodowanie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi składkę. W związku z zawartą umową powód wydał pozwanemu polisę określającą w szczególności rodzaj ubezpieczenia, przedmiot ubezpieczenia, osoby ubezpieczone i ubezpieczające, datę rozpoczęcia ochrony, rocznicę polisy, wysokość składki, częstotliwość składki, osoby uposażone (główne i zastępcze). Po zawarciu umowy ubezpieczenia OC między powodem a pozwanym, powód wystawił i wręczył polisę potwierdzającą zawarcie umowy i jej warunki, w związku po stronie pozwanego powstał obowiązek uiszczania składek ubezpieczeniowych w wysokości, częściach i terminach wskazanych w umowie, przez cały okres trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela. Szczegółowe warunki ubezpieczenia, odpowiedzialności powoda i obowiązki pozwanego zostały określone w rozdziale 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152). Pozwany nie uiścił wymaganej raty składki ubezpieczeniowej OC, za okres udzielonej pozwanemu przez powoda ochrony ubezpieczeniowej. Powód wezwał pozwanego do zapłaty należnej raty składki wraz z naliczonymi odsetkami ustawowymi przed wszczęciem niniejszego postępowania zakreślając 7 dniowy termin na jej uiszczenie. Mimo wezwania pozwany do dnia dzisiejszego nie wpłacił zaległości . Pełnomocnik powoda w dniu wystosowania pozwu ponownie wezwał pozwanego do zapłaty. Powód wskazał , że zasądzenia odsetek powód żąda na podstawie przepisu art. 481 § 1 i 2 kc oraz , że powód skapitalizował odsetki od kwoty 321,00 zł należnej powodowi z tytułu zaległej raty składki ubezpieczeniowej od dnia następującego po dniu płatności, tj. 27.09.2014 r. do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa i doliczył je do kapitału głównego. Od tak powiększonego świadczenia głównego, powód na podstawie art. 482 kc żąda odsetek od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Powód wskazał dodatkowo , że roszczenie stało się wymagalne w dniu 27.09.2014 r. Koszty zastępstwa procesowego zostały określone przez powoda na podstawie § 6 w zw. z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zmianami). Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 23 września 2015 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI Nc – e (...) . Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie na podstawie art. 505 33 § 1 kpc , stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty , ponieważ w świetle art. 482 § 1 kc , wątpliwości budził termin, od którego powód żądał odsetek od kwoty dochodzonej pozwem, przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanej - Sądowi Rejonowemu w Chełmnie. W piśmie procesowym z dnia 19 lutego 2016 r. pozwany R. Z. wskazał , że na podstawie art. 503 § 1 kpc wnosi sprzeciw od pozwu o zapłatę z dnia 17.09.2015 r., orzeczenie zaskarża w całości, co do kwoty jak i zasady , wnosi o jego uchylenie w całości. Pozwany wskazał , że wnosi o oddalenie powództwa w całości z uwagi na brak formalnego udowodnienia istnienia roszczenia, że na podstawie art. 117 § 1 i 2 kc podnosi zarzut roszczenia i odmawia zaspokojenia dochodzonego pozwem roszczenia. Nadto pozwany wniósł o zasądzenie od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. Pozwany wniósł o stwierdzenie skutecznego wniesienia sprzeciwu, ze skutkami art. 505 36 § 1 kpc oraz wniósł o oddalenie wszystkich wniosków dowodowych, przywołanych przez powoda na dalszym etapie postępowania, jako spóźnionych, na podstawie art. 206 § 6 kpc . Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał , że powód dochodzi pozwem zapłaty, jednakże żądanie pozwu jest całkowicie bezzasadne. Zgodnie z prawem pozwany nie został poinformowany, iż (...) S.A. wniósł powództwo . Nigdy nie otrzymał pozwu i nie miał możliwości się do niego ustosunkowania. (...) S.A. reprezentowany przez K. Kancelarię Prawa Gospodarczego Spółka Komandytowa, nie ma uprawnień do dochodzenia roszczenia. Na podstawie sprzedaży wierzytelności komornik nie może prowadzić egzekucji na rzecz wierzyciela, co jest oczywiste, iż bankowym tytułem egzekucyjnym jest dokument, do którym w myśl art. 96 prawa bankowego , mogą posługiwać się wyłącznie banki (na podstawie ksiąg banków lub innych dokumentów związanych z dokonywaniem czynności bankowych, banki mogą wystawiać bankowe tytuły egzekucyjne.) Wnosząc o stwierdzenie skutecznego wniesienia sprzeciwu pozwany wyjaśnił, iż nakaz zapłaty w niniejszym postępowaniu nie został mu prawidłowo doręczony z uwagi na inny adres awizowania. Od dnia 4.08.2012 r. jego adres zamieszkania to ul. (...) , (...)-(...) B. i żaden nakaz zapłaty , ani żadna korespondencja nie została mu prawidłowo doręczona. Ponadto od dłuższego czasu P. (...) posiada numer rejestracyjny pojazdu (...) EG . Tym samym z uwagi na brak prawidłowego doręczenia korespondencji od wniesienia sprzeciwu nie zaczął czas biec, część korespondencji przychodziła na adres ul. (...) , (...)-(...) K. , której nie otrzymywał ze względu na niezamieszkiwanie , nigdy nie otrzymał żadnego wypowiedzenia umowy, ani przesądowego wezwania do zapłaty na kwotę 360,94 zł. Jedyny list jaki otrzymał to pismo z Sądu Rejonowego w Chełmnie. Wobec powyższego sprzeciw należy przyjąć i stwierdzić jego skuteczne wniesienie, ze skutkami art. 505 36 § 1 kpc . Sąd ustalił, co następuje : R. Z. zawarł w dniu 27 marca 2014 r. z (...) S.A. w W. umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dla pojazdu P. (...) -05 o numerze rejestracyjnym (...) oraz umowę ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków. Umowa została zawarta na okres od dnia 03 kwietnia 2014 r. do dnia 02 kwietnia 2015 r. W umowie jako adres ubezpieczającego wskazano : K. , ul. (...) . Umowa została potwierdzona polisą nr (...) . Polisa została podpisana m.in. przez R. Z. . Na podstawie w/w umowy ubezpieczenia OC R. Z. był zobowiązany do uiszczenia składki w dwóch ratach : kwota 415,00 zł ( obejmująca składkę z tytułu ubezpieczenia OC – 316,00 zł i składkę z tytułu umowy ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków- 99,00 zł ) była płatna do dnia 10 kwietnia 2014 r. oraz kwota 316,00 zł była płatna do dnia 26 września 2014 r. Pismem z dnia 17 września 2015 r. pełnomocnik (...) S.A. w W. wezwał R. Z. do uiszczenia kwoty 360,94 zł w nieprzekraczalnym terminie do dnia 24 września 2015 r. pod rygorem skierowania sprawy do sądu. W piśmie wskazał , że kwota 360,94 zł, to kwota z tytułu spłaty należności z polisy nr (...) z dnia 27.03.2014 r., na kwotę tę składa się kapitał – 321, 00 zł oraz odsetki w kwocie 39,94 zł. Pismo zostało skierowane na adres R. Z. wskazany w polisie tj. K. , ul. (...) dowód: - potwierdzona kopia polisy nr (...) - k. 44 – 45 i k. 52 – 53 - potwierdzona kopia pisma z dnia 24.09.2015 r. – k.11 - 12 Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów wyżej szczegółowo opisanych. Sąd zważył, co następuje: Powód dochodzi od pozwanej zapłaty kwoty 360,94 zł z tytułu zaległej składki z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w zakresie samochodu P. (...) -05 o numerze rejestracyjnym (...) , potwierdzonej polisą nr (...) . Na dochodzoną kwotę jak wynika z uzasadnienia żądania pozwu składają się zaległa rata składki ubezpieczeniowej w kwocie 321,00 zł oraz odsetki naliczane od dnia następującego po dniu płatności, tj. od dnia 27.09.2014 r. do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa. Art. 805 § 1 kc stanowi , że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Jak wynika z przedstawionej przez powoda polisy nr (...) , potwierdzającej zawartą pomiędzy stronami umowę ubezpieczenia , w dniu 26 września 2014 r. pozwany R. Z. był zobowiązany zapłacić składkę w wysokości 316,00 zł , a nie w kwocie 321,00 zł , jak wskazuje na to powód w uzasadnieniu swego żądania . Kwota 316,00 zł nie została przez pozwanego uiszczona , pozwany nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Art. 481 § 1 i 2 kc , stanowi , że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi oraz , że jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie. Skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 316,00 zł naliczone od dnia 27.09.2014 r do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa tj. do dnia 22.09.2015 r. wynoszą 28,77 zł. Łącznie należność z tytułu nieuiszczonej składki oraz skapitalizowanych odsetek wynosi 344,77 zł. Wbrew twierdzeniom pozwanego jego należności wobec powoda z w/w umowy ubezpieczenia nie uległy przedawnieniu , gdyż zgodnie z art. 118 kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej ( tak jak w niniejszej sprawie ) - trzy lata .Zgodnie zaś z art. 120 § 1 kc bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, a jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Tak więc termin przedawnienia zapłaty należnej w przedmiotowej umowy ubezpieczenia składki w kwocie 316,00 zł przypadał na 26.09.2017 r. Mając na uwadze powyższe , Sąd uznał żądanie powoda za zasadne co do kwoty 344,77 zł i w pkt. I sentencji orzeczenia zasądził od pozwanego R. Z. na rzecz powoda kwotę 344,77 zł z tytułu należnej składki wraz z skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczonymi od dnia następującego po terminie jej płatności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. Sąd zasądził tę kwotę z odsetkami za od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 23 września 2015 roku , mając na uwadze , że zgodnie z art. 482 § 1 kc od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo jako niezasadne, orzekając o tym w punkcie II sentencji orzeczenia . W punkcie III sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie, z art. 100 kpc , uwzględniając wynik sprawy ( uwzględnienie powództwa w 96 % ). Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 86,77 zł . Sąd wziął pod uwagę : koszty zastępstwa procesowego powoda – 60,00 zł ustalone zgodnie z § 2 i § 6 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tj. Dz. U z 2013 r. , poz. 490 ze zmianami ), przy uwzględnieniu § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r. , poz. 1804 ) , uiszczoną przez powoda opłatę sądową - 30,00 zł oraz opłatę manipulacyjna uiszczona przy składaniu pozwu w postępowaniu elektronicznym.