I C 842/13

POSTANOWIENIE Dnia 31 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) SO Wiesława Buczek-Markowska po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. O. przeciwko Bankowi (...) Spółka Akcyjna w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 30 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I C 842/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2014 r. dokonano zwrotu pozwu W. O. uznając, że pozew ten dotknięty był brakami formalnymi w postaci nie podania wartości przedmiotu sporu. Składając zażalenie na powyższe zarządzenie powódka zażądała należytego rozpoznania jej powództwo podnosząc, iż wszystkie wskazane przez sąd braki pozwu uzupełniła, zaś sprawa dotyczy pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 lutego 2005r. wydanego w sprawie o sygn. akt I Nc 585/04 oraz I C 119/06. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powódki co do zasady było słuszne. Pomijając emocjonalną argumentację zawartą w treści zażalenia zwrócić należy uwagę na to, iż Sąd I instancji zarządzając w dniu 13 maja 2014 r. doręczenie odpisu pozwu z załącznikami i stosownymi zobowiązaniami pozwanemu, co nastąpiło faktycznie w dniu 26 czerwca 2014 r., doprowadził do zawisłości sporu. Pozwany pismem z dnia 2 lipca 2014 r. złożył odpowiedź na pozew, a więc wdał się w spór. W takiej sytuacji, nawet przy przyjęciu istnienia braku formalnego pozwu w postaci braku wskazania wartości przedmiotu sprawy Przewodniczący Sądu I instancji nie powinien zarządzać jego zwrotu (np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 sierpnia 1974 r. w sprawie II CZ 133/74, za Lex 7576). Faktem jednak pozostaje, iż powódka nie podała wartości przedmiotu sporu, tym niemniej na obecnym etapie sprawy w związku z wnioskiem pozwanego zawartym w odpowiedzi na pozew o sprawdzenie wartości przedmiotu sprawy w trybie art. 25 § 2 k.p.c. powinnością Sądu Rejonowego będzie dokonanie takiego sprawdzenia. Sąd I instancji weźmie pod uwagę to, iż z treści pism powódki wynika wprost, iż żąda pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 lutego 2005 r. wydanego w sprawie I Nc 585/04. Z pism powódki nie wynika, aby żądanie dotyczyło częściowego pozbawienia wykonalności tego tytułu, lecz w całości, co pośrednio zauważa pozwany w odpowiedzi na pozew zgłaszając zarzut niewłaściwości rzeczowej Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie. Powyższe wskazuje na to, iż wartość przedmiotu sporu będzie stanowić sumę należności głównej i odsetek liczonych na dzień wniesienia pozwu (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2013 r. w sprawie I ACa 107/13). Mając powyższe na uwadze postanowiono w oparciu o treść art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylić zaskarżone zarządzenie.