I C 840/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie R. D. i G. D. wnieśli o zasądzenie od pozwanej Z. B. kwoty 9500 zł z odsetkami, tytułem odszkodowania za wadliwe materiały budowlane (tynk akrylowy i preparat gruntujący) sprzedane do wykonania elewacji. Twierdzili, że pozwana sprzedała im materiały dotknięte wadą spowodowaną przemarznięciem i niewłaściwym przechowywaniem. Sąd pierwszej instancji (Rejonowy w Tczewie) umorzył postępowanie co do kwoty 0,05 zł, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zasądził od powodów na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu oraz nakazał pobranie od powodów nieuiszczonych kosztów sądowych. Sąd ustalił, że elewacja została wykonana zgodnie ze sztuką budowlaną, a materiały zakupiono od pozwanej w kwietniu i maju 2009 r. Pęknięcia na elewacji zauważono w marcu 2011 r. Sąd oparł się na opiniach biegłych, które wskazywały na wadę materiału, ale nie potwierdziły, że była ona spowodowana przemarznięciem lub niewłaściwym przechowywaniem przez pozwaną. Pozwana wykazała, że materiały nabywała od producentów, przechowywała je w odpowiednich warunkach (potwierdzone certyfikatem ISO) i nie ponosi odpowiedzialności za wadliwość materiału. Sąd uznał, że powodowie nie wykazali przesłanek odpowiedzialności kontraktowej pozwanej z art. 471 k.c. w zw. z art. 566 § 1 k.c., ponieważ pozwana udowodniła, że nienależyte wykonanie zobowiązania nie było następstwem okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność. Sąd oddalił również argumenty powodów dotyczące rękojmi, wskazując na upływ rocznego terminu oraz brak wykazania skutecznego zawiadomienia sprzedawcy o wadzie w wymaganym terminie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie przesłanek odpowiedzialności kontraktowej sprzedawcy za wadliwość sprzedanych materiałów budowlanych, w szczególności w kontekście obalenia domniemania odpowiedzialności z art. 471 k.c. oraz znaczenia terminów z rękojmi.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie sprzedawca był w stanie wykazać brak swojej winy za wadliwość materiału.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprzedawca ponosi odpowiedzialność kontraktową za wadliwość sprzedanego materiału budowlanego, jeśli nie udowodniono, że wada wynika z okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności kontraktowej, jeśli udowodni, że nienależyte wykonanie zobowiązania nie jest następstwem okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana wykazała, iż materiały były przechowywane prawidłowo, nabywane od producentów i nie ma dowodów na to, że wada wynikała z jej zaniedbań. Pozwana obaliła domniemanie odpowiedzialności z art. 471 k.c.
Czy upływ rocznego terminu z art. 568 § 1 k.c. wyłącza możliwość skorzystania z uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, upływ rocznego terminu prekluzyjnego wyłącza możliwość skorzystania z uprawnień z tytułu rękojmi, chyba że sprzedawca wadę podstępnie zataił.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wada tynku została stwierdzona w marcu 2011 r., a sprzedaż nastąpiła w kwietniu/maju 2009 r., co oznacza przekroczenie rocznego terminu od dnia wydania rzeczy.
Czy kupujący zachował termin do zawiadomienia sprzedawcy o wadzie zgodnie z art. 563 § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kupujący nie wykazał, że zachował termin do zawiadomienia sprzedawcy o wadzie.
Uzasadnienie
Powód nie był w stanie precyzyjnie wskazać daty zauważenia pierwszych pęknięć ani daty zawiadomienia pozwanej o wadach, co uniemożliwia skorzystanie z uprawnień z tytułu rękojmi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | powód |
| G. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
| (...) Budowlanej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | interwenient uboczny |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 566 § § 1
Kodeks cywilny
Odszkodowanie przysługujące kupującemu w razie wykonania uprawnień z tytułu rękojmi.
Pomocnicze
k.c. art. 568 § § 1
Kodeks cywilny
Określa roczny termin wygaśnięcia uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne.
k.c. art. 563 § § 1
Kodeks cywilny
Określa termin do zawiadomienia sprzedawcy o wadzie.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do pobrania nieuiszczonych kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana wykazała, że nie ponosi odpowiedzialności za wadliwość materiału, ponieważ nienależyte wykonanie zobowiązania nie wynikało z okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność. • Pozwana udowodniła, że materiały były przechowywane w odpowiednich warunkach, co potwierdzają certyfikaty i audyty. • Upływ rocznego terminu z art. 568 § 1 k.c. wyłącza możliwość skorzystania z rękojmi. • Powodowie nie wykazali, że zachowali termin do zawiadomienia sprzedawcy o wadzie zgodnie z art. 563 § 1 k.c.
Odrzucone argumenty
Sprzedaż wadliwego materiału budowlanego przez pozwaną. • Niewłaściwe przechowywanie materiałów przez pozwaną, skutkujące ich przemarznięciem. • Roszczenie oparte na art. 471 k.c. w zw. z art. 566 § 1 k.c. z powodu nienależytego wykonania zobowiązania.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana zdołała udowodnić, że nie ponosi odpowiedzialności za przyczyny, które spowodowały naruszenie zobowiązania. • W myśl art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. • Upływ tego terminu nie wyłączałby wykonania uprawnień z tytułu rękojmi, gdy sprzedawca wadę podstępnie zataił (art. § 2 k.c.), co jednak w realiach niniejszej sprawy nie miało miejsca.
Skład orzekający
Marek Rafałko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie przesłanek odpowiedzialności kontraktowej sprzedawcy za wadliwość sprzedanych materiałów budowlanych, w szczególności w kontekście obalenia domniemania odpowiedzialności z art. 471 k.c. oraz znaczenia terminów z rękojmi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie sprzedawca był w stanie wykazać brak swojej winy za wadliwość materiału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór konsumencki dotyczący wad materiałów budowlanych i odpowiedzialności sprzedawcy, z naciskiem na ciężar dowodu i terminy procesowe.
“Kupujesz materiały budowlane? Sprawdź, kiedy sprzedawca nie odpowiada za wady!”
Dane finansowe
WPS: 9263,75 PLN
zwrot kosztów procesu: 3467,89 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.