I C 84/16

Powód (...) spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko D. B. o zapłatę kwoty 1116,40 zł wraz z odsetkami i zwrotem kosztów procesu. Powód twierdził, że pozwany zawarł umowę pożyczki z pierwotnym wierzycielem, a następnie wierzytelność tę przelano na powoda w drodze cesji. Pozwany D. B. nie stawił się na rozprawę ani nie złożył odpowiedzi na pozew. Sąd, działając w trybie wyroku zaocznego (art. 339 § 1 kpc), przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych, chyba że budziły one uzasadnione wątpliwości lub miały na celu obejście prawa. Sąd podkreślił, że zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań w świetle prawa materialnego, a także krytycznie ocenić ich zgodność z rzeczywistym stanem faktycznym. W niniejszej sprawie powód przedłożył umowę pożyczki odnawialnej V. .pl oraz potwierdzenie przelewu opłaty rejestracyjnej. Sąd uznał jednak, że umowa pożyczki nie stanowi dowodu na zawarcie umowy między pierwotnym wierzycielem a pozwanym, gdyż była to jedynie wydruk bez podpisu. Potwierdzenie przelewu z tytułem "zgoda na umowę pożyczki" również nie było wystarczające, zwłaszcza że powód dochodził zapłaty z tytułu innej umowy pożyczki. Wobec braku dowodów i powstałych wątpliwości, Sąd oddalił powództwo, wskazując, że ciężar udowodnienia faktów spoczywa na powodzie (art. 6 kc). Sąd nie badał skuteczności cesji, gdyż nie udowodniono istnienia zobowiązania pierwotnego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający