I C 837/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie R. K. i D. K. wytoczyli powództwo przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 153 120 zł, argumentując, że bank wykorzystał ich kapitał do własnej działalności, nie pomnażając go, a także uchybił terminowi na udzielenie odpowiedzi na reklamację. Pozwany bank wniósł o oddalenie powództwa, zaprzeczając zarzutom i podnosząc, że roszczenie jest bezzasadne, bank spełnił obowiązki informacyjne, a nadto roszczenie uległo przedawnieniu. Sąd Okręgowy w Słupsku, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że powodowie samodzielnie podjęli decyzję o zakupie jednostek funduszu inwestycyjnego, wiedząc o ryzyku i nie traktując tego jako lokaty bankowej. Pracownicy banku wyjaśnili ryzyko inwestycji i zasady nabycia jednostek. Sąd uznał, że bank nie ponosi odpowiedzialności za spadek wartości jednostek funduszu, który jest odrębną instytucją. Choć bank uchybił terminowi na odpowiedź na reklamację, sąd nie uznał tego za samoistną podstawę uwzględnienia roszczenia, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego. Sąd stwierdził również, że roszczenie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu rozpoczął się najpóźniej w momencie zakupu kolejnych jednostek po poniesieniu strat. W związku z tym powództwo zostało oddalone. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 kpc, nie obciążając powodów kosztami należnymi pozwanemu ze względu na ich sytuację finansową oraz fakt nieudzielenia odpowiedzi na reklamację w ustawowym terminie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności banku za inwestycje w fundusze, znaczenie terminów w postępowaniu reklamacyjnym oraz przedawnienie roszczeń kontraktowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji w fundusz akcji i relacji klient-bank. Interpretacja przedawnienia może być stosowana szerzej w sprawach kontraktowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank ponosi odpowiedzialność za szkodę wynikającą ze spadku wartości jednostek funduszu inwestycyjnego, który oferował?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie ponosi odpowiedzialności za szkodę wynikającą ze spadku wartości jednostek funduszu inwestycyjnego, ponieważ fundusz jest odrębną instytucją, a bank należycie wykonał swoje obowiązki informacyjne i sprzedażowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bank należycie wykonał swoje obowiązki przy oferowaniu funduszy inwestycyjnych, wyjaśniając ryzyko i zasady inwestycji. Spadek wartości jednostek wynikał z działań funduszu, a nie z czynności banku. Bank nie gwarantował zysku, a powodowie podjęli samodzielną decyzję o inwestycji, wiedząc o ryzyku.
Czy nieudzielenie odpowiedzi na reklamację przez bank w ustawowym terminie skutkuje automatycznym uznaniem roszczenia klienta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieudzielenie odpowiedzi na reklamację w terminie nie jest samoistną podstawą uwzględnienia roszczenia klienta, ale bank nadal może kwestionować zasadność dochodzonego roszczenia, ponosząc ciężar dowodu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, zgodnie z którą art. 8 ustawy o rozpoznawaniu reklamacji nie wyłącza możliwości kwestionowania przez podmiot rynku finansowego zasadności dochodzonego roszczenia. Ciężar dowodu spoczywa na podmiocie rynku finansowego.
Kiedy rozpoczyna się bieg terminu przedawnienia roszczenia o odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania kontraktowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Bieg terminu przedawnienia roszczenia o odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, co zazwyczaj następuje od dnia zaistnienia szkody lub od dnia dowiedzenia się o niej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na generalną regułę z art. 120 § 1 k.c. oraz uchwałę SN III CZP 72/13, zgodnie z którą roszczenia o naprawienie szkody w reżimie kontraktowym przedawniają się zgodnie z ogólną regułą wynikającą z art. 117 i n. k.c. W tym przypadku, termin 10 lat rozpoczął bieg najpóźniej od daty zakupu kolejnych jednostek po poniesieniu strat.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | powód |
| D. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| Bank (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Określa 10-letni termin przedawnienia dla roszczeń kontraktowych.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Reguluje odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania i obowiązek naprawienia szkody.
k.c. art. 120 § § 1
Kodeks cywilny
Określa, że bieg przedawnienia rozpoczyna się w dniu, w którym roszczenie stało się wymagalne.
u.r.p.f. art. 8
Ustawa o rozpoznawaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o rzeczniku finansowym
Określa miesięczny termin na udzielenie odpowiedzi na reklamację przez podmiot rynku finansowego.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Definiuje szkodę jako uszczerbek majątkowy, obejmujący rzeczywistą stratę i utracone korzyści.
u.f.i.z.a.f.i. art. 3
Ustawa o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi
Definiuje fundusz inwestycyjny jako odrębną instytucję.
u.f.i.z.a.f.i. art. 64 § ust. 1
Ustawa o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi
Określa odpowiedzialność towarzystwa funduszy inwestycyjnych wobec uczestników za szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na nieobciążanie strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank należycie wykonał obowiązki informacyjne i sprzedażowe przy oferowaniu funduszy inwestycyjnych. • Szkoda powodów wynikała ze spadku wartości jednostek funduszu, a nie z działań banku. • Roszczenie powodów uległo przedawnieniu. • Nieudzielenie odpowiedzi na reklamację w terminie nie jest samoistną podstawą uwzględnienia roszczenia.
Odrzucone argumenty
Bank wykorzystał kapitał powodów do własnej działalności bez pomnażania. • Bank nie udzielił odpowiedzi na reklamację w terminie, co powinno skutkować uznaniem roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
Powodowie podjęli samodzielnie decyzję o wyborze funduszu. • Powodowie wiedzieli, iż nie jest to lokata bankowa. • Pracownicy banku nie gwarantowali, że fundusz akcji przyniesie zysk. • Nieudzielenie odpowiedzi na reklamację w terminie nie było uznaniem roszczenia klienta. • Szkoda powodów związana była z utratą wartości jednostek - a nie czynnościami pozwanego banku.
Skład orzekający
Dariusz Leszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności banku za inwestycje w fundusze, znaczenie terminów w postępowaniu reklamacyjnym oraz przedawnienie roszczeń kontraktowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji w fundusz akcji i relacji klient-bank. Interpretacja przedawnienia może być stosowana szerzej w sprawach kontraktowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego produktu finansowego (fundusze inwestycyjne) i potencjalnych roszczeń klientów wobec banków. Pokazuje, jak sąd ocenia obowiązki informacyjne banków i kiedy inwestycja w fundusz może być uznana za ryzykowną, a roszczenie przedawnione.
“Czy bank odpowiada za straty na funduszach inwestycyjnych? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 153 120 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.