I C 818/15

Sygn. akt I C 818/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. w S. sprawy z powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko D. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanego D. P. na rzecz powoda Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 596,00 zł (pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych i 00/100) z odsetkami ustawowymi od 21.04.2014 r. do 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 01.01.2016 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego D. P. na rzecz powoda Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 227,00 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt I C 818/15 UZASADNIENIE Powód Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. , reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wytoczył w dniu 6.02.2015 r. powództwo przeciwko D. P. , o zapłatę na jego rzecz kwoty 596,00 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 21.04.2014 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia pojazdu marki O. o nr rej. (...) . Pozwany, mimo upływu terminu płatności nie uiścił składki. W dniu 13.02.2015 r. w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym został wydany nakaz zapłaty, uwzględniający żądanie pozwu w całości. Postanowieniem z dnia 10.03.2015 r. nakaz zapłaty został uchylony (skuteczne wniesienie sprzeciwu), a sprawa została przekazana do rozpoznania do tut. Sądu Rejonowego. Pozwany D. P. złożył odpowiedź na pozew w której wniósł o oddalenie powództwa w całości, powołując się na okoliczność, iż samochód sprzedał i powiadomił o tym ubezpieczyciela. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 25.04.2013 r. została automatycznie - na zasadzie kontynuacji z uwagi na brak oświadczenia o rozwiązaniu umowy - zawarta na kolejny okres ubezpieczenia umowa ubezpieczenia pojazdu mechanicznego O. o nr. rej. (...) na okres. Ustalona została składka z tytułu ubezpieczenia w wysokości 596,00 zł, płatna do dnia 20.04.2014 r. Umowa była zawierana z poprzednikiem prawnym powoda - (...) S.A. w W. dowód: k - 28 - 30 polisa, odpis z KRS (k. 18-23) Pismem z dnia 6.03.2014 r. powód poinformował pozwanego, iż w związku z brakiem pisemnego wypowiedzenia umowy została zawarta następna umowa na okres kolejnych 12 miesięcy z okresem ochrony ubezpieczeniowej od 5.02.2014 r. do 4.02.2015 r. składka została ustalona na kwotę 596 zł. z terminem płatności na dzień 20.04.2014 r. dowód: k. 15 - pismo z dnia 6.03.2014 r., k. 16 - polisa Pismem z dnia 16.12.2014 powód wezwał pozwanego do zapłaty składki z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC, wskazując wysokość na 596,00 zł., kierując to wezwanie na adres pozwanego, wskazany w umowie. dowód: k. 17 - wezwanie do zapłaty Pozwany darował przedmiotowy samochód innej osobie w dniu 2.01.2014 r. Pozwany uważał, że poinformował zakład ubezpieczeń o dokonanej darowiźnie. dowód: k. 55 - zeznania pozwanego, k. 60 - pismo z dnia 17.11.2015 r., k. 61, 62 - umowa darowizny z dnia 2.01.2014 r., Informacja o zawartej umowie darowizny wpłynęła do powoda w dniu 9.01.2015 r. dowód: k. 64 - umowa z potwierdzeniem złożenia. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. W niniejszej sprawie niespornym było, iż między pozwanym a powodem, zawarta była umowa ubezpieczenia OC pojazdu mechanicznego, która była kontynuowana na okres kolejnych 12 miesięcy, wobec braku informacji ze strony pozwanego o rozwiązaniu umowy, czy zbyciu przedmiotu umowy. Między stronami sporne było, czy doszło do kontynuacji umowy za okres ubezpieczenia od dnia 5.02.2014 r. do 4.02.2015 r., z uwagi na zarzut pozwanego, iż w dniu 2.01.2014 r. zbył przedmiotowe auto w drodze darowizny na rzecz innej umowy. Jednakże ciężar dowodowy, iż pozwany poinformował powoda o tym fakcie spoczywał na pozwanym. Pozwany w swoich zeznaniach złożonych w dniu 17.11.2015 r. nie potrafił wskazać, kiedy konkretnie poinformował powoda o okoliczności przejścia własności powoda. Natomiast powód wykazał, iż umowa taka dotarła do niego w dniu 9.01.2015 r. - a więc pod koniec okresu na jaki wg niego została przedłużona kolejna umowa OC. W niniejszej sprawie powód dochodził zapłaty składki z tytułu umowy ubezpieczenia, której termin płatności nastąpił w dniu 20.04.2014 r. W związku z brakiem pisemnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia przez pozwanego umowa została zawarta na podstawie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o Ubezpieczeniach Obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych na okres kolejnych 12 miesięcy (tj. do dnia 4.02.2015 r.). Z tego powodu fakt zbycia pojazdu przez pozwanego nie spowodował zwolnienia go od zapłaty składki, z uwagi na to, że pozwany o darowiźnie pojazdu nie zawiadomił zakładu ubezpieczeń. Zatem zastosowanie tu znajduje przepis art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o Ubezpieczeniach Obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych . W świetle tego przepisu, posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z nabywcą pojazdu za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o fakcie przeniesienia własności pojazdu. Pozwany nie wykazał w niniejszej sprawie, iż o zbyciu samochodu powiadomił zakład ubezpieczeń wcześniej niż w dniu 9.01.2015 r. (k. 64), zatem odpowiada za zapłatę składki w wysokości ustalonej w umowie, a więc 596,00 zł. solidarnie razem z nabywcą pojazdu. Powód mógł wybrać podmiot, przeciwko któremu kierował z tego tytułu żądanie zapłaty ( art. 366 § 1 kc. w zw. z art. 369 kc. ). Mając powyżej na uwadze, należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 596,00 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21.04.2014 r. do dnia 31.2.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1.01.2016 r. do dnia zapłaty liczonych od dnia następnego od dnia wymagalności raty składki (tj. od 21.04.2014 r.). O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc. , przy uwzględnieniu zmiany brzmienia tego przepisu od 1.01.2016 r. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc ., uwzględniając okoliczność, iż powód wygrał proces w całości. Na koszty te złożyły się: opłata od pozwu 30 zł., opłata od pełnomocnictwa 17 zł. oraz wynagrodzenie radcy prawnego 180 zł. (§ 6 pkt 2 rozp. MS z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…). Sąd oparł się na dokumentach przedstawionych przez strony, uznając, iż są prawdziwe, tym bardziej, iż żadna ze stron nie kwestionowała ich treści. Zeznania pozwanego były niekonkretne, zatem Sąd nie mógł na nich się oprzeć przy ustalaniu stanu faktycznego. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.