I C 808/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDo Sądu Rejonowego w Żywcu wpłynął pozew B. G. i I. G. przeciwko (...) S.A. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Następnie powodowie zmienili powództwo, wnosząc o zapłatę odszkodowania w wysokości 5.079,39 zł, co stanowiło wartość poniesionej szkody. Strona pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Żywcu. Sąd, odwołując się do przepisów art. 193 k.p.c. i orzecznictwa Sądu Najwyższego, uznał, że zmiana powództwa polegająca na zastąpieniu pierwotnego żądania nowym roszczeniem jest dopuszczalna i wiąże się z dorozumianym cofnięciem pierwotnego żądania. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, uznając je za skuteczne cofnięcie pozwu na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Następnie, sąd rozpoznał zarzut niewłaściwości miejscowej. Stwierdził, że o ile pierwotne powództwo przeciwegzekucyjne było właściwe dla Sądu Rejonowego w Żywcu, o tyle nowe powództwo o zapłatę, wytoczone przeciwko spółce z siedzibą w B., powinno być rozpoznane przez Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej, zgodnie z art. 30 k.p.c. W związku z tym, sąd stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bielsku-Białej. Sąd nie orzekł o kosztach postępowania w postanowieniu o częściowym umorzeniu, uznając to za przedwczesne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zmiany powództwa (art. 193 k.p.c.) w kontekście cofnięcia pozwu (art. 203 k.p.c.) oraz zasady orzekania o kosztach w przypadku częściowego umorzenia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany powództwa z pozbawienia wykonalności na zapłatę odszkodowania i zarzutu niewłaściwości miejscowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zmiana powództwa polegająca na zastąpieniu pierwotnego żądania nowym roszczeniem jest dopuszczalna i jakie są jej skutki prawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana powództwa polegająca na zastąpieniu pierwotnego żądania nowym roszczeniem jest dopuszczalna, a w odniesieniu do pierwotnego żądania traktowana jest jako cofnięcie pozwu, co skutkuje umorzeniem postępowania w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach art. 193 k.p.c. oraz orzecznictwie Sądu Najwyższego, które traktuje taką zmianę jako czynność złożoną, obejmującą cofnięcie pierwotnego powództwa i wniesienie nowego. Skuteczne cofnięcie pozwu prowadzi do umorzenia postępowania na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
Czy Sąd Rejonowy w Żywcu jest właściwy miejscowo do rozpoznania powództwa o zapłatę wytoczonego przeciwko spółce z siedzibą w B.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy w Żywcu nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania powództwa o zapłatę przeciwko spółce z siedzibą w B. Sprawę należy przekazać do Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 30 k.p.c., powództwo przeciwko osobie prawnej wytacza się według miejsca jej siedziby. Ponieważ spółka (...) S.A. ma siedzibę w B., właściwym miejscowo sądem jest Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej. Zmiana powództwa, która wpływa na właściwość sądu, nie jest dopuszczalna w ramach tego samego postępowania, a sprawę należy przekazać sądowi właściwemu.
Czy w postanowieniu o częściowym umorzeniu postępowania należy orzekać o kosztach procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzekanie o kosztach procesu w postanowieniu o częściowym umorzeniu postępowania jest przedwczesne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (m.in. II CZ 207/11, II C 609/53), zgodnie z którym o kosztach procesu orzeka się w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Postanowienie o częściowym umorzeniu nie kończy sprawy całkowicie, dlatego rozstrzygnięcie o kosztach powinno nastąpić po zakończeniu całego postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. G. | osoba_fizyczna | powód |
| I. G. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 193 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana powództwa jest dopuszczalna, jeżeli nie wpływa na właściwość sądu. Jeżeli zmiana nie jest dopuszczalna, a powód zmienia powództwo w ten sposób, że występuje z nowym roszczeniem obok pierwotnego, sąd rozpoznaje nowe roszczenie jako sprawę oddzielną, jeżeli jest dla niej rzeczowo i miejscowo właściwy, w przeciwnym zaś razie przekazuje sprawę sądowi właściwemu.
k.p.c. art. 203 § § 1 i 4
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.
k.p.c. art. 30
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo przeciwko osobie prawnej lub innemu podmiotowi niebędącemu osobą fizyczną wytacza się według miejsca ich siedziby.
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, który stwierdzi swoją niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 840 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 843 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana powództwa polegająca na zastąpieniu pierwotnego żądania nowym roszczeniem jest dopuszczalna i traktowana jako cofnięcie pierwotnego pozwu. • Niewłaściwość miejscowa sądu do rozpoznania nowego roszczenia uzasadnia jego przekazanie do sądu właściwego.
Godne uwagi sformułowania
zmiana powództwa jest dopuszczalna, jeżeli nie wpływa na właściwość sądu • zmiana powództwa polegająca na zastąpieniu roszczenia dotychczasowego roszczeniem nowym jest czynnością procesową złożoną, składającą się z dwóch działań, z których pierwsze obejmuje cofnięcie powództwa w zakresie dotychczasowego roszczenia, a drugie - wniesienie innego powództwa obejmującego roszczenie nowe • orzekanie o kosztach procesu w postanowieniu o częściowym umorzeniu postępowania jest przedwczesne
Skład orzekający
Natalia Mrożek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany powództwa (art. 193 k.p.c.) w kontekście cofnięcia pozwu (art. 203 k.p.c.) oraz zasady orzekania o kosztach w przypadku częściowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany powództwa z pozbawienia wykonalności na zapłatę odszkodowania i zarzutu niewłaściwości miejscowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa ilustruje złożone zagadnienia proceduralne związane ze zmianą powództwa i niewłaściwością sądu, co jest kluczowe dla praktyków prawa. Szczególnie interesujące jest szczegółowe omówienie wpływu zmiany powództwa na cofnięcie pierwotnego żądania i kwestia kosztów procesu.
“Zmiana powództwa: kiedy cofnięcie pozwu staje się faktem, a sprawa trafia do innego sądu?”
Dane finansowe
WPS: 5080 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.