I C 808/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka I. R. pozwała swojego byłego pełnomocnika, radcę prawnego J. P., a następnie jego ubezpieczyciela, (...) S.A. w W., domagając się odszkodowania w kwocie 10.686,63 zł. Twierdziła, że przegrała poprzednią sprawę o odszkodowanie za szkodę komunikacyjną z powodu zawinionego zaniedbania pełnomocnika, który nie stawił się na rozprawie i nie usprawiedliwił jej nieobecności, co doprowadziło do oddalenia powództwa i obciążenia jej kosztami. Pozwany radca prawny przyznał się do błędu, ale jego ubezpieczyciel odmówił pokrycia szkody, argumentując, że powódka nie udowodniła, iż obecność pełnomocnika doprowadziłaby do korzystnego rozstrzygnięcia. Sąd Rejonowy w Gdańsku, po wstąpieniu ubezpieczyciela w miejsce radcy prawnego, oddalił powództwo. Sąd ustalił, że powódka w poprzedniej sprawie o odszkodowanie za szkodę komunikacyjną, reprezentowana przez J. P., domagała się 8.061,63 zł. Sprawa zakończyła się oddaleniem powództwa z powodu nieudowodnienia wysokości szkody, co potwierdził Sąd Okręgowy w Gdańsku w postępowaniu apelacyjnym. Sąd obecny uznał, że choć zachowanie radcy prawnego było niewłaściwe (nie zaoferował dowodów, nie stawił się na rozprawie), powódka nie wykazała, że w innej sytuacji sprawa zakończyłaby się korzystniej. Nie udowodniono również wysokości szkody. W związku z tym, na mocy art. 471 k.c. a contrario, powództwo zostało oddalone. Koszty procesu zasądzono od powódki na rzecz pozwanej spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie konieczności udowodnienia wysokości szkody w sprawach o odszkodowanie za błąd pełnomocnika.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wykazania przez powódkę kluczowych elementów roszczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniedbanie pełnomocnika (nieobecność na rozprawie) prowadzące do oddalenia powództwa stanowi szkodę uzasadniającą odpowiedzialność odszkodowawczą pełnomocnika i jego ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie pełnomocnika może być ocenione jako niewłaściwe i mogące doprowadzić do szkody, jednakże powódka nie wykazała, że szkoda faktycznie powstała i jaka była jej wysokość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć pełnomocnik nie reprezentował powódki należycie (nie złożył wniosków dowodowych, nie stawił się na rozprawie), powódka nie udowodniła, że w innej sytuacji sprawa zakończyłaby się dla niej korzystnie. Nie wykazała również wysokości poniesionej szkody.
Czy powódka wykazała wysokość szkody wynikłej z rzekomego błędu pełnomocnika w poprzednim postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała wysokości szkody.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że aby wykazać wysokość szkody, należałoby przeprowadzić postępowanie dowodowe, które nie zostało przeprowadzone w poprzedniej sprawie z winy pełnomocnika. Powódka ograniczyła się do przedstawienia dokumentów, które już podlegały ocenie, i nie zaoferowała dowodów na zasadność pierwotnego roszczenia ani jego wysokość.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwana |
| J. P. | osoba_fizyczna | pozwany (pierwotny) |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 471 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.c. art. 805 § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy ubezpieczenia i świadczenia ubezpieczyciela.
k.c. art. 365 § 1
Kodeks cywilny
Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka nie wykazała, że obecność pełnomocnika na rozprawie doprowadziłaby do korzystnego dla niej rozstrzygnięcia. • Powódka nie wykazała wysokości szkody. • Brak wystarczającej inicjatywy dowodowej powódki w poprzedniej sprawie.
Odrzucone argumenty
Zawinione zaniedbanie pełnomocnika doprowadziło do przegranej sprawy i szkody. • Ubezpieczyciel powinien pokryć szkodę wynikłą z błędu pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
Wskutek zawinionego zaniedbania przez pozwanego, który nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy oraz nie usprawiedliwił nieobecności powódki, Sąd powództwo oddalił. • Pozwany nie wyrządził powódce szkody, która uzasadniałaby przyjęcie odpowiedzialności cywilnej. • Zachowanie pozwanego J. P. należy ocenić jako niewłaściwe i mogące doprowadzić do powstania po stronie powódki szkody, jednakże okoliczność ta nie została przez stronę powodową wykazana. • Pełnomocnik reprezentujący stronę przed Sądem powinien uczynić wszystko, aby czynić to jak najlepiej i doprowadzić do uzyskania przez stronę korzystnego rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Michał Sznura
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie konieczności udowodnienia wysokości szkody w sprawach o odszkodowanie za błąd pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wykazania przez powódkę kluczowych elementów roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest nie tylko wykazanie błędu pełnomocnika, ale przede wszystkim udowodnienie poniesionej szkody i jej wysokości, co często jest pomijane przez strony postępowań.
“Błąd prawnika to nie zawsze gwarancja odszkodowania – musisz udowodnić swoją stratę!”
Dane finansowe
WPS: 10 686,63 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.