I C 786/20

Sąd Okręgowy w KrakowieKrakowie2021-03-16
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
kredyt hipotecznynieważność umowybankowośćochrona konsumentaCHFzwrot świadczeniakoszty procesu

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Krakowie uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot części świadczeń.

Powodowie B.K. i S.K. pozwali Raiffeisen Bank (...) S.A. o zapłatę. Sąd Okręgowy w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy, ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego z 2007 roku. Sąd orzekł, że powodowie nie mają obowiązku zwrotu świadczenia nienależnego lub bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie wyższej niż 140.000,00 zł. Dodatkowo, zasądzono od banku na rzecz powodów solidarnie kwotę 8.430,04 CHF wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.

W sprawie z powództwa B. K. i S. K. przeciwko Raiffeisen Bank (...) S.A. Oddział w Polsce, Sąd Okręgowy w Krakowie wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej w dniu 20 lipca 2007 roku. Sąd orzekł, że z tytułu nieważności umowy po stronie powodów nie istnieje obowiązek zwrotu na rzecz pozwanego świadczenia nienależnego lub bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie wyższej niż 140.000,00 zł. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów solidarnie kwotę 8.430,04 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a także kwotę 6.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa kredytu hipotecznego została uznana za nieważną.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, co skutkuje brakiem obowiązku zwrotu świadczenia nienależnego lub bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie wyższej niż określona.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

powodowie

Strony

NazwaTypRola
B. K.osoba_fizycznapowód
S. K.osoba_fizycznapowód
Raiffeisen Bank (...) ( S.A.) Oddział w Polscespółkapozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

umowa kredytu hipotecznego numer (...) z dnia 20 lipca 2007 r. zawarta pomiędzy powodami a pozwanym jest nieważna z tytułu nieważności umowy po stronie powodów nie istnieje obowiązek zwrotu na rzecz pozwanego świadczenia nienależnego lub bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie wyższej niż 140.000,00 zł

Skład orzekający

Andrzej Żelazowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uznanie umowy kredytu hipotecznego za nieważną i konsekwencje z tym związane, w tym ograniczenie obowiązku zwrotu świadczeń."

Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne i prawne mogą różnić się w zależności od indywidualnej umowy i okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu hipotecznego, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników zajmujących się sprawami bankowymi.

Umowa kredytu hipotecznego nieważna! Sąd zasądził od banku tysiące CHF i zwrot kosztów.

Dane finansowe

zwrot świadczenia: 8430,04 CHF

zwrot kosztów procesu: 6417 PLN

Sektor

bankowość

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 786/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Andrzej Żelazowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Justyna Kowalska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa B. K. , S. K. przeciwko Raiffeisen Bank (...) ( S.A.) Oddział w Polsce z siedzibą w W. o zapłatę I. ustala, że umowa kredytu hipotecznego numer (...) z dnia 20 lipca 2007 r. zawarta pomiędzy powodami a pozwanym jest nieważna, a z tytułu nieważności umowy po stronie powodów nie istnieje obowiązek zwrotu na rzecz pozwanego świadczenia nienależnego lub bezpodstawnego wzbogacenia w kwocie wyższej niż 140.000,00 zł; II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 8.430,04 CHF (osiem tysięcy czterysta trzydzieści 04/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6.977,73 CHF od dnia 27 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 1.452,31 CHF od dnia 3 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty; III. zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 6.417,00 zł (sześć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę