Orzeczenie · 2015-07-06

I C 779/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
Miejsce
Bielsk Podlaski
Data
2015-07-06
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokarejonowy
pożyczkakredyt konsumenckikoszty pożyczkiustawa o kredycie konsumenckimnieważność umowyart. 7aart. 58 k.c.wyrok zaocznyochrona konsumenta

Powódka (...) S.A. z siedzibą w B. wniosła o zasądzenie od pozwanej A. G. kwoty 329,89 zł wraz z odsetkami, tytułem niespłaconej pożyczki gotówkowej zawartej 28 czerwca 2011 roku. Powódka twierdziła, że pozwana wpłaciła jedynie 760 zł z całkowitej kwoty 1023,84 zł do zwrotu. Pozwana nie stawiła się na rozprawę, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim, mimo że zgodnie z art. 339 § 1 i 2 kpc powinien przyjąć twierdzenia powoda za prawdziwe, uznał, że okoliczności faktyczne budzą uzasadnione wątpliwości. Analiza umowy wykazała, że całkowity koszt pożyczki, obejmujący m.in. opłatę przygotowawczą, oprocentowanie oraz koszt obsługi pożyczki w domu, przekroczył dopuszczalny limit 5% kwoty pożyczki (630 zł), określony w art. 7a ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim. Sąd uznał te postanowienia za nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c. Ponieważ maksymalny koszt pożyczki wynosił 31,50 zł, a odsetki 45,70 zł, łączna należność do zwrotu wynosiła 707,20 zł. Skoro pozwana wpłaciła 760 zł, sąd stwierdził, że cała należna kwota została uiszczona i oddalił powództwo.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim w kontekście kosztów pożyczki, w tym kosztów obsługi w domu, oraz stosowanie art. 58 § 1 k.c. w przypadku naruszenia przepisów o kredycie konsumenckim.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w dacie zawarcia umowy (ustawa o kredycie konsumenckim z 2001 r.). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do umów zawartych po zmianach w przepisach.

Zagadnienia prawne (2)

Czy postanowienia umowy pożyczki konsumenckiej dotyczące całkowitego kosztu kredytu, w tym opłaty za obsługę w domu, są zgodne z art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienia umowy dotyczące całkowitego kosztu pożyczki były sprzeczne z art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim i w związku z tym nieważne na podstawie art. 58 § 1 k.c.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że koszt obsługi pożyczki w domu klienta mieści się w kategorii opłat związanych z zawarciem umowy, a jego wysokość przekroczyła dopuszczalny limit 5% kwoty pożyczki, co skutkowało nieważnością tych postanowień.

Czy w przypadku niestawiennictwa pozwanego i braku zajęcia stanowiska, sąd jest związany twierdzeniami powoda przy wydawaniu wyroku zaocznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd może wydać wyrok zaoczny, ale przyjmuje twierdzenia powoda za prawdziwe tylko wtedy, gdy nie budzą one uzasadnionych wątpliwości i nie zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Uzasadnienie

Mimo że pozwana nie stawiła się na rozprawę, sąd uznał, że twierdzenia powódki dotyczące wysokości roszczenia budziły uzasadnione wątpliwości, co uniemożliwiło uwzględnienie powództwa bez analizy umowy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
A. G.

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A.spółkapowódka
A. G.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 720

Kodeks cywilny

k.c. art. 58 § § 1

Kodeks cywilny

Postanowienia umowy pożyczki z dnia 28 czerwca 2011 roku są sprzeczne z art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim, a tym samym są nieważne.

u.k.k. art. 7a

Ustawa o kredycie konsumenckim

Łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki nie może przekroczyć 5% udzielonego kredytu konsumenckiego.

Pomocnicze

u.k.k. art. 7

Ustawa o kredycie konsumenckim

Definicja całkowitego kosztu kredytu.

u.k.k. art. 17

Ustawa o kredycie konsumenckim

Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać uprawnień konsumenta przewidzianych w ustawie. W takich przypadkach stosuje się przepisy ustawy.

k.p.c. art. 339 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W przypadku niestawiennictwa pozwanego na rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny.

k.p.c. art. 339 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przy wydawaniu wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność postanowień umowy pożyczki dotyczących kosztów z uwagi na naruszenie art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim. • Przekroczenie przez całkowity koszt pożyczki dopuszczalnego limitu 5% kwoty pożyczki. • Uiszczenie przez pozwaną całej należnej kwoty po uwzględnieniu prawidłowej wysokości kosztów.

Godne uwagi sformułowania

przytoczone przez powódkę okoliczności faktyczne budzą uzasadnione wątpliwości, co uniemożliwiało wydanie wyroku zaocznego uwzględniającego roszczenie. • postanowienia umowy pożyczki z dnia 28 czerwca 2011 roku są sprzeczne z wyżej zacytowanym art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim, a tym samym są nieważne w świetle art. 58§1 k.c. • Sąd uznał, iż koszt obsługi pożyczki w domu klienta mieści się w kategorii opłat stypizowanych w art. 7 a ustawy o kredycie konsumenckim.

Skład orzekający

Małgorzata Hajduczenia

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim w kontekście kosztów pożyczki, w tym kosztów obsługi w domu, oraz stosowanie art. 58 § 1 k.c. w przypadku naruszenia przepisów o kredycie konsumenckim."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w dacie zawarcia umowy (ustawa o kredycie konsumenckim z 2001 r.). Może być mniej bezpośrednio stosowalne do umów zawartych po zmianach w przepisach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak sąd może zakwestionować umowę pożyczki konsumenckiej, nawet jeśli pozwany nie stawił się na rozprawę, chroniąc konsumenta przed nadmiernymi kosztami. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa ochrony konsumentów.

Sąd pokazał, że nawet w wyroku zaocznym można bronić konsumenta przed lichwiarskimi kosztami pożyczki!

Dane finansowe

WPS: 329,89 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst