I C 778/13

Powód S.S. domagał się od (...) S.A. w K. oraz jego ubezpieczyciela (...) S.A. w W. zapłaty 8.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wypadku przy pracy z dnia 20.12.2010 r. W wyniku wypadku fragment ściany budynku, w którym znajdował się sklep najmowany przez (...) S.A. w K., odpadł i uderzył powoda. Sąd Rejonowy w Suwałkach początkowo wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, jednak po sprzeciwie obu pozwanych sprawa toczyła się dalej. Pozwany (...) S.A. w W. (ubezpieczyciel) początkowo nie kwestionował zasady odpowiedzialności, ale podniósł kwestię franszyzy redukcyjnej w umowie ubezpieczenia. Pozwany (...) S.A. w K. (najemca) kwestionował swoją odpowiedzialność zarówno co do zasady (twierdząc, że jest najemcą, a nie właścicielem), jak i co do wysokości roszczenia. W trakcie postępowania pozwany (...) S.A. w W. zapłacił powodowi 2.500,00 zł, co skutkowało częściowym cofnięciem pozwu. Sąd ustalił, że powód doznał urazu barku prawego, który skutkował trwałym 5% uszczerbkiem na zdrowiu, choć nie ograniczył go w życiu codziennym. Sąd oddalił powództwo wobec (...) S.A. w K., uznając, że jako najemca nie jest samoistnym posiadaczem budynku w rozumieniu art. 434 kc, a dowody nie wykazały jego winy ani zaniedbania w utrzymaniu budynku w należytym stanie. W konsekwencji, z uwagi na brak odpowiedzialności ubezpieczonego, oddalono również powództwo wobec ubezpieczyciela (...) S.A. w W. na podstawie art. 822 kc. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając powoda kosztami na rzecz (...) S.A. w W., a odstępując od obciążania powoda kosztami na rzecz (...) S.A. w K. na podstawie art. 102 kpc, ze względu na jego wcześniejsze zachowanie.

Zagadnienia prawne (3)