I. C. 778/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S. S. dochodził od pozwanych (...) S.A. w K. i (...) S.A. w W. zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wypadku przy pracy z dnia 20.12.2010 r., kiedy to fragment ściany spadł na niego. Podstawą odpowiedzialności najemcy budynku (pozwanego (...) S.A. w K.) miał być art. 434 kc, a ubezpieczyciela (pozwanego (...) S.A. w W.) art. 822 kc. Nakazem zapłaty żądanie pozwu zostało uwzględnione w całości, jednak pozwani wnieśli sprzeciw. Pozwany (...) S.A. w W. początkowo kwestionował wysokość roszczenia, wskazując na franszyzę redukcyjną w umowie ubezpieczenia, a następnie zakwestionował odpowiedzialność co do zasady, podnosząc, że jest jedynie najemcą, a nie właścicielem budynku. W trakcie postępowania pozwany (...) S.A. w W. zapłacił powodowi 2.500,00 zł, co skutkowało cofnięciem pozwu w tym zakresie. Sąd ustalił, że powód doznał urazu barku prawego w wyniku odpadnięcia fragmentu ściany budynku, w którym mieścił się sklep najmowany przez (...) S.A. w K. . Sąd uznał, że (...) S.A. w K. , jako najemca, nie jest samoistnym posiadaczem budynku w rozumieniu art. 434 kc, a zatem nie ponosi odpowiedzialności za szkodę. Analiza pod kątem art. 415 kc również nie wykazała odpowiedzialności, gdyż uszkodzenia budynku były naprawiane na bieżąco. W związku z brakiem odpowiedzialności (...) S.A. w K. , sąd uznał, że (...) S.A. w W. jako ubezpieczyciel również nie ponosi odpowiedzialności zastępczej. Postępowanie w części umorzono, a w pozostałej części powództwo oddalono. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, z tym że wobec (...) S.A. w K. odstąpiono od obciążania powoda kosztami na podstawie art. 102 kpc, ze względu na jego postawę w trakcie postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia samoistnego posiadacza w kontekście najemcy budynku i odpowiedzialności za szkodę wynikłą z jego stanu technicznego; zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela OC.
Dotyczy specyficznej sytuacji najemcy i odpadnięcia fragmentu ściany; wymaga analizy umowy najmu i stanu technicznego budynku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy najemca budynku, z którego odpadł fragment ściany powodując szkodę, ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 434 kc jako posiadacz samoistny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, najemca posiada status posiadacza zależnego, a nie samoistnego, co wyklucza jego odpowiedzialność na podstawie art. 434 kc.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji posiadacza samoistnego i zależnego z art. 336 kc, stwierdzając, że najemcy przysługuje jedynie posiadanie zależne.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność zastępczą za szkodę, jeśli ubezpieczony (najemca) nie ponosi odpowiedzialności co do zasady?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia OC zachodzi tylko wtedy, gdy ubezpieczony ponosi odpowiedzialność za szkodę.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do treści art. 822 kc, zgodnie z którym odpowiedzialność ubezpieczyciela jest pochodną odpowiedzialności ubezpieczonego.
Czy w przypadku braku odpowiedzialności najemcy, można przypisać mu odpowiedzialność na podstawie art. 415 kc za szkodę wynikłą z odpadnięcia fragmentu ściany?
Odpowiedź sądu
Nie, strona powodowa nie udowodniła czynu niedozwolonego polegającego na utrzymaniu budynku w nienależytym stanie ani winy po stronie najemcy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że uszkodzenia budynku były naprawiane na bieżąco, co wykluczało zaniedbanie w utrzymaniu go w należytym stanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w K. | spółka | pozwany |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia.
k.c. art. 444 § 1
Kodeks cywilny
W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia należą się od drugiej strony odpowiednie świadczenia pieniężne.
k.c. art. 434
Kodeks cywilny
Za szkodę wyrządzoną przez zawalenie się budowli lub oderwanie się jej części odpowiedzialny jest samoistny posiadacz budowli, chyba że zawalenie się budowli lub oderwanie się jej części nie wynikło ani z braku utrzymania budowli w należytym stanie, ani z wady w budowie.
k.c. art. 822
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się zapłacić określone w umowie odszkodowanie za szkody wyrządzone osobom trzecim, za które ubezpieczający jest odpowiedzialny.
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto rzeczą faktycznie włada jak właściciel.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd zwalnia strony od ponoszenia kosztów sądowych w całości lub części, jeżeli wykażą, że nie są w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny oraz bez naruszenia podstawowych potrzeb życiowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Najemca nie jest samoistnym posiadaczem budynku w rozumieniu art. 434 kc. • Odpowiedzialność ubezpieczyciela jest pochodna odpowiedzialności ubezpieczonego. • Brak dowodów na zaniedbanie w utrzymaniu budynku w należytym stanie przez najemcę.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność najemcy na podstawie art. 434 kc. • Odpowiedzialność ubezpieczyciela co do zasady i wysokości.
Godne uwagi sformułowania
najemcy przysługuje status posiadacza zależnego a nie samoistnego • przyznanie pozwanemu (...) S.A. w K. godziłoby, zdaniem Sądu, w zasady współżycia społecznego
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia samoistnego posiadacza w kontekście najemcy budynku i odpowiedzialności za szkodę wynikłą z jego stanu technicznego; zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela OC."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji najemcy i odpadnięcia fragmentu ściany; wymaga analizy umowy najmu i stanu technicznego budynku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy wypadku przy pracy i odpowiedzialności cywilnej, co jest tematem istotnym dla wielu przedsiębiorców i pracowników. Interpretacja pojęcia posiadacza samoistnego w kontekście najemcy jest kluczowa dla oceny odpowiedzialności.
“Wypadek przy pracy: Czy najemca odpowiada za spadający fragment ściany?”
Dane finansowe
WPS: 8000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.