I C 769/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kętrzynie zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę ponad 53 tys. zł tytułem zwrotu pożyczki gotówkowej wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Powód (...) Bank (...) S.A. wniósł o zasądzenie od pozwanego Z. S. kwoty 53 071,54 zł z odsetkami, tytułem niespłaconej pożyczki gotówkowej. Pozwany zawarł umowę pożyczki na kwotę 49 873,87 zł, dokonał tylko jednej wpłaty i nie spłacił dalszych rat. Sąd, po analizie dokumentów i braku kwestionowania roszczenia przez pozwanego, uznał powództwo za zasadne.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Bank (...) S.A. przeciwko Z. S. o zapłatę. Powód domagał się zasądzenia kwoty 53 071,54 zł wraz z odsetkami, tytułem niespłaconej pożyczki gotówkowej udzielonej pozwanemu w dniu 27.02.2017 r. na kwotę 49 873,87 zł. Pozwany dokonał jedynie jednej wpłaty, a wobec braku dalszych spłat, bank wypowiedział umowę, a całe zadłużenie stało się wymagalne. Sąd ustalił, że pozwany zawarł umowę pożyczki, której warunki zostały potwierdzone przedłożonymi dokumentami. Pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonej należności. W związku z tym, sąd uznał powództwo za zasadne co do niespłaconej części kapitału (49 328,95 zł) oraz skapitalizowanych odsetek (3 742,59 zł). Zasądzono również dalsze odsetki umowne za opóźnienie od dnia 27.03.2018 r. oraz koszty procesu, w tym opłatę od pozwu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany jest zobowiązany do zwrotu pożyczki wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Uzasadnienie
Sąd uznał powództwo za zasadne, ponieważ pozwany nie kwestionował wysokości roszczenia ani faktu zawarcia umowy pożyczki. Przedłożone dokumenty potwierdziły warunki umowy i wysokość zadłużenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) Bank (...) S.A
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A | spółka | powód |
| Z. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.c. art. 359 § § 1
Kodeks cywilny
Zasada zasadności żądania zapłaty skapitalizowanych odsetek umownych i karnych.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Zasada zasadności żądania zapłaty skapitalizowanych odsetek umownych i karnych.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada obciążenia pozwanego jako strony przegrywającej kosztami procesu.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zasada obciążenia pozwanego kosztami sądowymi - brakującą opłatą od pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Fakt zawarcia umowy pożyczki i jej warunki zostały jednoznacznie potwierdzone przedłożonymi dokumentami. Pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonej pozwem należności. Roszczenie powoda w całości stało się wymagalne z dniem 28.02.2018 r.
Godne uwagi sformułowania
Całość zadłużenia stała się wymagalna z dniem 28.02.2018r. Pozwany poza ogólnym stwierdzeniem, że nie zgadza się z nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie kwestionował powództwa, co do zasady ani co do wysokości.
Skład orzekający
Małgorzata Kłek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasadności dochodzenia roszczeń bankowych w przypadku braku spłaty pożyczki i braku kwestionowania roszczenia przez pozwanego."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, oparta na standardowych przepisach prawa cywilnego i dokumentacji bankowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowa sprawa o zapłatę długu bankowego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Brak elementów budzących szczególne zainteresowanie.
Dane finansowe
WPS: 53 071,54 PLN
zapłata: 53 071,54 PLN
należność główna: 49 328,95 PLN
odsetki: 3742,59 PLN
zwrot kosztów procesu: 684,69 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 769/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SR Małgorzata Kłek Protokolant: st. sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. w K. sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. przeciwko Z. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanego Z. S. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. kwotę 53 071,54 ( pięćdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt jeden złotych i pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 49 328,95 zł (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) od dnia 27.03.2018 r. do dnia zapłaty II. zasądza od pozwanego Z. S. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. kwotę 684,69 zł (sześćset osiemdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, III. nakazuje pobrać od pozwanego Z. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1990 zł ( jeden tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty nieuiszczonej przez powoda UZASADNIENIE Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego Z. S. kwoty 53 071,54 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 27.03.2018r. do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 49 328,95 zł oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu. Podniósł, że 27.02.2017 r. udzielił pozwanemu kredytu – umowa pożyczki gotówkowej nr (...) w wysokości 49 873,87 zł. Pozwany był obowiązany do zwrotu kredytu zgodnie z harmonogramem spłat. Pomimo wezwań i monitów nie wywiązał się z obowiązku spłaty. Całość zadłużenia stała się wymagalna z dniem 28.02.2018r. Przed wystąpieniem z pozwem powód wezwał pozwanego do zapłaty pismem z dnia 18.01.2018r. Wysłane wezwanie zostało doręczone z dniem 29.01.2018r. W związku z brakiem rozliczenia zobowiązania powód dochodzi należności głównej w kwocie 49 328,95 zł oraz odsetek w kwocie 3742,59 zł. Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 24.05.2018 r. sygn. akt (...) Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie nakazano pozwanemu Z. S. zapłatę na rzecz powoda kwoty łącznej 53 071,54 zł w tym kwotę 49 328,95 z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 27.03.2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Pozwany Z. S. wniósł sprzeciw od w/w nakazu zapłaty , podnosząc, iż nie zgadza się z wydanym nakazem. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 27.02.2017 r. Z. S. zawarł z (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki gotówkowej nr (...) , na mocy której bank udzielił pozwanemu pożyczki gotówkowej w kwocie 49 873,87 zł. Na kwotę udzielonej pożyczki składały się całkowita kwota pożyczki przekazana do dyspozycji pożyczkobiorcy - 41 600 zł, 4 155,84 zł prowizji, 4 118,03 zł koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej. Oprocentowanie pożyczki było stałe i wynosiło 6,99% w stosunku rocznym, oprocentowanie zadłużenia przeterminowanego zostało ustalone na 14% w stosunku rocznym jako równe dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Kredyt miał być spłacony w 60 ratach miesięcznych w kwocie po 990,38 zł płatnych do 12 dnia każdego miesiąca począwszy od 12.04.2017 r. (dowód : umowa pożyczki gotówkowej k. 19-25) Pozwany na poczet zobowiązania z tytułu umowy pożyczki gotówkowej dokonał jednej wpłaty w dniu 12.04.2017 r. w kwocie 990,38 zł, poza tym nie dokonywał spłaty pożyczki , wobec czego powód pismem z dnia 18.01.2018 r. wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki gotówkowej z 27.02.2017 r. (...) . Pismo o wypowiedzeniu umowy zostało doręczone pozwanemu w dniu 29.01.2018 r. Roszczenie powoda w całości stało się wymagalne w dniu 28.02.2018 r. (dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki gotówkowej wraz z dowodem doręczenia k. 30 - 31) W dniu 26.03.2018r. (...) Bank (...) S.A. wystawił wyciąg z ksiąg banku, stwierdzający zadłużenie pozwanego na kwotę 53 071,54 zł z czego 49 328,95 zł stanowiła należność główna, 3 742,59 zł odsetki za okres od 27.02.2017 r. do 26.03.2018r. (dowód: wyciąg z ksiąg banku - k.18) Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest zasadne. Pozwany poza ogólnym stwierdzeniem, że nie zgadza się z nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie kwestionował powództwa, co do zasady ani co do wysokości. Fakt zawarcia umowy i jej warunki zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przedłożonymi przez powoda dokumentami, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez pozwanego, nie budzi też wątpliwości Sądu. Pozwany nie kwestionował również wysokości dochodzonej pozwem należności , w tym należności głównej i odsetek naliczonych za okres od dnia 27.02.2017 r. do dnia 26.03.2018 r. W tych okolicznościach Sąd uznał żądanie pozwu za zasadne co do niespłaconej części kapitału kredytu w kwocie 49 328,95 zł. Zważywszy na treść łączącej strony umowy pożyczki gotówkowej, zasadne jest także w świetle art. 359§1 k.c. i art. 481§1 i 2 kc żądanie pozwu co do zapłaty skapitalizowanych odsetek umownych i karnych w łącznej kwocie 3 742,59 zł naliczonych za okres od dnia 27.02.2017 do dnia 26.03.2018 r. , jak też żądanie dalszych odsetek umownych za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w zapłacie należności głównej od dnia 27.03.2018 r. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98§1 i 3 kpc , uznając , iż pozwany jako strona przegrywająca jest zobowiązany zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 684,69 zł, na które składa się opłata od pozwu w wysokości 664 zł , koszty poświadczenia notarialnego pełnomocnictwa w kwocie 3,69 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Ponadto na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98§1 kpc Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi – brakującą opłatą od pozwu w kwocie 1990 zł , której powód nie miał obowiązku uiścić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI