Orzeczenie · 2016-02-16

I C 763/15

Sąd
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2016-02-16
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokarejonowy
bezpodstawne wzbogacenieświadczenie nienależnenakaz zapłatytytuł wykonawczypostępowanie egzekucyjneprawomocnośćkoszty procesuzasady współżycia społecznego

Powódka H. G. wniosła pozew o zapłatę kwoty 1055 zł, twierdząc, że została ona nienależnie wyegzekwowana na jej szkodę w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty z dnia 4 marca 2014 r. (sygn. akt I Nc 216/14). Nakaz ten zobowiązywał ją do zapłaty 685 zł z odsetkami i kosztami z tytułu bezumownego poboru energii elektrycznej. Powódka twierdziła, że regularnie opłacała faktury i wyegzekwowana kwota była wynikiem bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego. Pozwany (...) Spółka Akcyjna wniósł o oddalenie powództwa, wskazując na prawomocność nakazu zapłaty i tytułu wykonawczego. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że świadczenie spełnione w wykonaniu prawomocnego nakazu zapłaty, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, nie może być uznane za świadczenie nienależne. Sąd podkreślił, że prawomocny nakaz zapłaty ma moc wiążącą i stanowi podstawę prawną świadczenia, a powódka nie zaskarżyła go skutecznie. W kwestii kosztów procesu, sąd, stosując art. 102 k.p.c., nie obciążył powódki kosztami z uwagi na jej trudną sytuację materialną i subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia. Nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Potwierdzenie zasady, że świadczenie spełnione na podstawie prawomocnego tytułu wykonawczego nie jest świadczeniem nienależnym, nawet jeśli strona uważa je za niesłuszne. Uzasadnienie stosowania art. 102 k.p.c. w przypadku trudnej sytuacji materialnej strony.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której świadczenie zostało spełnione w wyniku egzekucji na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty. Nie dotyczy sytuacji, gdy tytuł wykonawczy został uzyskany z naruszeniem prawa lub gdy istnieją inne podstawy do wzruszenia prawomocności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy świadczenie spełnione w wykonaniu prawomocnego nakazu zapłaty, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, może być uznane za świadczenie nienależne w rozumieniu przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, świadczenie spełnione w wykonaniu prawomocnego nakazu zapłaty nie jest świadczeniem nienależnym, gdyż prawomocny nakaz zapłaty stanowi podstawę prawną świadczenia.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 405 k.c. i 410 § 2 k.c., stwierdzając, że świadczenie spełnione na podstawie prawomocnego tytułu wykonawczego nie jest pozbawione podstawy prawnej. Powołano się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz zasadę prawomocności orzeczeń sądowych (art. 366 k.p.c.).

Czy w okolicznościach trudnej sytuacji materialnej strony przegrywającej, sąd może odstąpić od obciążania jej kosztami procesu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może odstąpić od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c. w wypadkach szczególnie uzasadnionych.

Uzasadnienie

Sąd zastosował art. 102 k.p.c. ze względu na trudną sytuację materialną powódki (emerytura, koszty leczenia) oraz jej subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia, uznając, że obciążenie jej kosztami byłoby nadmiernym obciążeniem finansowym i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Pozwany (...) Spółka Akcyjna

Strony

NazwaTypRola
H. G.osoba_fizycznapowódka
(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. Oddziału Ł. -Miasto w Ł.spółkapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

Podstawa prawna roszczenia o zwrot korzyści majątkowej uzyskanej bez podstawy prawnej.

k.c. art. 410 § § 2

Kodeks cywilny

Definicja świadczenia nienależnego, w tym brak podstawy prawnej.

Pomocnicze

k.p.c. art. 366

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący prawomocności orzeczeń sądowych i powagi rzeczy osądzonej.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych.

u.k.s.c. art. 113 § ust. 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Obciążanie Skarbu Państwa nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawomocny nakaz zapłaty stanowi tytuł wykonawczy i podstawę prawną świadczenia. • Świadczenie spełnione w wykonaniu prawomocnego tytułu wykonawczego nie jest świadczeniem nienależnym. • Prawomocność orzeczeń sądowych wiąże strony i sąd w późniejszym postępowaniu. • Trudna sytuacja materialna powódki i subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia uzasadniają zastosowanie art. 102 k.p.c.

Odrzucone argumenty

Wyegzekwowana kwota była nienależna z powodu bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego. • Powódka regularnie opłacała faktury za energię elektryczną.

Godne uwagi sformułowania

świadczenie spełnione w wyniku dokonania przez komornika sądowego czynności egzekucyjnych w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego nakazu zapłaty [...] nie miało charakteru świadczenia nienależnego • powódka skutecznie nie zaskarżyła wydanego przeciwko niej nakazu zapłaty [...] dopuszczając tym samym do powstania przeciwko niej prawomocnego tytułu wykonawczego • w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Skład orzekający

Agata Kłosińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że świadczenie spełnione na podstawie prawomocnego tytułu wykonawczego nie jest świadczeniem nienależnym, nawet jeśli strona uważa je za niesłuszne. Uzasadnienie stosowania art. 102 k.p.c. w przypadku trudnej sytuacji materialnej strony."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której świadczenie zostało spełnione w wyniku egzekucji na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty. Nie dotyczy sytuacji, gdy tytuł wykonawczy został uzyskany z naruszeniem prawa lub gdy istnieją inne podstawy do wzruszenia prawomocności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje ważną zasadę prawomocności orzeczeń i konsekwencje jej naruszenia. Pokazuje również, jak sąd może zastosować zasady słuszności w kwestii kosztów procesu.

Czy można odzyskać pieniądze wyegzekwowane na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 1055 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst