I C 76/24

Sygn. akt: I C 76/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2024 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Hajduk Protokolant: Sandra Conrad po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2024 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. S. o zapłatę 1. oddala powództwo w zakresie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 145.200,01 złotych ( sto czterdzieści pięć tysięcy dwieście złotych jeden grosz ) od dnia 11 listopada 2023 roku do 22 stycznia 2024 roku, 2. w pozostałym zakresie postepowanie umarza, 3. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.400 złotych ( pięć tysięcy czterysta złotych ) kosztów zastępstwa procesowego. SSO Wojciech Hajduk IC 76/24 UZASADNIENIE W ostatecznie ukształtowanym żądaniu powód domagał się zasądzenia od pozwanego ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 145.200,01zł od dnia 11.11.2023 do dnia 22.01.2024r. (pismo powoda z 28.02.2024 k-109-110). Jednocześnie powód cofnął pozew w pozostałym zakresie . Uzasadnił, że przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyła się między stronami sprawa z powództwa pozwanego o ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny (...) z 11 maja 2006 roku zawartej z poprzednikiem prawnym powoda (...) w W. oraz o zapłatę uiszczonych bankowi rat. Wyrokiem z 24.03.2021 sygn. IC 484/20 Sąd Okręgowy w Gliwicach uwzględnił żądanie. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację banku. W dniu 10.10.2023r. powód wezwał pozwanego do zapłaty udzielonego kapitału w kwocie 145.200,01zł. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił, że spłacił cały kapitał z naddatkiem 29.049,06zł, ponadto złożył oświadczenie o potrąceniu. USTALENIA FAKTYCZNE Przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyła się między stronami sprawa z powództwa M. S. o ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny (...) nr (...) z 11 maja 2006 roku zawartej przez niego z poprzednikiem prawnym powoda (...) Spółce Akcyjnej w (...) w W. oraz o zapłatę nienależnie uiszczonych bankowi rat. Wyrokiem z 24.03.2021 sygn. IC 484/20 Sąd Okręgowy w Gliwicach uwzględnił żądanie w zakresie ustalenia nieważności umowy oraz częściowo w zakresie żądania zapłaty. Sąd stosując teorię salda przyjął, że bank jest wzbogacony kosztem kredytobiorcy jedynie w zakresie różnicy pomiędzy uiszczonymi ratami (świadczeniem nienależnym na rzecz banku) , a wypłaconym kapitałem (tzn ratami przewyższającymi ten kapitał) . Z tego względu zasądził na rzecz M. S. kwotę 2.235,56zł [wyrok SO k-26, uzasadnienie wyroku k- 27-31] . Wyrokiem z dnia 2.06.2022r. sygn. VACa 290/21 Sąd Apelacyjny w Katowicach, na skutek apelacji banku, zmienił zaskarżony wyrok w zakresie odsetek od kwoty 2.235,56zł w pozostałym zakresie apelację oddalił [Wyrok SA z uzasadnieniem k-32-40] . Pismem z dnia 26.08.2023r. doręczonym w dniu 10.10.2023 powodowy bank wezwał pozwanego do rozliczenia roszczeń wynikających z bezskuteczności umowy i uiszczenia wypłaconego kapitału 145.200,01zł. W odpowiedzi na pozwany w dniu 22.01.2024r złożył oświadczenie o potrąceniu, które to rozwiązanie zostało zasugerowane przez powodowy bank [mail banku z 17.11.2023 k-93, oświadczenie o potrąceniu k-97] . ROZWAŻANIA PRAWNE Żądanie zasądzenia odsetek jest nieuzasadnione. Zgodnie z art. 365kpc każdy organ państwa jest związany prawomocnym orzeczeniem. Granice przedmiotowe mocy wiążącej ( art. 365kpc ) należy oceniać według reguł przyjętych w art. 366 k.p.c. w odniesieniu do przedmiotowych granic powagi rzeczy osądzonej. W konsekwencji moc wiążącą z perspektywy kolejnych postępowań uzyskują ustalenia dotyczące tego, o czym orzeczono w związku z podstawą sporu (rozstrzygnięcie o żądaniu w połączeniu z jego podstawą faktyczną). Prawomocnym wyrokiem z dnia z 24.03.2021 sygn. IC 484/20 Sąd Okręgowy w Gliwicach dokonał rozliczenia między stronami z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia banku względem pozwanego (przyjmując za podstawę rozliczenia teorię salda, a nie teorię kondykcji) i zasądził od banku na rzecz pozwanego kwotę 2.235,56zł nadwyżki ponad wypłacony kapitał, uznając że w tym zakresie bank jest wzbogacony tytułem kredytobiorcy ( uzasadnienie wyroku k- 27-31 ). Tym samym doszło do rozliczenia stron co do wypłaconego pozwanemu kapitału. Żądanie banku dotyczące zwrotu kapitału było w takim przypadku nieuzasadnione, a pozwany nie pozostawał w opóźnieniu co do zwrotu tej kwoty. Ponadto nawet gdyby przyjąć odmienny pogląd, pozwany nie mógł pozostawać w opóźnieniu z uiszczeniem kwoty 145.000zł ponieważ bank dysponował tą kwotą i nie zwrócił jej pozwanemu. W świetle powyższego w pkt 1 oddalono powództwo w zakresie odsetek od kwoty 145.200,01zł od dnia 11.11.2023 do dnia 22.01.2024r, w pkt 2 umorzono postepowanie w pozostałym zakresie, w pkt 3 zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5400zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego .