I C 75/17

I C 75/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jacek Stypułkowski Protokolant: Wioletta Żużel po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 roku w Bielsku Podlaskim na rozprawie sprawy z powództwa (...) SA we W. przeciwko M. K. (1) o zapłatę Oddala powództwo. I C 75/17 UZASADNIENIE Powód (...) SA we W. domagał się zasądzenia od pozwanej M. K. (1) kwoty 1710,96 złotych oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana M. K. (1) wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Poza sporem pozostawało, że pozwana M. K. (1) w dniu 29 lipca 2015 roku zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , spółką komandytowo akcyjną w W. umowę pożyczki na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną (1600 zł) i zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Umowa ta (k.8-9) wskazywała, że pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczonej kwoty 1600 zł wraz z prowizją za udzielenie pożyczki w kwocie 320 zł w terminie do 28 sierpnia 2015 roku. Umowa nie precyzowała, na jaki rachunek bankowy pożyczkodawcy umówiona kwota winna być zwrócona. W treści umowy wskazany został jedynie nr rachunku pożyczkobiorcy, na który nastąpi wypłata przedmiotu umowy. Harmonogram spłaty pożyczki wskazywał (k.8) kilka rachunków wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , spółki komandytowo akcyjnej w W. . Niespornym było również to, że pozwana nie wywiązała się w umówionym terminie ze swego zobowiązania. W dniu 1 października 2015 roku dokonała przelewu z rachunku bankowego swego brata M. K. (2) na rachunek wierzyciela pierwotnego kwoty 1937,88 zł wskazując w tytule przelewu, że jest to spłata pożyczki z umowy nr (...) M. K. (1) w kwocie 1920 zł i kwota 17,88 zł tytułem odsetek (k.7v). W dniu 17 marca 2016 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , spółka komandytowo akcyjna w W. zawarł z (...) SA we W. umowę przelewu wierzytelności, cedując na powoda całość praw i obowiązków wynikających z umowy z dnia 29 lipca 2015 roku (k.3-5, 28-33, 42-52). Powód uzasadniając żądanie pozwu powoływał się na umowę pożyczki, jaką w dniu 29 lipca 2015 roku (nr (...) ) pozwana zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , spółką komandytowo akcyjną w W. , na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną (1600 zł) i zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Podnosił, że strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niespłacona kwota należności stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód podnosił, że w dniu 17 marca 2016 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , spółka komandytowo akcyjna w W. zawarł z (...) SA we W. umowę przelewu wierzytelności, cedując na powoda całość praw i obowiązków wynikających z umowy z dnia 29 lipca 2015 roku (k.3-5, 28-33, 42-52). Wskazywał nadto, że w dniu 1 października 2015 roku wierzyciel pierwotny otrzymał wpłatę kwoty 1937,88 zł z rachunku bankowego, który w systemie pożyczkodawcy przypisany był (po uprzednim otrzymaniu przelewu weryfikacyjnego) do M. K. (2) i wpłata ta została zaksięgowana na jego zobowiązanie wynikające z umowy pożyczki nr (...) . Nadpłatę w kwocie 1738,16 zł zwrócono M. K. (2) w dniu 15 października 2015 roku. Podkreślał również, że pozwana była wielokrotnie wzywana do spłaty zadłużenia, jednak an wezwania nie reagowała. Pozwana wnoszą o oddalenie powództwa nie kwestionowała faktu zawarcia z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , spółką komandytowo akcyjną w W. umowy z dnia 29 lipca 2015 roku. Wskazywała, że spłaciła w całości wierzycielowi pierwotnemu zadłużenie wynikające z zawartej umowy i dlatego powództwo jest niezasadne. Na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy przez strony, szczególnie dokumentów przedstawionych przez pozwaną, Sąd ustalił, że powództwo jest niezasadne. Zgodnie z art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zgodnie z art. 509 § 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Podstawowym wynikiem przelewu wierzytelności jest sukcesyjne wstąpienie cesjonariusza w miejsce cedenta. Co oznacza, że w wyniku przelewu w rozumieniu art. 509 kc przeszedł na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który został wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, który wiązał go z dłużnikiem, a więc stosunek zobowiązaniowy nie uległ zmianie, natomiast zmieniła się osoba wierzyciela. Cesjonariusz nabywa bowiem wierzytelność w takim zakresie i stanie, w jakim znajdowała się ona w chwili dokonania przelewu (w szczególności co do jej wysokości, należności ubocznych oraz ewentualnego jej przedawnienia). Z wierzytelnością zatem przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa. W wyroku z dnia 11 grudnia 2009 roku (V CSK 184/09) Sąd Najwyższy przyjął, że zgodnie z art. 509 § 2 kc wierzytelność przechodzi na nabywcę ze wszystkimi właściwościami, przywilejami i brakami. Okoliczności niniejszej sprawy nakazują jednak uznać, że zobowiązanie pozwanej wynikające z umowy pożyczki z dnia 29 lipca 2015 roku wygasło w dniu 1 października 2015 roku wskutek jego spełnienia i nie mogło być przedmiotem umowy cesji pomiędzy wierzycielem pierwotnym i powodem. Fakt, że pozwana wykonała przelew na poczet spłaty pożyczki nie z własnego rachunku bankowego nie ma znaczenia dla oceny, czy spełniła swe zobowiązanie. Biorąc pod uwagę fakt, że umowa nie precyzowała obowiązku pożyczkobiorcy dokonania spłaty należności z określonego rachunku bankowego, nie sposób podzielić stanowiska powoda, że wierzyciel pierwotny mógł zaliczyć te kwotę na poczet zadłużenia M. K. (2) . Polecenie przelewu miało bowiem precyzyjnie określony tytuł wskazujący, że kwota ta jest przeznaczona na spłatę zadłużenia pozwanej M. K. (1) wynikającego z umowy nr (...) , ze wskazaniem kwoty należności głównej oraz odsetek. Taki sposób oznaczenia spełnianego świadczenia nie upoważniał wierzyciela do zaliczenia zapłaconej sumy na poczet zadłużenia M. K. (2) . Nie budzi wątpliwości Sądu, że o tym czy świadczenie jest spełniane na poczet konkretnego długu decydujące znaczenie ma oświadczenie dłużnika, nie zaś względy organizacyjne przedsiębiorstwa wierzyciela. Powód wskazywał bowiem, że rachunek bankowy, z którego nastąpił przelew w systemie pożyczkodawcy został przypisany M. K. (2) i na tej podstawie zaliczono wpłatę na jego zadłużenie. Skoro zatem pozwana precyzyjnie określiła zobowiązanie na poczet którego dokonana została wpłata, uznać należy, że jej zobowiązanie wobec (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , spółki komandytowo akcyjnej w W. wygasło wskutek spełnienia świadczenia. Dodatkowo wskazać należy, że pozwana postąpiła zgodnie z pkt 14 ust. 8 Ramowej Umowy Pożyczki, która stanowiła cześć umowy zawartej z pozwaną (k.9, 34-39). Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma znaczenia ocena czy wskutek zwrotu różnicy pomiędzy kwota długu a sumą wpłaty M. K. (2) został bezpodstawnie wzbogacony czy też nie. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, na podstawie art. 720 § 1 kc uznał powództwo za niezasadne i jej oddalił. Koszty procesu w oparciu o przepis art. 98 kpc ponosi powód.