I C 743/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że powódka uzupełniła braki formalne w terminie, mimo omyłki w oznaczeniu sądu.
Powódka złożyła pozew o zwolnienie spod egzekucji, który został zwrócony przez Sąd Okręgowy z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w terminie. Powódka wniosła zażalenie, twierdząc, że nadała pismo w polskiej placówce pocztowej w terminie i wniosła o zwolnienie od kosztów. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za zasadne, ustalając, że pismo powódki, mimo omyłki w oznaczeniu sądu, wpłynęło do Sądu Okręgowego w terminie, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie powódki M. D. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Nowym Sączu o zwrocie pozwu w sprawie o zwolnienie spod egzekucji. Sąd Okręgowy zwrócił pozew, ponieważ powódka nie uzupełniła w terminie braków formalnych, takich jak podanie numeru PESEL lub NIP oraz uiszczenie opłaty w kwocie 7600 zł. Powódka w zażaleniu podniosła, że nadała pismo z brakującymi danymi i wnioskiem o zwolnienie od kosztów w polskiej placówce pocztowej w terminie. Sąd Apelacyjny ustalił, że powódka wniosła pozew do Sądu Rejonowego, a sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego. Wezwanie do uzupełnienia braków powódka otrzymała w dniu 23 lipca 2015 r. W dniu 30 lipca 2015 r. nadała przesyłkę poleconą do Sądu Rejonowego w N. z podaniem sygnatury Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny stwierdził, że pismo wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 31 lipca 2015 r., ale nie zostało dołączone do akt. W związku z tym uznał, że pozew został uzupełniony w terminie, a zarządzenie o zwrocie pozwu było niezasadne. Na tej podstawie Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pismo wpłynęło do właściwego sądu, mimo omyłki w oznaczeniu sądu przez stronę.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że mimo omyłki w oznaczeniu sądu przez powódkę, pismo zostało nadane w terminie i wpłynęło do właściwego sądu, co skutkowało uznaniem braków za uzupełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
M. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | powódka |
| S. R. | inne | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo powódki zostało nadane w polskiej placówce pocztowej w terminie. Pismo powódki, mimo omyłki w oznaczeniu sądu, wpłynęło do właściwego sądu. Niedociągnięcia w obiegu dokumentów w sądzie uniemożliwiły prawidłowe zakwalifikowanie pisma.
Godne uwagi sformułowania
powódka wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu [...] nie uzupełniła w terminie braków w terminie złożyła pismo w polskiej placówce pocztowej pismo wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 31 lipca 2015 r., przy braku adnotacji o wpływie do Sądu Rejonowego, co wskazuje na właściwe zakwalifikowanie go jako omyłkowo oznaczonego i przyjętego przez sąd właściwy bezpośrednio po wpłynięciu pozew został uzupełniony w terminie
Skład orzekający
Jan Kremer
przewodniczący
Teresa Rak
sędzia
Zbigniew Ducki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych i skuteczności uzupełnienia braków formalnych w przypadku omyłek strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłki w oznaczeniu sądu i problemów z obiegiem dokumentów w sądzie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak ważne jest dokładne oznaczanie pism procesowych, ale także pokazuje, że sądy powinny brać pod uwagę inicjatywę strony i potencjalne błędy proceduralne po swojej stronie.
“Omyłka w oznaczeniu sądu nie zawsze oznacza przegraną: Sąd Apelacyjny uchyla zarządzenie o zwrocie pozwu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI ACz 720/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2016 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Jan Kremer, Sędziowie : SSA Teresa Rak, SSA Zbigniew Ducki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2016 r. w Krakowie sprawy z powództwa M. D. przeciwko S. R. o zwolnienie spod egzekucji w przedmiocie zwrotu pozwu na skutek zażalenia powódki M. D. od zarządzenia Przewodniczącego składu Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt I C 743/15 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie SSA Teresa Rak SSA Jan Kremer SSA Zbigniew Ducki I Cz 720/16 UZASADNIENIE Przewodniczący składu orzekającego w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2015 r. zarządził zwrot pozwu w sprawie z powództwa M. D. przeciwko S. R. o zwolnienie spod egzekucji. Zarządzenie uzasadnił tym, że powódka wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu zarządzeniem z dnia 3 lipca 2015 r., doręczonym w dniu 23 lipca 2015 r., nie uzupełniła w terminie braków w postaci podania numeru pesel lub NIP powódki oraz uiszczenia opłaty w kwocie 7600zł. Zarządzenie to zaskarżyła zażaleniem powódka wnosząc o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu. Powódka zarzuciła, że nie uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych pozwu, ponieważ w terminie złożyła pismo w polskiej placówce pocztowej w którym podała brakujące dane i wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych całości. Zarzuciła nadto, że zarządzenie wydano w dacie w której złożone pismo musiało znajdować się w aktach sprawy, a więc być znane sądowi. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie powódki jest zasadne. Sąd Apelacyjny ustalił co następuje: Powódka wniosła pozew do Sądu Rejonowego w N. , a z akt nie wynika doręczenie powódce postanowienia o przekazaniu sprawy do Sądu Okręgowego, choć wydane zostało zarządzenie tego dotyczące (k.10 zarządzenie z 26 czerwca 2015 r. ). Akta przekazano do Sądu Okręgowego w dniu 29 czerwca 2015 r., a zarządzenie o uzupełnieniu braków formalnych wydano 3 lipca 2015 r. Powódka otrzymała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu w dniu 23 lipca 2015 r. ( k. 16). W dniu 30 lipca 2015 r. nadała przesyłkę poleconą w Urzędzie Pocztowym nr (...) w N. zaadresowaną do Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w N. z podaniem sygnatury sprawy w Sądzie Okręgowym – I C 743/15 , a adres obu sądów jest taki sam ( k. 45 ). Adnotacje na karcie 32 – piśmie powódki są niejasne, stwierdzono między innymi, że pismo wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 31 lipca 2015 r., przy braku adnotacji o wpływie do Sądu Rejonowego, co wskazuje na właściwe zakwalifikowanie go jako omyłkowo oznaczonego i przyjętego przez sąd właściwy bezpośrednio po wpłynięciu . Na piśmie odnotowano także , że w tym dniu oddano referentowi. Ponadto na piśmie jest zarządzenie by przedłożyć pismo do Sądu Okręgowego datowane 22 września 2015 r., co koresponduje z zapiskiem asystenta z dnia 21 września 2015 r. o braku pisma w systemie ( k. 35 ). Powoduje to istotne wątpliwości co do okoliczności związanych z przyjęciem pisma w sądzie, jego zakwalifikowania i charakteru omyłki w jego oznaczeniu przez powódkę. Pismo nie zawiera adnotacji o wpływie do Sądu Rejonowego i dotyczy to także koperty. W konsekwencji należało przyjąć, że pismo wpłynęło wprost do Sądu Okręgowego, ale nie zostało dołączone do akt sprawy, a więc pozew został uzupełniony w terminie. Z przedstawionych przyczyn zażalenie było zasadne i zarządzenie uległo uchyleniu na podstawie art. 386 § 4 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Teresa Rak SSA Jan Kremer SSA Zbigniew Ducki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI