I C 739/24

Sygn. akt I C 739/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Ligoń-Krawczyk Protokolant: sekr. sądowy Karolina Stańczuk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. G. przeciwko Zarządcy Przymusowemu (...) S.A. - M. K. o zapłatę I. 
        Utrzymuje w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w N. 29 września 2023 roku sygn. akt I Nc 107/23 w całości, II. 
        Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w O. na rzecz J. G. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu; Sygn. akt I C 739/24 UZASADNIENIE wyroku z dnia 4 grudnia 2025 r. Pozwem z dnia 26 września 2023 r. (data prezentaty) wniesionym do Sądu Okręgowego w N. , a skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w O. , J. G. wniosła o orzeczeniem nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym, ażeby pozwana Spółka zapłaciła na jej rzecz kwotę 850 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi: a) 
        od kwoty 200 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; b) 
        od kwoty 200 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; c) 
        od kwoty 150 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; d) 
        od kwoty 300 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej za pełnomocnictwo, w terminie 14 dni od daty otrzymania nakazu, a także wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W przypadku wniesienia przez pozwaną zarzutów wniosła o orzeczeniem wyrokiem, że wydany nakaz zapłaty pozostaje w mocy oraz zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych wraz z uwzględnieniem poniesionej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z art. 98 § 1 1 k.p.c. Wniosła również o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. W przypadku stwierdzenia przez Sąd braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym powódka wniosła o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W przypadku skierowania spawy do postępowania zwykłego wniosła zaś o zasądzenie od pozwanej Spółki na jej rzecz kwoty 850 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi: a) 
        od kwoty 200 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; b) 
        od kwoty 200 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; c) 
        od kwoty 150 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; d) 
        od kwoty 300 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; a także zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej za pełnomocnictwo wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zawarła z pozwaną Spółką cztery umowy pożyczki, które były kolejno aneksowane i na ich podstawie pożyczyła łącznie kwotę 850 000,00 zł. Podała, że potwierdzeniem wypłaty pożyczek były wystawione weksle. Dodała, że pozwana przez dłuższą część okresu trwania umów dokonywała płatności rat odsetkowych, jednak następnie zaczęła zwracać się z prośbami o zmiany terminów płatności, by ostatecznie zaprzestać spłacania rat odsetkowych od udzielonych pożyczek. Powódka podkreśliła, że pozwana może być niewypłacalna, jako „piramida finansowa”. Dalej zaznaczyła, że pismem z dnia 1 sierpnia 2023 r. rozwiązała ze skutkiem natychmiastowym wszystkie umowy pożyczek zawarte z pozwaną i zażądała zwrotu wszystkich kwot wraz z należnymi odsetkami w terminie 14 dni od dnia ww. oświadczenia. Wskazała, że pozwana nie uregulowała tychże należności wobec czego powódka wypełniła weksle, ale tylko na kwotę kapitału pożyczki z każdej umowy pożyczki bez należności z tytułu odsetek od tychże kwot. Podała, że wezwała pozwaną do wykupu ww. weksli w terminie do dnia 22 września 2023 r. Dodała, że w odpowiedzi pozwana zaproponowała jedynie dodatkowe zabezpieczenie umów pożyczek. Podkreśliła, że jej roszczenie winno zostać uwzględnione w toku postępowania nakazowego, bowiem wynika z weksli. Zaznaczyła dodatkowo, że stało się ono wymagalne w dniu 25 września 2023 r., tj. pierwszym dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin płatności każdego weksla. Ostatecznie powódka uzasadniając właściwość Sądu wskazała na przepis art. 37 (
    1 ) § 1 k.p.c. i przepis art. 454 § 1 k.c. podając przy tym, że pomimo przebywania w Szwajcarii posiada miejsce zamieszkania w N. i tam też posiada rachunek bankowy (pozew o zapłatę w postępowaniu nakazowym – k. 2-14) . Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym dnia 29 września 2023 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 107/23 Sąd Okręgowy w N. uwzględnił ww. żądanie w całości i nakazał pozwanej Spółce zapłacić na rzecz powódki kwotę 850 000,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: - od kwoty 200 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 200 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 150 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 300 000,00 zł od dnia 25 września 2023 r. do dnia zapłaty; oraz kwotę 17 842,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 7 217,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniosła w tym terminie zarzuty (nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 29 września 2023 r. – k. 110) . W dniu 11 grudnia 2023 r. (data stempla pocztowego) pozwana Spółka wniosła zarzuty od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i zarzucając brak wymagalności dochodzonego roszczenia i jego bezzasadność. Wniosła jednocześnie o uchylenie nakazu zapłaty w całości oraz oddalenie powództwa w całości, przekazanie sprawy zgodnie z właściwością do Sądu Okręgowego w Warszawie, zawiadomienie w trybie art. 84 k.p.c. P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) o toczącym się postępowaniu wraz z wezwaniem do wzięcia w nim udziału oraz zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem kosztów postępowania od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwana Spółka zakwestionowała istnienie przesłanek do skorzystania z uprawnienia do rozwiązania umów w trybie natychmiastowym na podstawie § 8 ust. 1 pkt 2, bowiem nie zaistniały kryteria niewypłacalności, jak również nie został złożony wniosek o upadłość. Zauważyła jednocześnie, że nie została wypełniona norma wynikająca z art. 458 k.c. Dodała, że opóźnienie w wykonaniu zobowiązania nie stanowi samo w sobie podstawy do żądania od pozwanego spełnienia świadczenia ze wszystkich umów pożyczek. Pozwana wskazała, że pożyczkodawca nie wyznaczył pożyczkobiorcy dodatkowego 14 dniowego terminu o którym mowa w § 3 ust. 4 Umowy pożyczki, nie załączył również dowodu dokonania takiej czynności do pozwu. Zaprzeczyła, aby wezwanie do wykupu zostało przedstawione uprawnionej osobie, a co za tym idzie nie został spełniony przez powódkę obowiązek umowny, warunkujący możliwość wypełnienia weksla. Zauważyła, że powódka nie wezwała pozwanej do wykupu weksla w terminie określonym § 3 ust. 5 Umów. Z daleko idącej ostrożności procesowej oraz w zakresie zgłoszonego przypozwania pozwana podkreśliła, że roszczenie objęte niniejszym postępowaniem jest wynikiem czynności podejmowanych przez byłego już Wiceprezesa Zarządu Pozwanej P. O. , który zawierał umowy z klientami, i który podpisywał wystawiane weksle. Wskazała na obawę, iż P. O. w trakcie tych czynności działał na szkodę Spółki. Dodała, że w wypadku niekorzystnego dla pozwanej rozstrzygnięcia będzie jej przysługiwać roszczenie w stosunku do P. O. o naprawienie wyrządzonej Spółce szkody (zarzuty od nakazu zapłaty – k. 116-119) . W rezultacie rozpoznania wniosku pozwanej Spółki z dnia 22 stycznia 2024 r. (data stempla pocztowego) Sąd Okręgowy w N. postanowieniem z dnia 20 marca 2024 r. zwolnił pozwaną od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie w całości (wniosek o zwolnienie z opłaty sądowej – k. 163; uzupełnienie w sprawie o sygn. I Nc 107/23 – k. 168-168v; postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 20 marca 2024 r., sygn. akt I Nc 107/23 – k. 183) . Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I C 458/24 Sąd Okręgowy w N. uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie (postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt I C 458/24 – k. 206) . W dniu 27 sierpnia 2024 r. ww. nakaz zapłaty – zgodnie z wnioskiem powódki z dnia 9 sierpnia 2024 r. (data stempla pocztowego) – został wydany wierzycielowi, jako natychmiast wykonalny na podstawie art. 492 § 3 k.p.c. (wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu na podstawie weksla – k. 217-218; postanowienie z dnia 27 sierpnia 2024 r. – k. 225) . Wobec powzięcia informacji o zmianie sposobu zabezpieczenia majątku pozwanej Spółki poprzez ustanowienie zarządcy przymusowego, którym został dotychczasowy nadzorca sądowy M. K. tut. Sąd wpierw – postanowieniem z dnia 8 stycznia 2025 r. – na podstawie art. 174 § 1 pkt 5 k.p.c. zawiesił postępowanie i wezwał do udziału w sprawie zarządcę przymusowego pozwanego M. K. , a następnie – po przystąpieniu do sprawy przez ww. zarządcę przymusowego – podjął postępowanie w sprawie z jego udziałem (pismo z dnia 25 października 2024 r. – k. 233; postanowienie z dnia 8 stycznia 2025 r. – k. 241; pismo zarządcy przymusowego – k. 246-246v; postanowienie z dnia 3 września 2025 r. – k. 250) . Tak sformułowane stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie, przy czym na rozprawie w dniu 18 listopada 2025 r. – przed jej zamknięciem – strona pozwana cofnęła wniosek o przypozwanie P. O. (protokół z rozprawy z dnia 18 listopada 2025 r. – k. 265-265v) . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) S.A. z siedzibą w O. była spółką notowaną na (...) , tworzącą Grupę (...) S.A., specjalizującą się w kompleksowej obsłudze klientów w zakresie usług finansowych dla przedsiębiorstw. Swoje usługi opierała na wysoko wykwalifikowanej kadrze menadżerskiej oraz najwyższych standardach profesjonalizmu i wiedzy eksperckiej. (...) S.A. stała się pożyczkobiorcą, a środki uzyskane z pożyczek miały na celu zwiększenie kapitału obrotowego umożliwiającego rozwój Spółki oraz całej grupy na realizację wybranych celów inwestycyjnych. Wśród czynników związanych z udzieleniem pożyczki (...) S.A. wskazywała na: ryzyko kredytowe, ryzyko branżowe, ryzyko publiczno-prawne, ryzyko braku spłaty pożyczki, ryzyko związane z przepisami podatkowymi, ryzyko związane ze zmienną wartością przedmiotu zabezpieczenia oraz inne. Ryzyko braku spłaty pożyczki stanowiło jedno ze zdarzeń, których wystąpienie i trwanie miało uprawniać pożyczkodawcę do żądania wcześniejszej spłaty pożyczki, a tym samym każdy pożyczkodawca mógł zażądać wcześniejszej spłaty swojej pożyczki. W takim wypadku pożyczkobiorca mógł być narażony na ryzyko utraty płynności. Brak spłaty zobowiązań z tytułu umów pożyczek mógł stanowić także podstawę do ogłoszenia upadłości pożyczkobiorcy. W takim przypadku wierzytelność pożyczkodawcy mogła zostać zaspokojona w niepełnej wysokości lub wcale. W przypadku braku spłaty pożyczki pożyczkodawca musiałby dochodzić swoich roszczeń na drodze postępowania sądowego, co mogło generować po stronie pożyczkodawcy związane z tym koszty (w szczególności opłat sądowych). (dowód: informacja o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy – k. 21v-23, 25-26v, 28-29v, 37v-39, 41-42v, 50v-52, 54-55v, 64v-66, 68-69v, 71-72v, 74-75v) W dniu 7 września 2021 r. J. G. (pożyczkodawca) zawarła z (...) S.A. (pożyczkobiorcą) umowę pożyczki (dalej: Umowa nr (...) ) w której zobowiązała się przenieść na własność pożyczkobiorcy kwotę 200 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się zwrócić tę samą kwotę na zasadach określonych Umową (§ 1 ust. 1 Umowy nr (...) ). Zgodnie z § 1 ust. 4 i 5 Umowy nr (...) , pożyczka miała zostać udzielona na okres 24 miesięcy liczonych od wejścia w życie Umowy, tj. od dnia 10 września 2021 r. Stosownie do § 2 ust. 1 Umowy nr (...) , w zamian za udzielenie pożyczki, pożyczkobiorca miał zapłacić pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 7,2% w skali roku oraz opłatę za udzielenie pożyczki w wysokości 7 200,00 zł. Oprocentowanie miało być stałe przez cały okres trwania umowy. Odsetki wyliczane miały być z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, od pożyczki za okres od dnia wejścia w życie umowy określonego w §1 ust. 5 do końca okresu umowy, wg następującego wzoru: [9% x (liczba dni w danym okresie) x Pożyczka /365] (§ 2 ust. 2 Umowy nr (...) ). W myśl § 2 ust. 3 Umowy nr (...) , pożyczkobiorca zobowiązał się spłacić pożyczkę wraz z należnymi odsetkami oraz premią w ten sposób, że spłata pożyczki nastąpi jednorazowo na koniec okresu umowy, natomiast odsetki oraz premia będą spłacane w cyklu miesięcznym według harmonogramu wskazanego w umowie w 14 ratach. Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy nr (...) na zabezpieczenie pożyczki pożyczkobiorca przedstawił weksel in blanco, upoważniając pożyczkodawcę do wypełnienia weksla zgodnie z zasadami opisanymi w niniejszym paragrafie. W § 3 ust. 2 Umowy nr (...) wskazano, że weksel posiada następujące cechy: a) jest wystawiony na wydrukowanym blankiecie A4, stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, b) nadrukowana klauzula: „nie na zlecenie” oraz „bez protestu”, c) podpis wystawcy. Strony ustaliły, że weksel in blanco zostanie wysłany przez pożyczkobiorcę niezwłocznie, nie później niż 14 dni roboczych od dnia wejścia w życie umowy pożyczki, w sposób uregulowany w § 9 niniejszej umowy (§ 3 ust. 3 Umowy nr (...) ). Stosownie do § 3 ust. 4 Umowy nr (...) , w przypadku niedotrzymania umownego terminu spłaty pożyczki oraz bezskutecznego upływu dodatkowego 14 dniowego terminu do spłaty pożyczki wyznaczonego przez pożyczkodawcę, pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel brakującymi elementami na sumę odpowiadającą zadłużeniu pożyczkobiorcy, jednakże nie wyższa niż kwota pożyczki wraz z należnymi niezapłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel in blanco zgodnie z zasadami wskazanymi w zdaniu pierwszym niniejszego punktu maksymalnie do roku od końca okresu umowy. Stosownie do § 3 ust. 5 Umowy nr (...) , pożyczkodawca miał prawo opatrzyć weksel datą płatności według swego uznania, zawiadamiając każdorazowo listem poleconym pożyczkobiorcę o uzupełnieniu weksla. List ten (wezwanie do wykupu weksla) miał być wysłany najpóźniej na 21 dni roboczych dni przed terminem płatności weksla. W myśl § 3 ust. 6 Umowy nr (...) strony ustaliły, że pożyczkodawca zwróci pożyczkobiorcy weksel po spłacie przez pożyczkobiorcę wszelkich należności wynikających z umowy. Weksel miał być zwrócony pożyczkobiorcy osobiście w siedzibie pożyczkobiorcy, bądź przesłany listem poleconym, po uprzednim przekreśleniu przedniej strony (awersu) weksla oraz po wpisaniu na odwrocie (rewersie) weksla informacji, że roszczenie, które weksel in blanco zabezpieczał, zostało spłacone. Pożyczkobiorca wyraża zgodę na przesłanie weksla listem poleconym. W przypadku odmowy przyjęcia lub niepodjęcia przesyłki pomimo awizo, pożyczkodawca był uprawniony do zniszczenia weksla. Zgodnie z § 8 Umowy nr (...) pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę w trybie natychmiastowym w następujących przypadkach: 1) 
        zawieszenia lub zaprzestania działalności przez pożyczkobiorcę, albo podjęcie uchwały lub decyzji o zawieszeniu, zaprzestaniu działalności lub o otwarciu likwidacji; 2) 
        niewypłacalności pożyczkobiorcy, rozumianej zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo Upadłościowe, w tym złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości pożyczkobiorcy (ust. 1). Skutkiem zdarzenia, o którym stanowi ust.1 była wymagalność roszczenia z tytułu pożyczki wraz z naliczonymi za dany okres trwania umowy, a nie wypłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo w celu dochodzenia przedmiotowego roszczenia podjąć wszelkie działania na drodze sądowej, egzekucyjnej, a także inne czynności mające na celu odzyskanie należności. W § 9 ust. 1 Umowy nr (...) strony ustaliły, że wszelkie zawiadomienia, oświadczenia i zgody związane z umową lub nią przewidziane winny być sporządzone na piśmie, pod rygorem bezskuteczności, i winny być doręczone stronie, do której są adresowane, przez posłańca lub przesyłką poleconą (w tym pocztą kurierską), przy czym wszelkie zawiadomienia kierowane do stron powinny być przesłane na odpowiednie adresy w komparycji umowy. Do Umowy nr (...) załączono oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki, wzór przedniej i tylnej strony weksla oraz informację o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy. (dowód: umowa pożyczki z dnia 7 września 2021 r. – k. 18-19v; oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki z dnia 7 września 2021 r. – k. 20; wzór przedniej i tylnej strony weksla, k. 20v-21; informacja o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, k. 21v-23) Aneksem z dnia 10 listopada 2021 r. strony zmieniły treść Umowy nr (...) m.in. poprzez ustalenie, że pożyczka udzielona jest na okres 22 miesięcy liczonych od wejścia w życie Aneksu, a w zamian za udzielenie pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 7,2% w skali roku oraz opłatę za udzielenie pożyczki w wysokości 8 431,23 zł. (dowód: Aneks do Umowy nr (...) – k. 24-24v) Aneksem nr (...) z dnia 12 października 2022 r. strony ponownie zmieniły treść Umowy nr (...) m.in. poprzez ustalenie, że pożyczka udzielona jest na okres 24 miesięcy liczonych od wejścia w życie Aneksu, a w zamian za udzielenie pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 12,00% w skali roku. (dowód: Aneks nr (...) do Umowy nr (...) – k. 27-27v) W dniu 10 listopada 2021 r. J. G. (pożyczkodawca) zawarła z (...) S.A. (pożyczkobiorcą) kolejną umowę pożyczki (dalej: Umowa nr (...) ) w której zobowiązała się przenieść na własność pożyczkobiorcy kwotę 200 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się zwrócić tę samą kwotę na zasadach określonych Umową (§ 1 ust. 1 Umowy nr (...) ). Zgodnie z § 1 ust. 4 i 5 Umowy nr (...) , pożyczka miała zostać udzielona na okres 24 miesięcy liczonych od wejścia w życie Umowy, tj. od dnia 12 listopada 2021 r. Stosownie do § 2 ust. 1 Umowy nr (...) , w zamian za udzielenie pożyczki, pożyczkobiorca miał zapłacić pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 7,2% w skali roku oraz opłatę za udzielenie pożyczki w wysokości 9 200,00 zł. Oprocentowanie miało być stałe przez cały okres trwania umowy. Odsetki wyliczane miały być z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, od pożyczki za okres od dnia wejścia w życie umowy określonego w §1 ust. 5 do końca okresu umowy, wg następującego wzoru: [9,5% x (liczba dni w danym okresie) x Pożyczka /365] (§ 2 ust. 2 Umowy nr (...) ). W myśl § 2 ust. 3 Umowy nr (...) , pożyczkobiorca zobowiązał się spłacić pożyczkę wraz z należnymi odsetkami oraz premią w ten sposób, że spłata pożyczki nastąpi jednorazowo na koniec okresu umowy, natomiast odsetki oraz premia będą spłacane w cyklu miesięcznym według harmonogramu wskazanego w umowie w 14 ratach. Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy nr (...) na zabezpieczenie pożyczki pożyczkobiorca przedstawił weksel in blanco, upoważniając pożyczkodawcę do wypełnienia weksla zgodnie z zasadami opisanymi w niniejszym paragrafie. W § 3 ust. 2 Umowy nr (...) wskazano, że weksel posiada następujące cechy: a) jest wystawiony na wydrukowanym blankiecie A4, stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, b) nadrukowana klauzula: „nie na zlecenie” oraz „bez protestu”, c) podpis wystawcy. Strony ustaliły, że weksel in blanco zostanie wysłany przez pożyczkobiorcę niezwłocznie, nie później niż 14 dni roboczych od dnia wejścia w życie umowy pożyczki, w sposób uregulowany w § 9 niniejszej umowy (§ 3 ust. 3 Umowy nr (...) ). Stosownie do § 3 ust. 4 Umowy nr (...) , w przypadku niedotrzymania umownego terminu spłaty pożyczki oraz bezskutecznego upływu dodatkowego 14 dniowego terminu do spłaty pożyczki wyznaczonego przez pożyczkodawcę, pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel brakującymi elementami na sumę odpowiadającą zadłużeniu pożyczkobiorcy, jednakże nie wyższa niż kwota pożyczki wraz z należnymi niezapłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel in blanco zgodnie z zasadami wskazanymi w zdaniu pierwszym niniejszego punktu maksymalnie do roku od końca okresu umowy. Stosownie do § 3 ust. 5 Umowy nr (...) , pożyczkodawca miał prawo opatrzyć weksel datą płatności według swego uznania, zawiadamiając każdorazowo listem poleconym pożyczkobiorcę o uzupełnieniu weksla. List ten (wezwanie do wykupu weksla) miał być wysłany najpóźniej na 21 dni roboczych dni przed terminem płatności weksla. W myśl § 3 ust. 6 Umowy nr (...) strony ustaliły, że pożyczkodawca zwróci pożyczkobiorcy weksel po spłacie przez pożyczkobiorcę wszelkich należności wynikających z umowy. Weksel miał być zwrócony pożyczkobiorcy osobiście w siedzibie pożyczkobiorcy, bądź przesłany listem poleconym, po uprzednim przekreśleniu przedniej strony (awersu) weksla oraz po wpisaniu na odwrocie (rewersie) weksla informacji, że roszczenie, które weksel in blanco zabezpieczał, zostało spłacone. Pożyczkobiorca wyraża zgodę na przesłanie weksla listem poleconym. W przypadku odmowy przyjęcia lub niepodjęcia przesyłki pomimo awizo, pożyczkodawca był uprawniony do zniszczenia weksla. Zgodnie z § 8 Umowy nr (...) pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę w trybie natychmiastowym w następujących przypadkach: 1) 
        zawieszenia lub zaprzestania działalności przez pożyczkobiorcę, albo podjęcie uchwały lub decyzji o zawieszeniu, zaprzestaniu działalności lub o otwarciu likwidacji; 2) 
        niewypłacalności pożyczkobiorcy, rozumianej zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo Upadłościowe, w tym złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości pożyczkobiorcy (ust. 1). Skutkiem zdarzenia, o którym stanowi ust.1 była wymagalność roszczenia z tytułu pożyczki wraz z naliczonymi za dany okres trwania umowy a nie wypłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo w celu dochodzenia przedmiotowego roszczenia podjąć wszelkie działania na drodze sądowej, egzekucyjnej, a także inne czynności mające na celu odzyskanie należności. W § 9 ust. 1 Umowy nr (...) strony ustaliły, że wszelkie zawiadomienia, oświadczenia i zgody związane z umową lub nią przewidziane winny być sporządzone na piśmie, pod rygorem bezskuteczności, i winny być doręczone stronie, do której są adresowane, przez posłańca lub przesyłką poleconą (w tym pocztą kurierską), przy czym wszelkie zawiadomienia kierowane do stron powinny być przesłane na odpowiednie adresy w komparycji umowy. Do Umowy nr (...) załączono oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki, wzór przedniej i tylnej strony weksla oraz informację o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy. (dowód: umowa pożyczki z dnia 10 listopada 2021 r. – k. 34-35v; oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki z dnia 10 listopada 2021 r. – k. 36; wzór przedniej i tylnej strony weksla, k. 36v-37; informacja o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, k. 37v-39) Aneksem z dnia 12 października 2022 r. strony zmieniły treść Umowy nr (...) m.in. poprzez ustalenie, że pożyczka udzielona jest na okres 24 miesięcy liczonych od wejścia w życie Aneksu, a w zamian za udzielenie pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 12,00% w skali roku. (dowód: Aneks do Umowy nr (...) – k. 40-40v) W dniu 31 marca 2022 r. J. G. (pożyczkodawca) zawarła z (...) S.A. (pożyczkobiorcą) umowę pożyczki (dalej: Umowa nr (...) ) w której zobowiązała się przenieść na własność pożyczkobiorcy kwotę 150 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się zwrócić tę samą kwotę na zasadach określonych Umową (§ 1 ust. 1 Umowy nr (...) ). Zgodnie z § 1 ust. 4 i 5 Umowy nr (...) , pożyczka miała zostać udzielona na okres 24 miesięcy liczonych od wejścia w życie Umowy, tj. od dnia 31 marca 2022 r. Stosownie do § 2 ust. 1 Umowy nr (...) , w zamian za udzielenie pożyczki, pożyczkobiorca miał zapłacić pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 10,20% w skali roku. Oprocentowanie miało być stałe przez cały okres trwania umowy. Odsetki wyliczane miały być z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, od pożyczki za okres od dnia wejścia w życie umowy określonego w §1 ust. 5 do końca okresu umowy, wg następującego wzoru: [10,20% x (liczba dni w danym okresie) x Pożyczka /365] (§ 2 ust. 2 Umowy nr (...) ). W myśl § 2 ust. 3 Umowy nr (...) , pożyczkobiorca zobowiązał się spłacić pożyczkę wraz z należnymi odsetkami oraz premią w ten sposób, że spłata pożyczki nastąpi jednorazowo na koniec okresu umowy, natomiast odsetki oraz premia będą spłacane w cyklu miesięcznym według harmonogramu wskazanego w umowie w 14 ratach. Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy nr (...) na zabezpieczenie pożyczki pożyczkobiorca przedstawił weksel in blanco, upoważniając pożyczkodawcę do wypełnienia weksla zgodnie z zasadami opisanymi w niniejszym paragrafie. W § 3 ust. 2 Umowy nr (...) wskazano, że weksel posiada następujące cechy: a) jest wystawiony na wydrukowanym blankiecie A4, stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, b) nadrukowana klauzula: „nie na zlecenie” oraz „bez protestu”, c) podpis wystawcy. Strony ustaliły, że weksel in blanco zostanie wysłany przez pożyczkobiorcę niezwłocznie, nie później niż 14 dni roboczych od dnia wejścia w życie umowy pożyczki, w sposób uregulowany w § 9 niniejszej umowy (§ 3 ust. 3 Umowy nr (...) ). Stosownie do § 3 ust. 4 Umowy nr (...) , w przypadku niedotrzymania umownego terminu spłaty pożyczki oraz bezskutecznego upływu dodatkowego 14 dniowego terminu do spłaty pożyczki wyznaczonego przez pożyczkodawcę, pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel brakującymi elementami na sumę odpowiadającą zadłużeniu pożyczkobiorcy, jednakże nie wyższa niż kwota pożyczki wraz z należnymi niezapłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel in blanco zgodnie z zasadami wskazanymi w zdaniu pierwszym niniejszego punktu maksymalnie do roku od końca okresu umowy. Stosownie do § 3 ust. 5 Umowy nr (...) , pożyczkodawca miał prawo opatrzyć weksel datą płatności według swego uznania, zawiadamiając każdorazowo listem poleconym pożyczkobiorcę o uzupełnieniu weksla. List ten (wezwanie do wykupu weksla) miał być wysłany najpóźniej na 21 dni roboczych dni przed terminem płatności weksla. W myśl § 3 ust. 6 Umowy nr (...) strony ustaliły, że pożyczkodawca zwróci pożyczkobiorcy weksel po spłacie przez pożyczkobiorcę wszelkich należności wynikających z umowy. Weksel miał być zwrócony pożyczkobiorcy osobiście w siedzibie pożyczkobiorcy, bądź przesłany listem poleconym, po uprzednim przekreśleniu przedniej strony (awersu) weksla oraz po wpisaniu na odwrocie (rewersie) weksla informacji, że roszczenie, które weksel in blanco zabezpieczał, zostało spłacone. Pożyczkobiorca wyraża zgodę na przesłanie weksla listem poleconym. W przypadku odmowy przyjęcia lub niepodjęcia przesyłki pomimo awizo, pożyczkodawca był uprawniony do zniszczenia weksla. Zgodnie z § 8 Umowy nr (...) pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę w trybie natychmiastowym w następujących przypadkach: 1) 
        zawieszenia lub zaprzestania działalności przez pożyczkobiorcę, albo podjęcie uchwały lub decyzji o zawieszeniu, zaprzestaniu działalności lub o otwarciu likwidacji; 2) 
        niewypłacalności pożyczkobiorcy, rozumianej zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo Upadłościowe, w tym złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości pożyczkobiorcy (ust. 1). Skutkiem zdarzenia, o którym stanowi ust.1 była wymagalność roszczenia z tytułu pożyczki wraz z naliczonymi za dany okres trwania umowy a nie wypłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo w celu dochodzenia przedmiotowego roszczenia podjąć wszelkie działania na drodze sądowej, egzekucyjnej, a także inne czynności mające na celu odzyskanie należności. W § 9 ust. 1 Umowy nr (...) strony ustaliły, że wszelkie zawiadomienia, oświadczenia i zgody związane z umową lub nią przewidziane winny być sporządzone na piśmie, pod rygorem bezskuteczności, i winny być doręczone stronie, do której są adresowane, przez posłańca lub przesyłką poleconą (w tym pocztą kurierską), przy czym wszelkie zawiadomienia kierowane do stron powinny być przesłane na odpowiednie adresy w komparycji umowy. Do Umowy nr (...) załączono oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki, wzór przedniej i tylnej strony weksla oraz informację o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy. (dowód: umowa pożyczki z dnia 31 marca 2022 r. – k. 47-48v; oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki z dnia 31 marca 2022 r. – k. 49; wzór przedniej i tylnej strony weksla, k. 49v-50; informacja o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, k. 50v-52) Aneksem z dnia 15 grudnia 2022 r. strony zmieniły treść Umowy nr (...) m.in. poprzez ustalenie, że w zamian za udzielenie pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 12% w skali roku. (dowód: Aneks do Umowy nr (...) – k. 53-53v) W dniu 30 czerwca 2022 r. J. G. (pożyczkodawca) zawarła z (...) S.A. (pożyczkobiorcą) umowę pożyczki (dalej: Umowa nr (...) ) w której zobowiązała się przenieść na własność pożyczkobiorcy kwotę 300 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się zwrócić tę samą kwotę na zasadach określonych Umową (§ 1 ust. 1 Umowy nr (...) ). Zgodnie z § 1 ust. 4 i 5 Umowy nr (...) , pożyczka miała zostać udzielona na okres 5 miesięcy liczonych od wejścia w życie Umowy, tj. od dnia 30 czerwca 2022 r. Stosownie do § 2 ust. 1 Umowy nr (...) , w zamian za udzielenie pożyczki, pożyczkobiorca miał zapłacić pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 7,00% w skali roku. Oprocentowanie miało być stałe przez cały okres trwania umowy. Odsetki wyliczane miały być z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, od pożyczki za okres od dnia wejścia w życie umowy określonego w § 1 ust. 5 do końca okresu umowy, wg następującego wzoru: [7,00% x (liczba dni w danym okresie) x Pożyczka /365] (§ 2 ust. 2 Umowy nr (...) ). W myśl § 2 ust. 3 Umowy nr (...) , pożyczkobiorca zobowiązał się spłacić pożyczkę wraz z należnymi odsetkami oraz premią w ten sposób, że spłata pożyczki nastąpi jednorazowo na koniec okresu umowy, natomiast odsetki oraz premia będą spłacane w cyklu miesięcznym według harmonogramu wskazanego w umowie w 5 ratach. Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy nr (...) na zabezpieczenie pożyczki pożyczkobiorca przedstawił weksel in blanco, upoważniając pożyczkodawcę do wypełnienia weksla zgodnie z zasadami opisanymi w niniejszym paragrafie. W § 3 ust. 2 Umowy nr (...) wskazano, że weksel posiada następujące cechy: a) jest wystawiony na wydrukowanym blankiecie A4, stanowiącym załącznik nr 2 do Umowy, b) nadrukowana klauzula: „nie na zlecenie” oraz „bez protestu”, c) podpis wystawcy. Strony ustaliły, że weksel in blanco zostanie wysłany przez pożyczkobiorcę niezwłocznie, nie później niż 14 dni roboczych od dnia wejścia w życie umowy pożyczki, w sposób uregulowany w § 9 niniejszej umowy (§ 3 ust. 3 Umowy nr (...) ). Stosownie do § 3 ust. 4 Umowy nr (...) , w przypadku niedotrzymania umownego terminu spłaty pożyczki oraz bezskutecznego upływu dodatkowego 14 dniowego terminu do spłaty pożyczki wyznaczonego przez pożyczkodawcę, pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel brakującymi elementami na sumę odpowiadającą zadłużeniu pożyczkobiorcy, jednakże nie wyższa niż kwota pożyczki wraz z należnymi niezapłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel in blanco zgodnie z zasadami wskazanymi w zdaniu pierwszym niniejszego punktu maksymalnie do roku od końca okresu umowy. Stosownie do § 3 ust. 5 Umowy nr (...) , pożyczkodawca miał prawo opatrzyć weksel datą płatności według swego uznania, zawiadamiając każdorazowo listem poleconym pożyczkobiorcę o uzupełnieniu weksla. List ten (wezwanie do wykupu weksla) miał być wysłany najpóźniej na 21 dni roboczych dni przed terminem płatności weksla. W myśl § 3 ust. 6 Umowy nr (...) strony ustaliły, że pożyczkodawca zwróci pożyczkobiorcy weksel po spłacie przez pożyczkobiorcę wszelkich należności wynikających z Umowy. Weksel miał być zwrócony pożyczkobiorcy osobiście w siedzibie pożyczkobiorcy, bądź przesłany listem poleconym, po uprzednim przekreśleniu przedniej strony (awersu) weksla oraz po wpisaniu na odwrocie (rewersie) weksla informacji, że roszczenie, które weksel in blanco zabezpieczał, zostało spłacone. Pożyczkobiorca wyraża zgodę na przesłanie weksla listem poleconym. W przypadku odmowy przyjęcia lub niepodjęcia przesyłki pomimo awizo, pożyczkodawca był uprawniony do zniszczenia weksla. Zgodnie z § 8 Umowy nr (...) pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę w trybie natychmiastowym w następujących przypadkach: 1) 
        zawieszenia lub zaprzestania działalności przez pożyczkobiorcę, albo podjęcie uchwały lub decyzji o zawieszeniu, zaprzestaniu działalności lub o otwarciu likwidacji; 2) 
        niewypłacalności pożyczkobiorcy, rozumianej zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo Upadłościowe, w tym złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości pożyczkobiorcy (ust. 1). Skutkiem zdarzenia, o którym stanowi ust.1 była wymagalność roszczenia z tytułu pożyczki wraz z naliczonymi za dany okres trwania umowy a nie wypłaconymi odsetkami. Pożyczkodawca miał prawo w celu dochodzenia przedmiotowego roszczenia podjąć wszelkie działania na drodze sądowej, egzekucyjnej, a także inne czynności mające na celu odzyskanie należności. W § 9 ust. 1 Umowy nr (...) strony ustaliły, że wszelkie zawiadomienia, oświadczenia i zgody związane z umową lub nią przewidziane winny być sporządzone na piśmie, pod rygorem bezskuteczności, i winny być doręczone stronie, do której są adresowane, przez posłańca lub przesyłką poleconą (w tym pocztą kurierską), przy czym wszelkie zawiadomienia kierowane do stron powinny być przesłane na odpowiednie adresy w komparycji umowy. Do Umowy nr (...) załączono oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki, wzór przedniej i tylnej strony weksla oraz informację o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy. (dowód: umowa pożyczki z dnia 30 czerwca 2022 r. – k. 61-62v; oświadczenie pożyczkodawcy w zakresie ryzyka związanego z udzieleniem pożyczki z dnia 30 czerwca 2022 r. – k. 63; wzór przedniej i tylnej strony weksla, k. 63v-64; informacja o pożyczkobiorcy, ryzykach związanych z udzieleniem pożyczki i sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, k. 64v-66) Aneksem z dnia 31 października 2022 r. strony zmieniły treść Umowy nr (...) m.in. poprzez ustalenie, że pożyczka udzielona jest na okres 24 miesięcy liczonych od wejścia w życie Aneksu, a w zamian za udzielenie pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 12,00% w skali roku. (dowód: Aneks do Umowy nr (...) – k. 67-67v) Aneksem nr (...) z dnia 15 grudnia 2022 r. strony zmieniły treść Umowy nr (...) m.in. poprzez ustalenie, że pożyczkodawca przeniesie na własność pożyczkobiorcy kwotę w części 50 000,00 zł na warunkach określonych w Aneksie, natomiast w części 250 000,00 zł na zasadach określonych w Aneksie z dnia 31 października 2022 r., a pożyczkobiorca zwróci pożyczkodawcy tę samą kwotę na zasadach określonych Umową. W Aneksie tym ustalono także, że pożyczka w części 50 000,00 zł jest udzielona na okres 2 miesięcy liczonych od wejścia w życie Aneksu, a w zamian za udzielenie pożyczki pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy wynagrodzenie w wysokości 12,00% w skali roku. (dowód: Aneks nr (...) do Umowy nr (...) – k. 70-70v) Aneksem nr (...) z dnia 3 lutego 2023 r. strony ponownie zmieniły treść Umowy nr (...) m.in. poprzez ustalenie, że pożyczka udzielona jest na okres 5 miesięcy liczonych od wejścia w życie Aneksu. (dowód: Aneks nr (...) do Umowy nr (...) – k. 73-73v) Wobec pojawienia się problemów z terminowym regulowaniem należności wynikających z ww. Umów i konieczności uzyskania „przestrzeni w płatnościach” pozwana Spółka przedstawiła powódce propozycję spłaty udzielonych pożyczek oraz możliwość uzyskania dodatkowego zabezpieczenia w postaci aktu notarialnego ustalającego dobrowolne poddanie się egzekucji ze strony pożyczkobiorcy. (dowód: korespondencja mailowa – k. 85-88) Powódka, z uwagi na zaprzestanie spełniania przez pozwaną okresowych comiesięcznych świadczeń pieniężnych w postaci odsetek od kapitału w wysokości przewidzianych ww. Umowami za pełne trzy okresy, pismem z dnia 1 sierpnia 2023 r. rozwiązała ze skutkiem natychmiastowym wszystkie Umowy pożyczek i wezwała pozwaną Spółkę do niezwłocznej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma, jednorazowej spłaty pożyczek w wysokości łącznej 850 000,00 zł wraz z zaległymi, należnymi umownymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności za poszczególne okresy wskazane w umowach pożyczek od poszczególnych kwot pożyczek do dnia 31 lipca 2023 r. Wezwanie to zostało nadane do pozwanej Spółki w dniu 3 sierpnia 2023 r. i przez nią odebrane w dniu 22 sierpnia 2023 r. (dowód: potwierdzenie nadania – k. 81; wezwanie z dnia 1 sierpnia 2023 r. – k. 82; śledzenie przesyłek-tracking – k. 83-84) Wobec braku uregulowania ww. należności w terminie wyznaczonym wezwaniem z dnia 1 sierpnia 2023 r. powódka wypełniła załączone do Umów cztery weksle in blanco na łączną kwotę 850 000,00 zł – weksel in blanco z dnia 10 września 2021 r. na kwotę 200 000,00 zł, weksel in blanco z dnia 10 listopada 2021 r. na kwotę 200 000,00 zł, weksel in blanco na kwotę 150 000,00 zł oraz weksel in blanco na kwotę 300 000,00 zł. Weksel obejmowały jedynie zwrot kapitału udzielonych pożyczek. Zawiadomieniem z dnia 24 sierpnia 2023 r. powódka o powyższym poinformowała pozwaną Spółką wzywając ją jednocześnie do wykupienia ww. weksli w terminie do dnia 22 września 2023 r. Wskazała przy tym numer rachunku bankowego oraz na możliwość zapoznania się z dokumentem każdego z weksli pod adresem siedziby kancelarii oznaczonym w piśmie. Zaznaczyła jednocześnie, że brak wykupienia weksli spowoduje wstąpienie na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego w zakresie sumy weksli i odsetek za opóźnienie. Wezwanie to zostało nadane do pozwanej Spółki w dniu 24 sierpnia 2023 r. i przez nią odebrane w dniu 12 września 2023 r. Pozostało jednak bez odpowiedzi. (dowód: weksel własny z dnia 10 września 2021 r. – k. 30; weksel własny z dnia 12 listopada 2021 r. – k. 43; weksel własny z dnia 31 marca 2022 r. – k. 56; weksel własny z dnia 30 czerwca 2022 r. – k. 76; potwierdzenie nadania – k. 95; zawiadomienie o wypełnieniu weksli wraz z wezwaniem do ich wykupu – k. 96-97; śledzenie przesyłek – tracking – k. 98-99) Postanowieniem z dnia 14 października 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt (...) Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie zmienił sposób zabezpieczenia majątku pozwanej Spółki, jako dłużnika ustanawiając w miejsce tymczasowego nadzorcy sądowego zarząd przymusowy nad całością majątku i powierzając zarządcy przymusowemu prawo wykonywania zarówno czynności przekraczających zwykły zarząd, jak i czynności zwykłego zarządu. Zarządcą przymusowym został wyznaczony H. B. (2) . (dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 14 października 2024 r., sygn. akt (...) – k. 234-236v) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów. Sąd w całości dał wiarę dokumentom wymienionym w stanie faktycznym, bowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, a Sąd nie miał podstaw do podważenia ich wiarygodności bądź zawartej w nich treści z urzędu. Dowody z zeznań świadka W. K. , raportu rocznego i raportu skonsolidowanego za rok 2022, a także skonsolidowanego raportu za ostatni kwartał 2022 r. oraz akt spraw prowadzonych przez Sąd Okręgowy w Warszawie zgłoszone przez stronę powodową w piśmie z dnia 17 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego; k. 188) nie zostały przeprowadzone wobec cofnięcia wniosku o ich dopuszczenie w toku rozprawy z dnia 18 listopada 2025 r. (k. 265). Postanowieniem wydanym na ww. rozprawie Sąd oddalił natomiast wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, jako nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy i z przyczyn, jakie legły u podstaw oddalenia powództwa. Powołane wcześniej przez strony i przeprowadzone przez Sąd dowody pozwalały rozstrzygnąć o żądaniu pozwu i przesądzić o spornych między stronami okolicznościach. Sąd pominął pozostałe dowody z dokumentów lub kopii dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a nie wskazanych powyżej, jako niemających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że weksle, na których powódka oparła żądanie pozwu były wekslami własnymi in blanco, wystawionymi przez (...) S.A. Weksle te są wekslami ważnymi, gdyż zawierają wszystkie elementy wymagane przepisem art. 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe . Powódkę i wystawcę weksli wiązały deklaracje wekslowe zamieszczone w § 3 przedmiotowych Umów (k. 18v-19, 34v-3547v-48, 61v). Przepis art. 10 Prawa wekslowego nie wymaga żadnej szczególnej formy porozumienia wekslowego, które może zatem być zawarte na piśmie, czy ustnie, w sposób wyraźny, bądź nawet dorozumiany. Przepis art. 10 Prawa wekslowego reguluje dopuszczalny zakres zarzutu niezgodnego z porozumieniem uzupełnienia weksla, nie ma jednak na celu podważania abstrakcyjnego charakteru zobowiązania wekslowego. Powołany przepis osłabia odpowiedzialność dłużnika wekslowego przez umożliwienie mu odwołania się w drodze wyjątku do stosunku osobistego łączącego wystawcę weksla i remitenta w drodze zarzutów dopuszczonych przez prawo wekslowe . Ze względu na ścisłe powiązanie weksla in blanco z porozumieniem stron co do jego uzupełnienia pozwany w procesie wekslowym może się bronić zarzutami, że uzupełnienie weksla, stanowiącego podstawę powództwa, nastąpiło niezgodnie z udzielonym przez niego upoważnieniem. Zarzuty takie mogą być podnoszone bez żadnych ograniczeń, jeżeli powodem jest bezpośredni odbiorca weksla in blanco. Konstrukcja rozważanego przepisu wpływa jednak na rozkład ciężaru dowodu w procesie, w którym powód dochodzi należności z weksla. Przepis ten obciąża dłużnika wekslowego ciężarem udowodnienia okoliczności w nim wymienionych w celu zwolnienia się ze zobowiązania wekslowego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 4 marca 2015 r., I ACa 844/14; wyrok Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2016 r., V CSK 519/15). Opisany wyżej stan faktyczny nie był sporny między stronami, w szczególności w zakresie łączących strony Umów pożyczek, ich wykonywania oraz istnienia weksli wystawionych przez pozwaną Spółkę. Pozwana nie zakwestionowała również wysokości należności wynikających z Umów pożyczek, a obejmujących zadłużenie z tytułu niezwróconego kapitału pożyczek. Kwestionowała natomiast zasadność wypowiedzenia spornych Umów – dokonanego w oparciu o § 8 pkt 2) Umów – ze względu na niewypłacalność Spółki. Zarzut ten jednak uznać należało za bezzasadny. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że pozwana nie regulowała zobowiązań pieniężnych wobec powódki przez okres przekraczający trzy miesiące. Pozwana w tym zakresie nie przedstawiła dowodów przeciwnych ani nie wykazała, aby opóźnienia miały charakter krótkotrwały lub incydentalny. Zgodnie zaś z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe , dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Stosownie natomiast do art. 11 ust. 1a tejże ustawy domniemywa się utratę tej zdolności, jeżeli opóźnienie w wykonaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące. Pozwana nie wykazała okoliczności pozwalających na obalenie tego domniemania. Dodatkowo, ocenę zasadności działań powódki wzmacnia okoliczność, iż w toku niniejszego postępowania dla pozwanej Spółki został ustanowiony zarządca przymusowy, co stanowi potwierdzenie występowania poważnych trudności w bieżącym prowadzeniu spraw majątkowych pozwanej oraz jej zdolności do wykonywania zobowiązań. Okoliczność ta, choć następcza wobec daty wypowiedzenia Umów, potwierdza trafność oceny sytuacji finansowej pozwanej dokonanej przez powódkę w chwili składania oświadczenia woli o wypowiedzeniu Umów. W konsekwencji Sąd przyjął, że w dacie złożenia oświadczeń o wypowiedzeniu Umów, tj. w dniu 1 sierpnia 2023 r., istniały podstawy do uznania pozwanej za niewypłacalną w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 1a Prawa upadłościowego , co czyniło wypowiedzenie Umów przez powódkę uzasadnionym. Z tych przyczyn uznać należało, że działania powódki nie były przedwczesne i stanowiły uzasadnioną przesłankę wypełnienia weksli na kwoty niespłaconych zobowiązań pozwanej Spółki. Deklaracje pozwanej Spółki nie zawierały w tym zakresie ograniczenia kwotowego. Do tożsamych wniosków należało dojść w zakresie kolejnego zarzutu pozwanej, a mianowicie niewypełnienia przez powódkę nałożonego na nią postanowieniem umownym, o którym mowa w § 3 ust. 4 Umów, obowiązku wyznaczenia pożyczkobiorcy dodatkowego 14-dniowego terminy do spłaty pożyczek. Także w tym zarzucie pozwana doszukiwała się podstaw uznania wypełnienia weksli za przedwczesne i nieuzasadnione. Odnosząc się do ww. zarzutu należy jednak zauważyć, że przed przesłaniem pozwanej Spółce zawiadomienia o wypełnieniu weksli i wezwaniu do ich wykupu skierowała ona do pozwanej w dniu 3 sierpnia 2023 r. (data nadania) wezwanie do jednorazowej spłaty pożyczek w wysokości 850 000,00 zł wraz z zaległymi, należnymi, umownymi odsetkami w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. To zaś nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2023 r. (k. 83). Tym samym pozwanej z całą pewnością udzielony został dodatkowy 14-dniowy termin do spłaty spornych pożyczek, stosownie do treści § 3 ust. 4 ww. Umów. Z uwagi na jego bezskuteczny upływ powódka wezwał pozwaną do wykupienia weksli, wskazując nie tylko numer rachunku bankowego, ale i termin końcowy (k. 96-97) . Należało uznać, że powódka z uwagi na upływ terminu do spłaty pożyczek i bezskuteczny upływ 14-dniowego terminu do uregulowania zadłużenia, miała prawo wypełnić weksle. Samo wypełnienie weksli było też prawidłowe, zgodne z treścią porozumienia, o czym powódka właściwie zawiadomiła pozwaną Spółkę pismem z dnia 24 sierpnia 2023 r. (k. 96-97) . Weksle te zawierają wszelkie elementy wymagane przepisami art. 101 Prawa wekslowego , co oznacza, że wskazane w nich kwoty o sumie 850 000,00 zł pozwana powinna była zapłacić do dnia 22 września 2023 r. W tym miejscu należy podkreślić, że – wbrew twierdzeniom pozwanej Spółki – powódka spełniła także wymóg określony § 3 ust. 5 Umów, a mianowicie wysłania zawiadomienia o uzupełnieniu weksli na 21 dni roboczych przed terminem ich płatności. Skoro bowiem zawiadomienie to zostało pozwanej nadane w dniu 24 sierpnia 2023 r. (k. 95), a termin do ich wykupienia został przez powódkę określony na wskazany powyżej dzień 22 września 2023 r. to bezspornym jest, że okres ten obejmował 21 dni roboczych określonych ww. zapisem. Nie spełniając swojego świadczenia w tej dacie, od dnia następnego pozwana pozostawała natomiast w opóźnieniu, które zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. upoważniało powódkę do żądania odsetek ustawowych z tego tytułu od sumy wekslowej. Termin płatności weksli został oznaczony przez powódkę, zgodnie z deklaracjami wekslowymi, na dzień 22 września 2023 r., a zatem od dnia następnego należne były powódce od pozwanej odsetki ustawowe za opóźnienie. Mając jednak na uwadze treść art. 115 k.c. oraz okoliczność, że dzień 23 września 2023 r. przypadał na sobotę, początkowy termin naliczania odsetek należało – zgodnie z żądaniem powódki – oznaczyć na najbliższy dzień niebędący dniem wolnym od pracy ani sobotą, a co za tym idzie na dzień 25 września 2023 r. Zgodnie z art. 496 k.p.c. w razie wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości, lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i odrzuca pozew lub postępowanie umarza. Wobec braku zarzutów, które niweczyłyby weksel bądź podstawy do jego wystawienia, Sąd, na podstawie art. 496 k.p.c. utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 29 września 2023 r., sygn. akt I Nc 107/23 (k. 110). Utrzymanie nakazu zapłaty w całości w mocy oznacza, że pozostaje w mocy również zawarte w nakazie zapłaty rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Rozstrzygnięcie to oparte jest na przepisach art. 108 § 1 k.p.c. zaś na zasądzoną w nakazie zapłaty od pozwanej na rzecz powódki należność z tytułu zwrotu kosztów procesu składa się czwarta część opłaty sądowej od pozwu w kwocie 10 625,00 zł, koszty zastępstwa procesowe w wysokości 7 200,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł . Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając treść postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 14 października 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt (...) Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. Biorąc pod uwagę wynik niniejszego postępowania, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu określoną w art. 98 § 1 k.p.c. , kosztami postępowania należało w całości obciążyć pozwaną Spółkę. Powódka zatem, jako strona wygrywająca sprawę, była uprawniona do uzyskania zwrotu kosztów procesu w wysokości: 10 625,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 10 800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (§ 2 pkt 7 w zw. z 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Z uwagi jednak na fakt, iż w utrzymanym w całości w mocy nakazie zapłaty Sąd orzekł o obowiązku zwrotu przez pozwaną na rzecz powódki kwoty 17 842,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, należało zasądzić od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3 600,00 zł, jako różnicę pomiędzy kosztami należnymi, a orzeczonymi już w nakazie. Od kwoty tej zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie na podstawie art. 98 §1 1 k.p.c. . Tym samym orzeczono jak w punkcie II sentencji wyroku. Sędzia Ewa Ligoń-Krawczyk