I C 735/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w części nakazującej rozbiórkę muru i odtworzenie bramki, uznając roszczenie powodów.
Powodowie I.S. i G.S. domagali się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w części dotyczącej nakazu przywrócenia stanu poprzedniego poprzez rozebranie muru i odtworzenie bramki. Sąd Rejonowy w Piszu uwzględnił powództwo, pozbawiając wykonalności wskazany tytuł wykonawczy w stosunku do powodów. Rozstrzygnięcie obejmowało również zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu.
Sprawa dotyczyła powództwa I.S. i G.S. przeciwko J.S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Tytuł ten, wydany przez Sąd Rejonowy w Szczytnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Piszu w sprawie o sygn. akt VI C 863/13, nakazywał powodom przywrócenie stanu poprzedniego poprzez rozebranie muru i odtworzenie bramki o szerokości dwóch metrów, usytuowanej w murze pomiędzy działkami o numerach ewidencyjnych (...) i (...). Sąd Rejonowy w Piszu, rozpoznając sprawę z powództwa, wydał wyrok, którym pozbawił wykonalności wskazany tytuł wykonawczy w stosunku do powodów I.S. i G.S. w części dotyczącej nakazu rozbiórki muru i odtworzenia bramki. Ponadto, zasądził od pozwanego J.S. na rzecz powodów solidarnie kwotę 334 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w tej części.
Uzasadnienie
Sąd uznał zasadność powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w odniesieniu do nakazu rozbiórki muru i odtworzenia bramki, co sugeruje, że przywrócenie stanu poprzedniego w tym zakresie było niemożliwe lub niezasadne w świetle okoliczności sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
Strona wygrywająca
I. S. i G. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. S. | osoba_fizyczna | powód |
| G. S. | osoba_fizyczna | powód |
| J. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 840
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasadność powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w odniesieniu do nakazu przywrócenia stanu poprzedniego.
Godne uwagi sformułowania
pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w części nakazującej powodom I. S. i G. S. przywrócenie stanu poprzedniego poprzez rozebranie muru i odtworzenie bramki
Skład orzekający
Anna Gajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w sprawach o przywrócenie stanu poprzedniego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnego rozstrzygnięcia o wykonalności tytułu wykonawczego, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 334 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 735/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Gajewska Protokolant: Sekretarka Agnieszka Zuzga po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. w Piszu sprawy z powództwa I. S. , G. S. przeciwko J. S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego o r z e k a : I. Pozbawia wykonalności w stosunku do I. S. i G. S. prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Piszu, wydany w sprawie sygn. akt VI C 863/13, zaopatrzony w klauzulę wykonalności 21 marca 2016 roku w części nakazującej powodom I. S. i G. S. przywrócenie stanu poprzedniego poprzez rozebranie muru i odtworzenie bramki o szerokości 2 (dwóch) metrów usytuowanej w murze pomiędzy działkami o nr goed. (...) , a (...) . II. Zasądza od pozwanego J. S. na rzecz powodów I. S. i G. S. solidarnie kwotę 334 zł (trzysta trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu. ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI