I C 732/17

Sąd Rejonowy w PiszuPisz2017-11-23
SAOSnieruchomościużytkowanie wieczysteŚredniarejonowy
nieruchomościużytkowanie wieczysteopłatyprzedawnienieświadczenia okresowekodeks cywilnygmina

Sąd Rejonowy w Piszu zasądził od pozwanego na rzecz Gminy R. część zaległych opłat za użytkowanie wieczyste, uznając zarzut przedawnienia dla starszych należności.

Gmina R. pozwała M. P. o zapłatę zaległych opłat za użytkowanie wieczyste działek gruntu. Pozwany przyznał zadłużenie, ale podniósł zarzut przedawnienia, wskazując na trzyletni termin dla świadczeń okresowych. Sąd Rejonowy w Piszu uznał częściowo zarzut przedawnienia, zasądzając jedynie należności z ostatnich trzech lat przedawnienia, a pozostałą część powództwa oddalił.

Powódka Gmina R. domagała się od pozwanego M. P. zapłaty kwoty 812,90 zł z tytułu zaległych opłat za użytkowanie wieczyste działek gruntu. Pozwany przyznał, że wiąże go umowa użytkowania wieczystego, jednak podniósł zarzut przedawnienia, argumentując, że opłaty te stanowią świadczenia okresowe podlegające trzyletniemu terminowi przedawnienia zgodnie z art. 118 k.c. Sąd Rejonowy w Piszu, po rozpoznaniu sprawy, uznał zasadność zarzutu przedawnienia w odniesieniu do należności za lata wcześniejsze niż trzy lata poprzedzające złożenie pozwu. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda jedynie część dochodzonej kwoty, odpowiadającą opłatom za ostatnie trzy lata (2014-2016), w łącznej wysokości 81,60 zł, wraz z ustawowymi odsetkami. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone. Sąd zniósł również wzajemnie koszty procesu między stronami.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, roszczenie o zapłatę opłat z tytułu użytkowania wieczystego stanowi świadczenie okresowe i podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia zgodnie z art. 118 k.c.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opłaty z tytułu użytkowania wieczystego mają charakter świadczeń okresowych, które powtarzają się w określonych odstępach czasu i nie stanowią z góry ustalonej całości. Dlatego zastosowanie znajduje krótszy, trzyletni termin przedawnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie części dochodzonej kwoty i oddalenie w pozostałej części

Strona wygrywająca

Gmina R. (w części)

Strony

NazwaTypRola
Gmina R.organ_państwowypowód
M. P.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (2)

Główne

k.c. art. 118

Kodeks cywilny

Przepis ten stanowi, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 3 lata. Sąd uznał, że opłaty z tytułu użytkowania wieczystego są świadczeniem okresowym.

Pomocnicze

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący wzajemnego zniesienia kosztów procesu w przypadku uwzględnienia powództwa w części i oddalenia w części.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opłaty z tytułu użytkowania wieczystego są świadczeniami okresowymi podlegającymi trzyletniemu terminowi przedawnienia.

Odrzucone argumenty

Żądanie zapłaty całości zaległych opłat za użytkowanie wieczyste, w tym tych sprzed okresu przedawnienia.

Godne uwagi sformułowania

Świadczenie okresowe to świadczenie pieniędzy lub rzeczy oznaczonych co do gatunku, powtarzające się w określonych odstępach czasu, niestanowiące jednak z góry ustalonej całości. Wielkość całego świadczenia nie jest tu znana z góry, lecz zależy od czasu trwania stosunku. Pozwala to odróżnić świadczenie okresowe od jednorazowego rozłożonego na raty.

Skład orzekający

Anna Lisowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania trzyletniego terminu przedawnienia do opłat z tytułu użytkowania wieczystego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu świadczenia (opłaty za użytkowanie wieczyste) i interpretacji art. 118 k.c. w tym kontekście.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu przedawnienia należności, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera przełomowych interpretacji.

Dane finansowe

WPS: 812,9 PLN

opłaty za użytkowanie wieczyste: 81,6 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 732/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. w Piszu sprawy z powództwa Gminy R. przeciwko M. P. o zapłatę o r z e k a : I. Zasądza od pozwanego M. P. na rzecz powoda Gminy R. kwotę 81,60 zł (osiemdziesiąt jeden złotych 60/100) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 27,20 zł od dnia 01.04.2014r. do dnia zapłaty, - 27,20 zł od dnia 01.04.2015r. do dnia zapłaty, - 27,20 zł od dnia 01.04.2016r. do dnia zapłaty, II. Oddala powództwo w pozostałej części. III. Znosi wzajemnie między stronami koszty procesu. Sygn. akt I C 732/17 UZASADNIENIE Powód Gmina R. wystąpił przeciwko pozwanemu M. P. o zapłatę kwoty 812,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami w sposób wskazany w pozwie. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał , że żądana kwota wynika z faktu zawarcia przez pozwanego z powodem umów użytkowania wieczystego działek gruntu nr (...) położonych w R. . Pozwany zalega z opłaty z tytuły użytkowania wieczystego za lata 2007 -2016. Pomimo wezwania pozwanego do zapłaty należność nie została uregulowana. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Piszu orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wywiódł skutecznie sprzeciw , co skutkowało uchyleniem nakazu . W sprzeciwie pozwany przyznał, że wiąże go z powodem umowa wieczystego użytkowania. Jednocześnie pozwany podniósł zarzut przedawnienia, wskazując że zapłata z tytułu użytkowania wieczystego jest świadczeniem okresowym i podlega trzyletniemu okresowi przedawnienia. Sąd ustalił , co następuje: Gminę R. i M. P. łączą umowy użytkowania wieczystego działek gruntu o nr (...) położonych w R. . ( bezsporne oraz dowody: akt notarialny umowa sprzedaży z dnia 31.12.1992r. k. 5-7, akt notarialny umowa sprzedaży z dnia 01.04.2004r. k. 8-11, akt notarialny umowa sprzedaży z dnia 01.06.2007r. k.12-114) M. P. zalega z opłatami z tytułu użytkowania wieczystego w/w działek gruntu za lata 2007- 2016 na kwotę 812,90 zł. (dowody: wezwanie do zapłaty k. 15) Sąd Rejonowy zaważył, co następuje: Między stronami nie była sporne , że pozwany zaległa z płatnościami z tytułu wieczystego użytkowania. Pozwany kwestionował jednak obowiązek zapłaty podnosząc zarzut przedawnienia. Zgodnie z treścią art. 118 kc , jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 3 lata. Świadczenie okresowe to świadczenie pieniędzy lub rzeczy oznaczonych co do gatunku, powtarzające się w określonych odstępach czasu, niestanowiące jednak z góry ustalonej całości. Wielkość całego świadczenia nie jest tu znana z góry, lecz zależy od czasu trwania stosunku. Pozwala to odróżnić świadczenie okresowe od jednorazowego rozłożonego na raty. Nie budzi wątpliwości, że obowiązek ponoszenia opłat z tytułu wieczystego użytkowania stanowi świadczenie okresowe. Tym samym wynikające z tego obowiązku roszczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Z uwagi na powyższe Sąd uznał , że zobowiązanie powoda za lata 2007-2013r. uległo przedawnieniu i zasądził wyłącznie należności płatne do dnia 01.04.2014r. , 01.04.2015r. i 01.04.2016r. Mając na uwadze wynik postępowania Sąd zniósł jego koszty na podstawie art. 100 kpc .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI