I C 728/12

Sygn. akt I C 728/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2013r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Halina Grzybowska Protokolant Magdalena Tobiasz po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) S.A. w W. (poprzednio (...) S.A. w W. ) o zapłatę 6.653 zł I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. (poprzednio (...) S.A. w W. ) na rzecz powoda A. K. kwotę 6.653 zł (słownie: sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt trzy złote) z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 31 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty; II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 1.550 zł. UZASADNIENIE W pozwie wniesionym w dniu 15 marca 2012 roku powód A. K. domagał się zasądzenia od strony pozwanej (...) SA w S. jego rzecz kwoty 6 653 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 sierpnia 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Żądanie pozwu uzasadnił tym, że w okresie letnim 2011 roku jego jacht uległ zniszczeniu, po zawaleniu się drzewa na nabrzeżu w G. , a przechowywany był tam na podstawie umowy zawartej z C. S. ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej , która odmówiła naprawienia szkody . Dnia 02 kwietnia 2012 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu. W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty strona pozwana (...) SA w W. – obecnie (...) SA w W. zaskarżając nakaz zapłaty w całości wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła, że powód nie wykazał aby łączyła go umowa z C. S. w okresie letnim i nie sposób przyjąć, aby iacht powoda był w tym czasie pod pieczą ubezpieczonego C. S. , ani jakiego rodzaju umowa łączyła powoda z C. S. . Przyznała, że wiązała go w okresie letnim 2011 roku umowa z C. S. ob. Ujmującą szkody rw rzeczach znajdujących się w jego pieczy, nie oznacza to jednak, że w każdym wypadku odpowiedzialność ponosi strona pozwana automatycznie, gdyż nie zawsze pokrywa się z zakresem odpowiedzialności ubezpieczonego., albowiem podstawą odpowiedzialności w ramach udzielonej ochrony ubezpieczeniowej może być wyrządzenie szkody czynem niedozwolonym bądź niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez ubezpieczającego lub pracownika ubezpieczającego i podstawą odpowiedzialności jest zaistnienie winy , gdy z okoliczności przytoczonych w pozwie wynika, że przyczyną szkody było działanie przyrody, tj. zawalenie się drzewa na jacht w czasie burzy i nie sposób w tym przypisać winy C. S. , skoro zgodnie z warunkami umowy nie odpowiada on za uszkodzenia powstałe na skutek warunków atmosferycznych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny . Powód A. K. jest właścicielem jachtu typu C. mAgda” o nr rej. (...) ( niesporne)/ Od kilkudziesięciu lat powód pływał na łodzi klubowej stacjonującej w G. w porcie na nabrzeżu LOK. W ostatnim okresie czasu obiekt ten dzierżawi C. S. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w G. , a w zakresie tej działalności C. S. m.in. administruje całym obiektem na nabrzeżu portowym i przyjmuje na przechowanie łodzie zarówno w okresie letnim jak i w okresie zimowym, przeciętnie przechowuje ok,. 60 sztuk sprzętu pływającego na wolnym powietrzu a ponadto ok.30-40 w budynkach . Przez ostatnie lata powód powierzał pod pieczę pozwanego swój jacht na cały rok. Na okres zimowy od października do kwietnia zawierali umowę na piśmie. W okresie letnim ( od maja do końca września ) jacht nadal stacjonował w tym obiekcie lecz umowa była zawierana ustnie . Odpłatność za przechowanie jachtu w okresie letnim w kwotach po 800 zł za sezon potwierdzana była dowodami wpłat. Gdy powód nie pływał łodzią , łódź po wyjęciu z wody ( tj. wyslipowaniu ) stawiana była na nabrzeżu na wolnym powietrzu na specjalnych stojakach w miejscu wybranym i wskazanym przez bosmana – będącego pracownikiem C. S. Dowód: przesłuchanie powoda k. 221-222 , Umowa o zimowanie sprzętu pływającego nr 13/P/10 i ,dowody wpłat – w kopercie k. 165 , częściowo zeznania świadka C. S. k. 128 i 196 . Do obowiązków C. S. należało także dbanie o stan drzew na terenie dzierżawionego O. Żeglarskiego LOK , na terenie którego w ramach prowadzonej działanosci gospodarczej świadczył usługi postoju łodzi, czarteru, usługi szkutnicze, czarter łodzi, usługi hotelarskie i gastronomiczne Dowód: częściowo zeznania świadka C. S. k… 128 i 196 . Po okresie zimowania jachtu na nabrzeżu w G. powód przyjechał na urlop do G. na początku sierpnia 2011 roku. Zauważył wówczas , że plandeka przykrywająca jego łódź była podarta. Od C. S. usłyszał, że miał szczęście, bo obok jego łodzi w czasie lipcowej burzy przewróciło się drzewo. Po zdjęciu plandeki powód zauważył, resztki spróchniałego drzewa na swojej lodzi oraz, że uszkodzona jest lewa burta Dowód: zeznania powoda j.w. dokumentacja fotograficzna w aktach szkodowych w formie elektronicznej na płycie CD w kopercie k. 87 w aktach sprawy ) Gdy zgłosił o uszkodzeniu łodzi C. S. , ten przyjął swoją odpowiedzialność , uspokoił powoda, że jest ubezpieczony i dał powodowi kopię polisy ubezpieczenia u strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej ,a powód zgłosił szkodę stronie pozwanej. W ciągu kilku godzin zgłosił się likwidator strony pozwanej oraz rzeczoznawca z firmy (...) , zajmującej się naprawami jachtów, którzy po wykonaniu zdjęć i oględzinach oszacowali wysokość szkody na 6.653 zł. Dowód: zeznania powoda j.w. Zestawienie materiałowe do szkody nr (...) sporządzone przez Firmę (...) J. P. na k. 40 Powód zwrócił uwagę ,że obok ściętego pnia drzewa , które zawaliło się na jego jacht obok rosło drzewo , które było spróchniałe i poprosił o sfotografowanie tych drzew, co zostało uczynione. Po powrocie do portu powód zauważył, że to spróchniałe sfotografowane drzewo zostało wycięte a także inne pozostałe drzewa rosnące w tym rzędzie. Dowód: zeznania powoda j.w. Po miesiącu pozwana odmówiła naprawienia szkody, stojąc na stanowisku, że uszkodzenie jachtu nastąpiło na skutek burzy ( nawałnicy) , która spowodowała przewrócenia drzewa na jacht .. Dowód: pismo pozwanej do powoda z dnia 30.08.2011 w aktach szkodowych i na k. 8 akt sprawy Powód wówczas poinformował o odmowie strony pozwanej C. S. i poprosił go o potwierdzenie swojej odpowiedzialności na piśmie. C. S. uwzględnił prośbę powoda i przesłał mu drogą pocztową pisemne oświadczenie, w których poświadczył, że powód od 1996 roku jest stałym klientem portu i jak co roku, ponosząc stosowne opłaty, korzysta z możliwości zimowania lodzi oraz wszelkich usług oferowanych przez LOK w okresie letnim oraz że w lipcu na terenie portu jacht powoda stał w miejscu do tego wyznaczonym i wskutek przewrócenia się drzewa doszło do uszkodzenia jachtu powoda, za co ponosi wszelką odpowiedzialność. Dowód: zeznania powoda j.w. , oświadczenie C. S. na k,. 7 akt sprawy . W piśmie z dnia 27 września 2011 roku powód odwołał się od decyzji odmownej strony pozwanej Dowód: pismo powoda j.w. k. 9. Odwołanie powoda nie zostało uwzględnione, co strona pozwana potwierdziła na piśmie z dnia 2 listopada 2011 roku skierowanym do powoda Dowód : pismo pozwanej do powoda z dnia 2.11.2013 k. 10 Po zapoznaniu się z dokumentacją fotograficzną w aktach szkodowych powód zauważył, że brakuje zdjęcia tego spróchniałego drzewa rosnącego obok pnia drzewa, które przewróciło sie na jego jacht i w ciągu fotografii brak zdjęcia o numerze końcowym 282 Dowód: przesłuchanie powoda k. 221-222, Po uprzednio złożonym wniosku C. S. jako przedsiębiorca zawarł ze strona pozwaną umowę ubezpieczenia mienia od pożaru i inny zdarzeń losowych, na podstawie ogólnych warunków stanowiących załącznik do tej umowy według wariantu w pełnym zakresie ubezpieczenia na sume ubezpieczenia 393 180 zł na okres od 13 stycznia 2011 roku do 12 stycznia 2012 roku, obejmująca m.in.: ubezpieczenie środków obrotowych, maszyn i urządzeń, budynków i budowli z nakładami, rozszerzoną odpowiedzialność cywilną za szkody w w rzeczach,, pod dozorem lub kontrolą ubezpieczającego oraz w zakresie prowadzonej działalności agroturystycznej, hoteli i podobnych zakładów- działalności gastronomicznej . W dziale V o.w.u. dot. ubezpieczenia mienia przyjetego do sprzedaży komisowej lub w celu wykonania usługi § 17 przewidywał ,ze podstawowym zakresie ubezpieczenia strona pzowana ponosi odpowiedzialność ubezpieczeniową za szkody w przedmiocie ubezpieczenia będące bezpośrednim zastępstwem działania w miejscu ubezpieczenia: m.in. : 2) uderzenia pioruna, 60 zalania, 7) huraganu, 15) przewrócenia się drzew, masztów i innych wysokich przedmiotów, jeżeli takie przewrócenie spowodowało zawalenie się budynku lub jego części na przedmiot ubezpieczenia W dziale X – ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w § 32 ust.1i 2 OWU wskazano , iż przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody w mieniu oraz szkody na osobie wyrządzone wskutek wypadków ubezpieczeniowych ,a w ust.3 iż w ramach udzielonej ochrony ubezpieczeniowej pozwany odpowiada za szkody wyrządzone…(..) wskutek nienależytego wykonania zobowiązania, a podstawy te uzasadniają żądanie objęte pozwem. Dowód: kopia wniosku k. 52-53 -54, polisa k. 11, potwierdzenie opłacenia składki k,. 12, ogólne warunki ubezpieczenia (...) k. 13-36 . (...) SA w W. – obecnie nosi nazwę (...) Sa w W. Dowód: odpis KRs k. 108 112 . Powyższych ustaleń sąd dokonał na podstawie opisanych wyżej dokumentów , których treści nie kwestionowała żadna ze stron, a także na zeznaniach powoda, którym sąd w pełni dal wiarę, albowiem są spójne , logiczne i znajdują potwierdzenie w dokumentach zarówno złożonych przez powoda jak i pozostałym materiale dowodowym, a także częściowo znalazły oparcie w zeznaniach świadka C. S. . Sąd nie dal natomiast wiary w całości zeznaniom świadka C. S. , poza zakresem poczynionych ustaleń, albowiem zawierają szereg sprzeczności i nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym sprawy. I tak świadek zeznał, że do jego obowiązków należało dbanie o stan drzew na terenie Ośrodka żeglarskiego LOK i za zgodą starostwa dokonywał corocznie wycinek tych drzew, a tymczasem z pisma Starostwa Powiatowego w G. z dnia 16 października 2012 r., - karta 114 wynika, że w 2011 roku świadek ten nie zgłaszał zagrożeń związanych ze spróchniałymi drzewami rosnącymi drzewami na nabrzeżu, ani tez nie ubiegał się o zezwolenie na wycinkę drzew, gdy z zeznań powoda wynika, że pień zwalonego drzewa został wycięty już po jefo zawaleniu w lipcu 2011 roku , a dopiero po zgłoszeniu temu świadkowi przez powoda uszkodzenia jachtu po przybyciu powoda do G. na początku sierpnia 2011 roku , zostały ścięte kolejne drzewa rosnące w tym rzędzie, w tym co najmniej jedno spróchniałe rosnące w sąsiedztwie wyciętego pnia zwalonego drzewa, a przecież tego faktu świadek nie zgłosił w Starostwie . Na uwagę zasługuje także spostrzeżenie powoda, że na jego prośbę w trakcie oględzin uszkodzonego jachtu wykonano zdjęcie rosnącego w sąsiedztwie pnia zwalonego drzewa innego spróchniałego drzewa , której to fotografii istotnie brakuje w ciągu zdjęć w dokumentacji fotograficznej w aktach szkodowych, albowiem zdjęcia te maja numery końcowe w jednym ciągu od nr 252-286 i istotnie brakuje jednego zdjęcia o numerze 282, co w ocenie sądu nadaje waloru wiarygodności zeznaniom powoda a nie świadka i twierdzeniom pozwanej ,że w pobliżu miejsca przechowania jachtu powoda rosły spróćhniałe drzewa zagrażające zawaleniem . Sąd nie dal także wiary zeznaniom świadka C. S. , że powód „ „podpuścil go „ albo aby pod presją powoda świadek złożył oświadczenie na piśmie o przyjęciu swojej odpowiedzialności za uszkodzenie jachtu powoda, albowiem sam świadek potwierdzil, że to nie powód sporządził to oświadczenie lecz pracownica świadka i oświadczenie to przesłał później powodowi. Świadek ten miał pełny i wolny wpływ oraz wolna wole co do złożenia i treści tego oświadczenia o treści jak na k. 7 akt. Sąd zważył, co następuje . Zgodnie z przepisem art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się , w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa , spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Jak wynika z poczynionych wyżej ustaleń C. S. jako dzierżawiący ośrodek żeglarski Lok w G. przedsiębiorca świadczący usługi w zakresie postoju i czarteru łodzi, usługi hotelarskie, gastronomiczne i szkutnicze zawarł z pozwanym Towarzystwem (...) na 2011 rok, jak w poprzednich latach umowę ubezpieczenia nie tylko mienia Ośrodka, ale także mienia i rzeczy ruchomych przyjętych w celu wykonania usług, a w tym zakresie umowa przewidywała odpowiedzialność ubezpieczeniową za szkody w przedmiocie ubezpieczenia będące bezpośrednim zastępstwem działania w miejscu ubezpieczenia: m.in. :uderzenia pioruna, , zalania, huraganu, czy przewrócenia się drzew, masztów i innych wysokich przedmiotów, jeżeli takie przewrócenie spowodowało zawalenie się budynku lub jego części na przedmiot ubezpieczenia . Ponadto przedmiotem ubezpieczenia była także odpowiedzialność cywilna C. S. jako przedsiębiorcy za szkody w mieniu oraz szkody na osobie wyrządzone wskutek wypadków ubezpieczeniowych ,a w tym zakresie w ramach udzielonej ochrony ubezpieczeniowej pozwany miał odpowiada m.in. za szkody wyrządzone…(..) wskutek nienależytego wykonania zobowiązania. W ocenie sądu pozwany jako ubezpieczyciel obowiązany jest do naprawienia szkody z w/w obydwu podstaw. Nie ulega wątpliwości, że powoda i świadka C. S. łączyła umowa przechowania . Świadczą o tym nie tylko zeznania powoda, ale także częściowo zeznania i pisemne oświadczenie świadka C. S. i potwierdzające je - umowa o zimowe przechowanie i dowody opłat za sezon letni 2010 i 2011 , które świadczą o kontynuowaniu umowy przechowania lodzi powoda przez kolejne lata na terenie tego Ośrodka . Przepis art. 838 k.c. stanowi, że przez umowę przechowania przechowawca zobowiązuje się zachować w stanie niepogorszonym rzecz ruchomą oddana mu na przechowanie, przy czym stosownie do treści przepisu art. 838 k,c . przechowawca jest uprawniony, a nawet obowiązany zmienić określone w umowie miejsce i sposób przechowania rzeczy, jeżeli okaże się to konieczne dla jej ochrony przed utratą lub uszkodzeniem. Jak wynika z zenan świadka C. S. i zgodnych w tym zakresie zeznań powoda jacht powoda został umieszczony na nabrzeżu po wyjęciu z wody w miejscu wybranym i wskazanym przez bosmana . Świadek ten zeznał, że do jego zadań należało m.in. dbanie o stan drzew na terenie Ośrodka i corocznie – jak twierdził - za zgoda Starostwa dokonywał wycinki drzew, a zrozumiałym jest ,że chodziło o drzewa zagrażające bezpieczeństwu mienia i ludzi. Jeśli tak, to należy przyjąć ,że zjawisko łamiących się gałęzi czy drzew na nabrzeżu portu w G. w pobliżu jeziora było zjawiskiem typowym i powszechnym , a nie zjawiskiem nadzwyczajnym. Strona pozwana nie wykazała aby w lipcu 2011 roku wystąpiło jakieś nadzwyczajne zjawisko atmosferyczne , które spowodowało zawalenie się drzewa . Stąd też umieszczenie jachtu powoda w pobliżu drzew stwarzających zagrożenie należy uznać za przejaw nienależytego wykonania zobowiązania wynikającego z umowy przechowania , zwłaszcza, że jak wynika z zeznań powoda, wśród tych drzew rosnących obok miejsca przechowania jachtu powoda były nadal także spróchniałe, a zatem stwarzające zagrożenie zawaleniem. O braku należytej staranności w wykonaniu zobowiązania świadczy także fakt, że drzewo wg twierdzeń świadka zawaliło się w lipcu , a mimo tego świadek ten nie sprawdził, że zawaliło się ono także na znajdujący się w jego pobliżu jacht powoda i uszkodziło jacht , chociaż powód zaraz po przybyciu na początku sierpnia zauważył, że plandeka przykrywająca jacht jest zniszczona i znajdują się na niej resztki zwalonego drzewa, co oznacza, że świadek jako dzierżawca obiektu odpowiedzialny za powierzone mu mienie do czasu przybycia powoda nie miał świadomości o zaistniałej szkodzie , co wskazuje na brak należytego nadzoru nad powierzonym mu mieniem ,a zatem na podstawie uregulowania w § 32 ust.1, 2 i 3 o.w. u. pozwany odpowiada za szkodę wyrządzoną w jachcie powoda . Niezależnie od powyższego , jacht powoda podlegał ochronie ubezpieczeniowej także jako mienie powierzone świadkowi C. S. jako przedsiębiorcy w celu wykonanej usługi przechowania łodzi i gdyby nawet w lipcu 2011 roku miał miejsce huragan skutkujący zawaleniem drzewa na jacht powoda to i z tego powodu pozwany obowiązany był do naprawienia szkody, stosownie do cyt. wyżej zapisów § 17 o.w.u. Dlatego też sąd w pełni podziela stanowisko powoda, że odmowa zapłaty odszkodowania wyrażona w piśmie pozwanego z dnia 30 sierpnia 2011 roku była nieuzasadniona. Jeśli zatem wysokość szkody nie była sporna, a powód wskazał jej wysokość na podstawie oględzin i wyliczenia działającego na zlecenie pozwanego przedstawiciela firmy szkutniczej „zejman”, to na podstawie cyw. wyżej przepisów powództwo uwzględniono w całości przez zasądzenie kwoty dochodzonej pozwem z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 31 sierpnia 2011 roku , skoro już na początku sierpnia zarówno wysokość szkody jak i okoliczności jej powstania były znane pozwanej już na początku sierpnia 2011 roku . O kosztach procesu, na które składa się oplata sądowa od pozwu 333 zł i koszty zastępstwa procesowego 1217 zł orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c.