I C 727/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd nakazał pozwanej przywrócenie stanu pierwotnego działki poprzez budowę ściany oporowej i zakazał wykonywania wykopów zagrażających sąsiedniej nieruchomości.
Powód dochodził ochrony własności swojej działki, wskazując na działania pozwanej polegające na budowie skarpy i wykopach, które zagrażały stabilności jego gruntu. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uwzględnił powództwo, nakazując pozwanej przywrócenie stanu pierwotnego poprzez budowę ściany oporowej, wyrównanie terenu i demontaż ogrodzenia, a także zakazując wykonywania wykopów zagrażających sąsiedniej działce.
Sprawa dotyczyła ochrony własności działki nr (...) położonej w T., Gmina Ł.D., dla której powód B. S. dochodził przywrócenia stanu pierwotnego swojej nieruchomości, zagrożonej przez działania pozwanej A. M. na sąsiedniej działce nr (...). Powód wskazywał na obrywanie się skarpy i osuwanie gruntu spowodowane przez pozwaną. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, po rozpoznaniu sprawy, nakazał pozwanej A. M. przywrócenie stanu pierwotnego działki poprzez wybudowanie żelbetonowej ściany oporowej o wysokości 3 metrów na granicy działek, wyrównanie terenu, zahumusowanie i obsianie trawą, a także demontaż i odtworzenie ogrodzenia. Sąd zakazał również pozwanej wykonywania wykopów na jej działce, które mogłyby powodować obrywanie się gruntu z działki sąsiedniej. W przypadku niewykonania przez pozwaną obowiązków, powód został upoważniony do wykonania prac na jej koszt. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.545,06 zł oraz nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 281,50 zł tytułem zwrotu wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, działania pozwanej naruszają prawo własności sąsiada i uzasadniają nakaz przywrócenia stanu pierwotnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania pozwanej polegające na budowie skarpy i wykonywaniu wykopów na swojej działce bezpośrednio zagrażają stabilności sąsiedniej nieruchomości, powodując obrywanie się gruntu. W związku z tym, sąd nakazał pozwanej przywrócenie stanu pierwotnego poprzez budowę ściany oporowej i zakazał dalszych działań zagrażających sąsiedniej działce.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo w części
Strona wygrywająca
B. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do nakazania właścicielowi nieruchomości powstrzymania się od działań, które zakłócałyby korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości.
k.c. art. 363 § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do nakazania przywrócenia stanu pierwotnego w przypadku wyrządzenia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania pozwanej zagrażają stabilności działki powoda. Konieczność przywrócenia stanu pierwotnego dla ochrony prawa własności. Zagrożenie obrywaniem się i osuwaniem gruntu.
Godne uwagi sformułowania
przywrócenie stanu pierwotnego działki poprzez wybudowanie żelbetonowej ściany oporowej zakazuje pozwanej wykonywania wykopów na działce nr (...), które powodować będą obrywanie się gruntu z sąsiedniej działki
Skład orzekający
Dorota Podskalna-Baum
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona własności sąsiedniej nieruchomości przed szkodliwymi działaniami, nakaz przywrócenia stanu pierwotnego, zasady wykonywania prac budowlanych na granicy działek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia stabilności gruntu i konieczności budowy ściany oporowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego konfliktu sąsiedzkiego związanego z nieruchomościami, ale zawiera konkretne rozstrzygnięcie dotyczące budowy ściany oporowej i przywrócenia stanu pierwotnego, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie nieruchomości.
“Sąsiedzki spór o stabilność gruntu: sąd nakazuje budowę ściany oporowej.”
Dane finansowe
koszty procesu: 7545,06 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 727/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2023 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Dorota Podskalna-Baum po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 r. w Nowym Sączu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. S. przeciwko A. M. o ochronę własności I. nakazuje pozwanej A. M. przywrócenie stanu pierwotnego działki nr (...) położnej w T. , Gmina Ł. D. dla której Sąd Rejonowy w Nowym Sączu prowadzi KW nr (...) poprzez: a. zabezpieczenie skarpy znajdującej się na granicy tej działki i działki nr (...) dla której SR prowadzi KW (...) przed obrywaniem i osuwaniem się gruntu, poprzez wybudowanie w oparciu o uzyskane wcześniej wymagane prawem pozwolenia i projekty żelbetonowej ściany oporowej o wysokości 3 metrów na całej granicy działek - w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku b. wyrównanie terenu tej działki w rejonie granicy z działką nr (...) wraz z zahumusowaniem i obsianiem trawą oraz zdemontowanie istniejącego ogrodzenia na słupkach stalowych z siatką ogrodzeniową wzdłuż granicy obu działek i jego późniejsze odtworzenie - w terminie dwóch tygodni od daty wykonania żelbetonowej ściany o której mowa w pkt Ia II. zakazuje pozwanej A. M. wykonywania wykopów na działce nr (...) objętej KW (...) , które powodować będą obrywanie się gruntu z sąsiedniej działki nr (...) III. upoważnia powoda B. D. S. do wykonania prac wskazanych w punkcie I wyroku na koszt pozwanej A. M. w przypadku nie wykonania przez nią obowiązków w nim wymienionych pkt I wyroku IV. w pozostałym zakresie powództwo oddala V. zasądza od pozwanej A. M. na rzecz powoda B. D. S. kwotę 7.545,06 zł (siedem tysięcy pięćset czterdzieści pięć złotych 06/100) w tym 3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów zastępstwa prawnego powoda VI. nakazuje ściągnąć od pozwanej A. M. na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Nowym Sączu kwotę 281,50 zł (dwieście osiemdziesiąt jeden złotych 50/100) tytułem zwrotu wydatków
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI