I C 717/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach ustalił nieważność umowy kredytu z 2008 roku i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 250 tys. zł.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa C. J., K. J., L. J. i H. J. przeciwko bankowi o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu zawarta w 2008 roku jest nieważna. Dodatkowo, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 252.986,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi, a także zwrócił powodom koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędzi Anety Inezy Sztukowskiej, wydał wyrok w sprawie z powództwa C. J., K. J., L. J. i H. J. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę. Sąd orzekł, że umowa kredytu nr (...) zawarta w dniu 26 czerwca 2008 r. pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego jest nieważna. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów C. J. i K. J. kwotę 252.986,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.08.2022 r. do dnia zapłaty. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu, zasądzając od banku na rzecz powodów C. J. i K. J. kwotę 11.834,00 zł, a na rzecz powodów L. J. i H. J. kwotę 10.834,00 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu, co stanowiło podstawę do zasądzenia dochodzonej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zapłata
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. J. | osoba_fizyczna | powód |
| K. J. | osoba_fizyczna | powód |
| L. J. | osoba_fizyczna | powód |
| H. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu.
Godne uwagi sformułowania
umowa kredytu nr (...) zwarta w dniu 26 czerwca 2008 r. (...) jest nieważna
Skład orzekający
Aneta Ineza Sztukowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umów kredytowych i dochodzenie roszczeń z tego tytułu."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy mogą wpływać na możliwość zastosowania w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników, zwłaszcza w kontekście potencjalnych roszczeń finansowych.
“Bank przegrał sprawę o nieważność umowy kredytu – sąd zasądził ponad 250 tys. zł!”
Dane finansowe
zapłata: 252 986,94 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 717/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Aneta Ineza Sztukowska Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2023 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa C. J. , K. J. , L. J. i H. J. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę I. ustala, że umowa kredytu nr (...) zwarta w dniu 26 czerwca 2008 r. pomiędzy powodami C. J. , K. J. , L. J. i H. J. a (...) BANK S.A. we W. jako poprzednikiem prawnym pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. jest nieważna; II. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów C. J. i K. J. , do ich majątku wspólnego, kwotę 252.986,94 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych 94/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.08.2022 r. do dnia zapłaty; III. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów C. J. i K. J. kwotę 11.834,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty; IV. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów L. J. i H. J. kwotę 10.834,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty. sędzia Aneta Ineza Sztukowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI