I C 717/22

Sąd Okręgowy w SuwałkachSuwałki2023-02-27
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
nieważność umowykredytbankroszczenieodsetkikoszty procesu

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił nieważność umowy kredytu z 2008 roku i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 250 tys. zł.

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa C. J., K. J., L. J. i H. J. przeciwko bankowi o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu zawarta w 2008 roku jest nieważna. Dodatkowo, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 252.986,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi, a także zwrócił powodom koszty procesu.

Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędzi Anety Inezy Sztukowskiej, wydał wyrok w sprawie z powództwa C. J., K. J., L. J. i H. J. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę. Sąd orzekł, że umowa kredytu nr (...) zawarta w dniu 26 czerwca 2008 r. pomiędzy powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego jest nieważna. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów C. J. i K. J. kwotę 252.986,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.08.2022 r. do dnia zapłaty. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu, zasądzając od banku na rzecz powodów C. J. i K. J. kwotę 11.834,00 zł, a na rzecz powodów L. J. i H. J. kwotę 10.834,00 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa kredytu jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy kredytu, co stanowiło podstawę do zasądzenia dochodzonej kwoty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustalenie nieważności umowy i zapłata

Strona wygrywająca

powodowie

Strony

NazwaTypRola
C. J.osoba_fizycznapowód
K. J.osoba_fizycznapowód
L. J.osoba_fizycznapowód
H. J.osoba_fizycznapowód
(...) Bank (...) S.A.spółkapozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytu.

Godne uwagi sformułowania

umowa kredytu nr (...) zwarta w dniu 26 czerwca 2008 r. (...) jest nieważna

Skład orzekający

Aneta Ineza Sztukowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umów kredytowych i dochodzenie roszczeń z tego tytułu."

Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy mogą wpływać na możliwość zastosowania w innych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników, zwłaszcza w kontekście potencjalnych roszczeń finansowych.

Bank przegrał sprawę o nieważność umowy kredytu – sąd zasądził ponad 250 tys. zł!

Dane finansowe

zapłata: 252 986,94 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 717/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Aneta Ineza Sztukowska Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2023 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa C. J. , K. J. , L. J. i H. J. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę I. ustala, że umowa kredytu nr (...) zwarta w dniu 26 czerwca 2008 r. pomiędzy powodami C. J. , K. J. , L. J. i H. J. a (...) BANK S.A. we W. jako poprzednikiem prawnym pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. jest nieważna; II. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów C. J. i K. J. , do ich majątku wspólnego, kwotę 252.986,94 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych 94/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.08.2022 r. do dnia zapłaty; III. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów C. J. i K. J. kwotę 11.834,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty; IV. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów L. J. i H. J. kwotę 10.834,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty. sędzia Aneta Ineza Sztukowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI